A comienzos de 2010, antes del estreno de "Iron Man 2", Kevin Feige y los productores de Marvel se pusieron manos a la obra con el tercer héroe y la cuarta película del Universo Cinematográfico de Marvel.

Cabe destacar que antes de la creación de este Universo Cinematográfico, Marvel realizó varios intentos para llevar al dios nórdico a la gran pantalla. Y varios de ellos fueron planteados por directores tan competentes como Sam Raimi ("Spider-Man") o Matthew Vaughn ("X-Men: Primera generación")

El que más cerca estuvo de dirigirla fue Guillermo del Toro, pero renunció a ella para poder trabajar en las adaptaciones de "El Hobbit". Al final, el elegido para encargarse de "Thor", fue el actor y director británico Kenneth Branagh.

Más adelante se escogió a un buen reparto con bastantes caras conocidas y a un joven actor australiano no muy conocido todavía. De hecho, como curiosidad os diré que yo había oído hablar antes de Liam Hemsworth que de su hermano Chris.
Sin embargo, eso no impidió que la película captase mi atención.

Para empezar, hay algo que podemos notar inmediatamente si conocemos un poco la mitología más clásica de Marvel; ésta película no se basa en los cómics más conocidos de Thor; aquellos en los que se ocultaba tras la identidad del doctor Donald J. Blake; un médico cojo que cuando alzaba su bastón invocaba el poder del trueno y se convertía en Thor.
Por no hablar de su barba; en aquellos cómics el dios del trueno era totalmente lampiño, y para esta versión decidieron darle la apariencia del personaje de la versión "Ultimate".

Estas decisiones son cuestionables en lo referente a la película, pero a la larga resultaron efectivas en lo que al Universo Cinematográfico respecta.

(La película nos presenta el Reino de Asgard, un mundo más allá de la Tierra, regido por Odín y su esposa Frigg. Los Reyes de Asgard tienen dos hijos; Thor y Loki. Solo uno de ellos heredará el derecho divino a reinar.
Y aunque todas las miradas apuntan a Thor, éste es arrogante e impulsivo, mientras que su hermano Loki es más frío, atento y calculador.

En un grave descuido por parte de Odín, Thor está a punto de provocar una guerra entre el Reino de Asgard y los Gigantes de Hielo de Jothunheim.
Por ello es castigado por su padre, despojado de sus poderes y desterrado a la Tierra, lugar donde deberá enmendar sus errores y demostrar que es digno de todos los dones que le han sido arrebatados...)

La película conecta perfectamente con la escena post-créditos de "Iron Man 2", preparando al siguiente héroe de los Vengadores para darse a conocer en el mundo del cine.
¿Cuál es mi opinión sobre el resultado? Sinceramente tengo a "Thor" por una película infravalorada. No es para nada una mala película, pero sí debo decir que no está a nivel de "Superman", "X-Men" o incluso "Iron Man", si queremos ceñirnos más concretamente a este Universo.

Y aún así, es una película tremendamente entretenida. No puedo decir que esté plenamente satisfecho con el malvado plan de Loki y que no haya sucesos demasiado convenientes para la trama.
Un claro ejemplo de esto sería la adorable pero forzada relación entre Thor y la encantadora Jane Foster; una relación que aunque a mí personalmente me resulta cautivadora, no puedo negar que está muy forzada.

Del apartado técnico y visual podemos decir que nos encontramos con el estándar de gran calidad de Marvel. La ambientación de Asgard es preciosa; un reino que sugiere antigüedad y avanzada tecnología combinados en un mismo lugar.

De hecho, toda la trama de la película podría definirse como una inteligente combinación entre magia y tecnología que por momentos roza la ciencia ficción.

Quiero destacar mucho las actuaciones, que considero que en esta ocasión sobrepasan la media de las películas de este Universo. Y entre los secundarios me parecen muy destacables las actuaciones de Anthony Hopkins y Stellan Skarsgård.
También contamos con personajes muy simpáticos como Darcy o el grupo de guerreros amigos de Thor.

Aunque la interpretación de Loki por parte de Tom Hiddleston no está mal, la verdad es que prefiero tocar a este personaje en posteriores películas, ya que en ésta todavía se muestra ante nosotros como un personaje plano con motivaciones algo desdibujadas.

En cuánto a Natalie Portman, está bien. No es que haga la actuación de su carrera, pero siempre es agradable ver a esta actriz.
Y sobre Chris Hemsworth, debo decir que me resulta muy divertido en esta película, sobre todo me parece un desafío muy interesante el hecho de que se encuentre en un mundo con unas costumbres tan radicalmente opuestas a las del suyo.

Lo que me lleva a comentar un breve cameo de Ojo de Halcón en esta película. Del mismo modo que "Iron Man 2" introdujo a la Viuda Negra, "Thor" nos dio a conocer a otro futuro vengador.

Sobre la Banda Sonora de Patrick Doyle, puedo decir que me gusta bastante, pero a veces queda muy camuflada por la acción durante la película, por lo que recomiendo mucho escucharla de forma individual.
Hay un tema concreto que me recuerda bastante al tema de Magneto de "X-Men: Primera Generación".

En conclusión: una dirección competente, unas agradables escenas de acción, una buena banda sonora y el toque de comedia justo y necesario hacen de "Thor" un soplo de aire fresco para el Universo Cinematográfico de Marvel.

Y aunque personalmente me hubiera gustado que se hubiesen ceñido más a los cómics más clásicos, definitivamente creo que es mucho mejor película que "El increíble Hulk" y "Iron Man 2".
Así que le voy a conceder una puntuación de 6,5 sobre 10. La considero una película agradable para ver en familia, al margen de si dicha familia es seguidora o no del material original o del propio Universo Cinematográfico.

"La venganza de Fu Manchú" es la tercera entrega del Fu-Manchú protagonizado por Christopher Lee. Al igual que la segunda película, ésta ya no pertenece a la Hammer, sino a un estudio británico-germano.
En esta ocasión cambiamos de director a Don Sharp a Jeremy Summers y contamos con el mismo reparto nuevamente.

Lo más interesante que ofrece "La venganza de Fu-Manchú" es una idea tan interesante que tenía bastante potencial para exprimir en la película; el hecho de que Fu-Manchú tuviera poder suficiente como para operar a un hombre haciéndole una completa cirujía facial que le conferiría el aspecto físico de Nayland Smith, para así poder cometer fechorías y crímenes en su nombre. ¿Es o no es una idea impresionante?, pues la idea sí. La ejecución, no.
Porque esta tercera película no aporta nada que no hayamos visto en las otras dos, no tiene nada más allá del nuevo plan de Fu-Manchú que no nos suene a refrito, y al final se acaba volviendo todo previsible.
Y a decir verdad, en esta ocasión ni siquiera Christopher Lee salva la función. Por supuesto que cumple, pero ya está, se acomodó en el papel que establecieron las dos películas de Don Sharp y aunque el personaje sea bueno, esta cinta no lo hace mejor.
Los únicos que sí mejoran la película para mi gusto son Douglas Wilmer y Howard Marion-Crawford en sus respectivos papeles de Naylan Smith (El verdadero y el falso) y el doctor Petrie.

Con la segunda película intenté ser un poco justo y darle la nota que se merecía; un 5. Ésta no es mucho peor, sin embargo es muy repetitiva y predecible. Eso explicará perfectamente la razón por la que la nota de esta tercera entrega de Fu-Manchú va a bajar a un 4,8 sobre 10.

Pd: Repito; no es cuestión de calidad. Como película y de forma independiente, le podría otorgar un 5, pero ya es la tercera, y ofrece muy pocas novedades, y así como las dos de Don Sharp podría volver a verlas sin problemas, dudo que vuelva a ver esta por mi cuenta.

Tras una decente revisión del mítico personaje creado por Sax Rohmer en "El regreso de Fu Manchú", el responsable de la primera película; Don Sharp se puso manos a la obra con la secuela, una secuela que salió a tan solo un año de distancia de primera.
Repetían Harry Alan Towers en la producción y en el reparto Christopher Lee como Fu Manchú, Tsai Chin como Lin Tang y Howard Marion-Crawford como el doctor Petrie.
Como novedad, cambiamos de compositor y de protagonista, reemplazando a Nigel Green por Douglas Wilmer en el personaje del comisario Denis Nayland Smith.

A pesar de que el guión de la primera película no era nada del otro mundo, el de "Las novias de Fu Manchú" es aún más flojo. El ritmo es más lento, la historia es menos interesante y aunque las actuaciones continúen en la buena línea de la primera, siento que no sobresale para nada. Entre las mejoras, hay que mencionar que Douglas Wilmer me parece mucha mejor elección que Nigel Green para interpretar al comisario Nayland Smith.

El problema en esta película es que si has visto la primera, ésta se te hace ya muy predecible.
Así que en general puedo decir que la nota media que esta película tiene en filmaffinity le hace bastante justicia. Yo me estiraré un poco y elevaré su nota al 5 sobre 10.

Así me sentí yo cuando terminé de ver "Iron Man 2". Tal y como dice Whiplash en la película ("¡Éste no es mi pájaro!"), más de una vez a lo largo de la cinta pensé; "¡Éste no es mi Tony!", "¡Ésta no es mi Pepper!", "¡Éste no es mi Jon Favreau!", "¡Éste no es mi coronel Rhodes!" (Además en este caso es verdad, el actor cambió), y así hasta decir basta.

"Iron Man 2" se presentó en 2010 como secuela de "Iron Man" y tercera propuesta del Universo Cinematográfico de Marvel, que además serviría de antesala a "Los Vengadores" junto a sus predecesoras y las sucesivas películas que llegarían al año siguiente.

Aunque mostró algunos avances en su planteamiento, "Iron Man 2" sufre de algunos de los defectos que seis años más tarde harían que la competencia se estrellara con "Batman v. Superman".
A ver, quiero concretar; pese a sus defectos, esta película no es tan mala como "Batman v. Superman" ni por asomo, pero sí cuenta con algunos de sus mayores problemas.
"Iron Man 2" tiene varias subtramas inconexas entre ellas. La historia podría resumirse en una crisis por la que Tony Stark pasará tras dar a conocer su identidad al mundo, y ganarse enemigos como Ivan Vanko y Justin Hammer, los cuales formarán una alianza económica para poder derrotar al "Hombre de hierro".
Debido a los problemas de salud que le están produciendo las baterías de paladio de las que se alimenta su corazón, se ve obligado a delegar en Pepper y a buscar en profundidad un nuevo material sustituto para su organismo. Ésto le obligará también a contratar a una nueva asistenta; la joven Natalie Rushman, la cual es mucho más de lo que parece.

Muy a grosso modo, ésta es la premisa de "Iron Man 2", hay varias ideas interesantes en la trama, pero todas juntas causan confusión y en ciertas escenas incluso aburrimiento. Entiendo que quisieron arriesgarse, mostrar más y mejor, y hacer una secuela del estilo "X-Men 2" o "Spider-Man 2", pero lamentablemente no fue así. "Iron Man 2" es una película torpe, pobremente dirigida y ejecutada.
Realmente, "Iron Man 2" nos da más, pero no mejor. Hay más armaduras y mejores efectos especiales, pero subtramas más inconexas y actuaciones peores.
Lo peor de esta película es que casi parece un sacacuartos, porque lo único que presenta de cara al futuro es al personaje de la Viuda Negra. Por lo demás, no hay casi nada interesante en ella. De hecho, si el personaje de Tony Stark llegó a convencerme de que era el héroe de la primera, aquí solo parece un millonario que hace el capullo, lo digo especialmente por una escena en un bar que me recordó mucho al baile de Tobey Maguire en "Spider-Man 3".

Entre las virtudes de la cinta, debo destacar que el clímax me parece muy superior al de su predecesora y también una pequeña subtrama sobre Howard Stark que me gustó mucho. Y la verdad es que aunque ésta resulta muy conveniente para la lógica de la película, sí me parece interesante y emotiva.
También hay un cambio significativo en la cinta con respecto a la anterior, y es que el actor que interpretó al coronel Rhodes fue reemplazado por Don Cheadle, quien lo ha seguido interpretando hasta "Capitán América: Civil War". Nunca me gustó que Terrence Howard se fuera, pero la verdad es que la elección de reparto fue buena.

Éso es todo lo que tengo que decir sobre "Iron Man 2", que tenemos una película que aunque no llega a ser mala, es torpe y vacía y se siente como un simple relleno hasta poder llegar a "Los Vengadores", así que le voy a conceder una puntuación de 5 sobre 10.

"Iron Man" es una película muy especial. Una cuya importancia no supe ver en su día, allá por 2008. Me pareció una película buena pero rasa, al filo del aprobado, nunca imaginé todo lo que podría llegar a generar.

"Iron Man" de Jon Favreau no era como "Spider-Man" de Sam Raimi, apegada a su propia franquicia, o "Hulk" de Ang Lee, una película que se alejaba totalmente de lo comercial e intentaba traducir un cómic, es decir, dotar a la historia de una dosis de realismo muy poco habitual en el género.

"Iron Man" no solo inició su propia franquicia, también fue el punto de partida de algo tan maravilloso e increíble como el Universo Cinematográfico de Marvel.

La película presenta a Tony Stark (Genialmente interpretado por Robert Downey Jr), el playboy multimillonario que por un revés del destino terminará convirtiéndose en el increíble Iron Man.

Esta cinta cuenta con una maravillosa dirección de Jon Favreau y todo un reparto de caras conocidas como Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges y Terrence Howard (Al cual me habría encantado ver en otras películas de la productora).

A pesar de que el inicio es lento, a medida que la historia avanza, mejora mucho. Y el clímax, sin ser apoteósico ni excesivamente espectacular, está bastante bien.

En cuánto a Robert Downey Jr, debo aclarar que lleva tiempo realizando una gran labor con su personaje de Tony Stark. Aunque en esta primera película no comparto sus motivaciones iniciales, me voy haciendo con él a medida que va madurando y mejorando en base a sus errores.
(Algo que para mi gusto se perdió en sus secuelas y en "Vengadores: La era de Ultrón")

Para mi gusto, "Iron Man" es una gran película de superhéroes, importantísima para el género y para el Universo Cinematográfico de Marvel.

En una escala del 1 al 10, a "Iron Man" le concedo un 7.