Tragicomedia de León de Aranoa que se apoya sobre todo en la magistral actuación de Javier Bardem.

Nos habla de un "buen patrón", esto es, el dueño de una empresa que la dirige mediante una relación personal con cada empleado. No nos lo plantea como un mero disimulo, como un patrón que finja, sino que realmente existe esa relación en la película y realmente hay un cuidado mutuo, siempre que no haya conflicto de intereses, en cuyo caso la jerarquía prevalece absolutamente. En todo caso yo diría que es una relación de "patronus" en el sentido romano, para el cual sus empleados son como para aquel sus "clientes", resumiendo: una relación jerárquica de intercambio de favores. Como se ve, una relación cuya descripción también encaja con la de la mafia al estilo de "El Padrino".

La diferencia con la mafia es que la relación de la que se nos habla transcurre en un entorno laboral "normal", sin embargo no creo que ésta sea una condición básica para la historia. Con apenas un cambio de escenario podría haberse llamado "el buen concejal" en un ayuntamiento, "el buen líder" en un partido político, o "el buen director" en una ONG o en una película de cine (aquí que cada cual puede añadir los ejemplos que le parezcan convenientes y la película resultaría igualmente creíble y cambiaría poco). Porque en realidad de lo que trata, quizás a pesar del director, es de cómo funcionan las relaciones cuando superan una normativa pero al mismo tiempo siguen inmersas en una jerarquía.

La película tiene una difusa carga ideológica (que quizás a quienes la han hecho les parezca clarísima), pero incluso en este sentido no se lleva al extremo el planteamiento, el contexto de la historia, porque se elige una empresa industrial que fabrica básculas, cuando podría haber elegido algo menos neutro; como una gran constructora, o cualquier empresa que se mantenga a base de contratar con la administración. Por supuesto la crítica al patrón se amplía al alcalde y a la prensa, pero manteniéndose en todo momento en la escala local, en lo pequeño, en lo individual, en lo familiar. No hay por qué entender que de esta manera se limita la crítica, al contrario, nos viene a decir que la corrupción, o como se quiera llamar, es muy densa, y ocupa todas las escalas.

Como he dicho en la primera frase, la película se apoya sobre todo en Javier Bardem, que es un protagonista omnipresente, y que además guarda tantos secretos y es tan individualista que prácticamente tiene su propia película. El patrón es protagonista de una comedia, mientras los demás personajes viven pequeños o grandes dramas. Es un trabajo en el que el actor parece bajar al más pequeño de los detalles, y está bien en todos los entornos, se adapta tan bien como el propio personaje y no sólo no creo se le pueda poner ninguna pega, sino que resulta difícil imaginar la película con otro actor.

También quiero mencionar a Manolo Solo, que está en un gran momento, capaz de brillar con cualquier personaje, y que continúa la tradición española de gigantescos actores de reparto. Como decía otro genial actor, Agustín González: "Siempre que yo actúo soy el protagonista". Lo mismo le pasa a Manolo Solo; cuando un actor lleva tanta carga como Barden en esta película o Javier Cámara en "Vamos Juan", resulta muy efectiva la presencia de Solo para repartir un poco el juego, porque estando él lo demás se difumina, y eso contando que en este papel parece siempre un poco demasiado contenido, a mi modo de ver su personaje hubiera cambiado completamente la percepción de toda la película si le hubieran dado rienda suelta.

En general me parece que merece la pena verla, tiene su punto de comedia, de drama, de suspense: todo lo necesario para pasar un buen rato; yo desde luego lo he pasado.

https://todoescrisis.blogspot.com

Es una de las películas más vistas de Netflix, lo cual no deja de dar miedito.

Junto con la saga de John Wick (y muchas otras perlas), parece que nos vamos acostumbrando a la violencia más sin sentido, cada vez más vísceras y menos cerebro. Lo que en Grupo Salvaje, por ejemplo, era una poderosa herramienta: la violencia hasta la autodestrucción, ahora se convierte en objetivo en sí misma. Ni la historia ni los personajes cuentan para nada, son estereotipos intercambiables de una película a otra, lo único importante es la imagen y el drama, que ya no es conducido por sentimientos sino por trozos de personas esparcidos por el suelo.

Con ambiente elegante y frases lapidarias podemos aceptar como héroe a cualquiera que nos pongan, ya no hay otra moral que la estética, así funciona. Los buenos disfrutan de sus superpoderes, disfrazados de habilidades, admirando su propia pericia en este arte del asesinato, y compitiendo deportivamente a ver quien mata más y mejor.

Las escenas de acción están muy bien realizadas, y es que donde falta intención, pero hay dinero, es normal que sobresalgan los técnicos de talento. En todo caso para mí se alargan demasiado estas escenas, y en realidad toda la película está básicamente formada por tres episodios de acción, o tres y medio. Pensándolo así, el guión me parece todavía más flojo, porque me doy cuenta de que el resto de la película sólo es un poco de relleno para hilar unas matanzas con otras.

En definitiva, puede resultar entretenida, es más de lo mismo, pero es otra de que el cine de acción más comercial va perdiendo calidad narrativa a pasos agigantados, es todo como una sucesión de películas de zombies, en la que todo es carne, poco importa que los muertos vivientes ahora sean los vivos murientes.

Un buen resumen de lo desmoralizador de la película es la frase de uno de los protagonistas cuando está pasando con un coche por encima de una persona, tiene que preguntar sorprendido: "¿Era uno de los malos?"... pues eso.

Como nota adicional, me gusta fijarme en las puntuaciones que ponemos a las películas los usuarios de filmaffiniti, y tanto Mulan como ésta película tienen miles valoraciones, pero la nota media que les ponemos quienes las hemos visto se queda en un 5 ¿Qué le está pasando al cine comercial? Está claro que no tiene porque ser muy sesudo, pero ¿Ya ni siquiera tiene que ser algo que le guste a los espectadores?

https://todoescrisis.blogspot.com

Creo que es la peor película que he visto en los últimos tiempos, y eso que me he tragado algún sapo que otro. El núcleo de la película es la villana Harley Quinn, novia de El Jocker, poco que ver con el de la última película, claro, que a su vez poco tenía que ver con nada anterior. Este es un Gotham mucho más suave, y mucho más auténtico, o sea, más falso.

Se rescata el personaje y la actriz de Escuadrón Suicida, pero mientras esta última, con sus defectos, era una peli de superhéroes de razonable calidad, cuya mayor pega era quedarse en tierra de nadie entre la violenta seriedad que parecen exigir los tiempos incluso a las películas de superhéroes y los gags de película para todos los públicos. En este caso no hay término medio; es una historia pueril con unos personajes planos como un folio, que sería, quizás una buena película infantil, sino llega a ser porque de pronto le arrancan la cara a una niña por tener un grano y algún otro detalle del estilo.

El humor del personaje principal es previsible, y sin ninguna gracia, se ha hecho girar tanto la película en torno a sus tópicos que en lugar de construirla, la han desgastado. Dentro del sinsentido de toda la película de pronto aparece una de las protagonistas se saca superpoderes de la manga sin venir a cuento, en fin, un cúmulo de despropósitos a los que cuesta encontrar explicación, porque se ve que hay medios para hacer al menos una buena película comercial, pero se ve que los guionistas estaban pensando en otra cosa.

http://todoescrisis.blogspot.com/2020/05/aves-de-presa-2020-cathy-yan.html