Ese es el nombre de la peli a través de la cual yo he llegado a conocer la existencia de este THIS ISLAND, EARTH (que es su título original).
Vamos a ver, la película de marras es flojona, poco original, petardaza y basante tonta, y por lo tanto pasada la moda de las invasones alienígenas, es perfectamente desechable.
Ahora bien, esa a la que me refiero en el rótulo, que por lo que sé, es una total rareza que no ha llegado a España aún en DVD (si bien yo recuerdo haberla visto de madrugada -cómo no- en la 2 doblada al español); dicha rareza fue de hecho una serie de televisión norteamericana en la cual, una especie de astronauta cachondo y dos robots con incontinencia verbal eran sometidos a la tortura de visionar las peores películas hechas por el hombre, tortura que ellos afrontaban soltando toda suerte de comentarios jocosos a cuento de la ínfima calidad de las susodichas. Es decir, que el filme MYSTERY SCIENCE THEATER 3000 no es más que REGRESO A LA TIERRA pero con tres sombras diciendo las mayores tonterías del mundo y ridiculizando a sus desdichados actores.
A los que tengan la suerte de dar con esta maravilla de la que hablo (es complicado de encontrar, lo advierto), simplemente os digo que jamás en mi vida me había reido tantísimo ante una pantalla. Ea.

El problema de esta película es que es demasiado para críos. ¿Eso es un problema? Pues sí, porque una buena peli debe ser aquella que pueda ver todo tipo de público sin aburrirse. Y desde luego a mí me resulta imposible no aburrirme viendo las tres primeras de Harry Potter. La dirección no obstante, reconozco que es buena, y la ambientación posiblemente sea lo mejor de la saga, pero los actores principales son muy sosos, típicos niños modelos. Y los adultos son todos y cada uno de los actores ingleses de renombre, cosa que me entristece un poco, el ver una super mega producción de la muerte hecha a golpe de talón, y no de guión como debiera ser.

Ya sé que prometí no comentar más las excrecencias del cine español, que es un tema que está empezando a convertirse en tópico de tan manido que está. Pero como de vez en cuando oigo aquello de "el que calla otorga" (gran gilipollez, por cierto), pues tampoco me parece bien quedarme tan tranquilo después de haber contemplado este cruel atentado contra el cine, la inteligencia, el entretenimiento y, sobre todo y ante todo, el buen gusto. Así que vayamos por partes (ay Vicente Aranda, qué alegría que te queden dos telediarios y, Dios mediante, ninguna película más).

Para comenzar, un letrero nos anuncia bien clarito que quien está detrás de este formidable despropósito es el Excelentisísimo y por siempre bendito Ministerio de Cultura ESPAÑOL, en aquella época, capitaneado por el ya fallecido Jorge Semprún. Supongo que es una forma honesta de decirnos que los millones necesarios para crear esta pestilencia han salido del bolsillo de los contribuyentes; exactamente igual que la gala de los Excelsisísimos Premios Goya donde tuvieron la osadía de otorgarle a esto algún galardón; y exactamente igual que la entrada que exigían a la puerta de los cines si la gente quería ver la peli de marras. Vamos, algo así como "cornudos y apaleados" (nosotros, el pueblo llano, digo).

Lo que uno descubre a continuación es lo que en 1989 sólo empezaba a vislumbrarse como la obsesión enfermiza, malvada y cansinísima del cine patrio de los últimos cinco lustros: re-retratar la Guerra civil y la posguerra según los parámetros historiográficos del Excelcalifragilisticoespialidosísimo nuevo rumbo socialista, para lo cual, en esta película en cuestión, se recrea un batiburrillo ininteligible de ideologías, clichés y frases recurrentes del mundo "progre" e izquierdoso de la emergente burguesía súper guay, que ya entonces asomaba la cabeza con orgullo en los círculos, llamémoslos así, artísticos e intelectuales.

En efecto, el caos narrativo, artístico y también ideológico del que hace gala esta cinta es irritante y muy incómodo. Vamos, que eso de poner milicianos con el puño en alto (porque sí), reuniones secretas de anti-franquistas (porque sí), falangistas propinando bofetadas por no cantar el Cara al Sol lo suficientemente alto (porque sí), todo ello en unos incomprensibles saltos atrás y adelante en el tiempo, pues como que queda muy "cool" entre ciertos sujetos que yo me conozco. Pero joder... Llegué a la conclusión que no eran más que las fantasías político-contestatario-revolucionarias que al director, y a otros muchos resentidos como él, les hubiera gustado llevar a cabo, pero no llegaron nunca a hacer por falta de huevos, y a los que ahora y desde hace demasiados años, dan rienda suelta con el dinero de nuestros impuestos. ¿Rebelde y descontrolada inquietud artística? No, rancio y puro rencor, amigos míos. Y cara dura. De esa mucha.

Sí, por si alguien lo había olvidado ya, Franco y los nacionales ganaron la Guerra, y poner (nuevamente, porque sí) a unos rufianes asesinando a un miembro de la Policía Armada a sangre fría (qué guay y justificado que es el terrorismo, ¿eh?) se ve que sólo está en la pantalla para complacer las, de nuevo digo, fantasías súper-progres del señor Aranda. Aunque para fantasías... Madre mía, menudo GUARRO está hecho.

Aun bien entrados los ochenta, se perdonaba un poco la tontura esa de colocar gente en bolas (y otra vez porque sí) para intentar darle al público algo que llevaba muchos años sin tener... Pero observando de cerca la futura filmografía del director, y constatando que el número de ingles enfocadas por el objetivo es alarmantemente elevado, se adivina que lo que en realidad es este tipo es un puto cerdo. Sí, un pervertido, al que le mola el sexo sucio, feo, sadomasoquista, escatológico incluso... No es que en sí eso sea algo malo, pero ir por la vida de 'hijo de la vanguardia' y de artista supremo, cuando en verdad lo único que quiere es fotografiar un culo y un coño lo encuentro patético y rastrero. Sí, en el cine español ha habido unos cuantos marranetes salidos que han pasado por genios.

Porque no me digáis que la escena pornográfica (con meada incluida) del principio no es, ante todo, FEA, desagradable, repulsiva. '¡Es que es lo que se pretendía!' Jaja, no nos engañemos, anda. Que todo, absolutamente todo el sexo en el cine español se ha reflejado de la manera más asquerosa, sórdida, anti-romántica y anti-estética que ha sido posible. Vamos, que a mí de pequeño me crearon una imagen totalmente desvirtuada y errónea de esa cosa tan bonita que puede ser el amor carnal entre dos personas. Todo gracias a los directores acomodados y viejo-verdes de nuestro país.

(Sigo en 'spoiler' por falta de espacio...)

Y con este breve homenaje a aquel glorioso conjunto musical que con pocas palabras decía mucho, procedo a comentar esta película que con muchísimas palabras dice muy poco.

No sentía este retorcijón mental (también físico) desde que critiqué en esta misma web la también producción hispano-argentina EL CIUDADANO ILUSTRE. Crítica que ‘filmaffinity’ me retiró por considerarla excesivamente hiriente, por lo cual yo no protesté... ya que tenían razón.

Aguantar las boludeces de este amargado que no ha tenido hu... lo que tenía que haber tenido para vivir de acuerdo al predicamento que, según nos sugiere la película, ha estado haciendo toda la vida se me ha hecho indigesto. Y que paga su frustración con el espectador (sobre todo), pero también con su propio hijo triunfador. Sí, triunfador. Porque si uno sale volando del charco podrido en el que vivía (declarado varias veces en la peli como tal, no porque yo tenga nada en contra de Argentina), y consigue un trabajazo donde le pagan plata a raudales, eso amigo progre izquierdoso de sentencias sabiondas, ES TRIUNFAR.
Y eso se nota que te jode, porque tú no pudiste. Porque eres un fracasado y lo sabes.

Hay tres condiciones que suelen definir al militante izquierdista que, seguramente, será muy del gusto de los largometrajes del tándem Aristarain-Luppi y del cine argentino en general, y por favor que no se me ofenda ningún lector de por allí. Pero es que precisamente lo peor de este film es que alimenta y engorda el cliché de que los argentinos se ponen a filosofar en cuanto ven llover. Desde luego, en el mundo de LUGARES COMUNES (apropiadísimo título), ir a comprar aspirinas a la farmacia, pagar una multa en la oficina de tráfico, hacer fotocopias o preguntarle al médico cómo está Fernando es excusa para iniciar una conversación trascendental de al menos diez minutos. ¡Esta gente tiene que llegar agotada al catre!

Como decía y yo mismo me he interrumpido con mis reflexiones (¿tendré algo de argentino?), el izquierdoso se caracteriza por estas tres cualidades:

- Sectarismo.
Amo al líder. Mi líder piensa por mí. Lo que diga mi líder va a Misa no LO SIGUIENTE.
(Por suerte, al personaje encarnado por Federico Luppi se le ve pasado de vueltas y esta parte la tiene superada. No sale elogiando a algún asqueroso dictador comunista, cosa que agradezco)

- Falsedad.
Hipocresía, impostura, fanfarronería, cuento, etc.
Mucho esfuerzo por no parecer un burgués, en el caso de Fernando. Y siéndolo al ciento por ciento. Y lo peor, deseando con frustración serlo aún más.

- Ignorancia (y falsificación y tergiversación consecuentes).
¿1789... Revolución Francesa... LIBERTAD????!!! JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Por favor, infórmense, militantes por el pueblo. Terror, más bien. Tiranía... Matanza... Por no hablar de la consecuencia directa de dicha fecha: la conquista, saqueo y destrucción de media Europa perpetrada por Napoleón Bonaparte.
Y es que de tanto leer ‘Rayuela’ y de hacerse el interesante con sus alumnos, de historia del mundo se ha documentado poco Fernando. Pero bueno, su mente es más feliz así. Como la de tantos.

En verdad, existe una cuarta condición muy común al sociata medio, aunque no la he incluído dentro de las “canónicas” ya que no son monopolio suyo. Pero os aseguro que no he conocido a un solo hombre de izquierdas que no haga gala de ella.
Sí, en efecto, machismo duro. No machismo de dar palizas a mujeres... sino de dar la paliza a la mujer. A mí me toca reencarnarme en el personaje de Mercedes Sampietro, y juro por Julio Cortázar que me pego un tiro. Pero no con un sieso revólver. ¡Con un lanzagranadas apuntando directamente a mi boca como mínimo!, no vaya a sobrevivir.

Las dos mujeres que aparecen en la película carecen de toda entidad real. La jovencita se acuesta con un señor 28 abriles mayor, que no es precisamente Paul Newman en sus años otoñales. Sólo por esto, ya suspendo la película directamente (estoy en contra de toda forma de pederastia, y esto lo es. Máxime si encima se naturaliza así).
Y en cuanto a Liliana... pobre señora. En serio, no existe mujer sobre la Tierra que soporte el bombardeo incesante de palabrería reflexiva que emana el jodío Fernando. Es, al igual que la chica joven, una fantasía masculina sobre cómo el director querría que fuesen las mujeres de su mundo.

Que a propósito de mujeres, la conversación (arriba citada) con la bibliotecaria en la máquina de las fotocopias me dio muuuucha vergüenza ajena. Mucha.

Desde que vi de pequeño aquella escena de EL EXORCISTA en que la (otra gran bitch) Ellen Burstyn arremete contra los médicos, gritándoles como si ellos tuviesen culpa del endemoniamiento de la chiquilla, no sentía esas ganas mortales de agarrar a alguien por las solapas y gritarle a pleno pulmón: ‘¡Mire señora, espero que su hijo y usted se mueran de forma agónica!'

El de EL ACEITE DE LA VIDA es un mensaje peligrosísimo e irresponsable que anima a los padres cuyos hijos tienen enfermedades terminales a meterse a ingenieros químicos, y a avasallar a familia, amigos, trabajo, empleados, doctores y a toda la puta sociedad con el escudo de la enfermedad de su puto hijo. Y si fracasas, es decir, si vuestro hijo finalmente muere (99’9% de los casos), será culpa de no haber trabajado lo bastante y de no haber querido lo suficiente al bastardo.
Un mensaje muy bien pensado. Y de gran calado, cosa que me asombra y me apena (6'7).

Otras madres coraje del cine, con planteamientos más acertados para mi gusto, pues tenemos en los noventa DOLORES CALIBORNE, EL CIELO Y LA TIERRA, MI MAPA DEL MUNDO o NUESTRO PROPIO HOGAR (más melodramática). Y en cuanto a los procesos de enfermedades degenerativas y sus efectos sobre las familias, MI PADRE (1989) y MI VIDA (1993), ambas de intencionalidad ciertamente lacrimógena pero excelentes las dos, y por qué no, recomiendo una TV movie que pusieron en Antena3 cuando yo era púber que llegó a emocionarme, CAMINA HACIA LA LUZ (1988). Todas estas tratan algo distinto a LORENZO’S OIL: tratan sobre la evolución del carácter de las personas golpeadas por una tragedia como esa, sobre su negación inicial, su búsqueda frenética de esperanza, y finalmente de aceptación y de unión con sus seres queridos ante la perspectiva de lo inevitable. Llamadme loco, pero todo ello me interesa muchísimo más. Todos vamos a pasar, en mayor o menor grado, por todo esto.
Por lo de Lorenzo, no. Nadie.