El grave problema de Paul Thomas Anderson fue que no tenía sustancia. Tenía gran conocimiento técnico, aupado por su pasión al Cine, los ejercicios scorsesianos de sus inicios, el ejercicio kubrickiano de este film. Pero nunca tuvo una sustancia propia. Anhelaba tenerla, que duda cabe, con el flirteo con la Religión, que nunca fue muy consistente en su quehacer artístico.

En este film, su calidad cinematográfica, apoya el discurso de la técnica y la meticulosidad, para dar el fruto del progreso y la ambición. Hace primeros planos de la minería, con montaje americano en el pico de la pala, en el fundir de los metales, en la pluma rasgando el papel para extender un cheque. Nos oculta el drama humano, la sospecha de una estafa con un hermano, el amor esquivo por inexistente entre padre e hijo, un final de misterio con dos gemelos, que pasa desapercibido y que puede incluso hasta requerir un doble visionado del film. Explicaciones para inteligentes, fruslerías avanzadas para amantes del canon intelectual.

Y aún así hay crítica. La amenaza está ahí, fuera de plano, o en el primer plano de un hombre que mira el infinito maquinando, en silencio.

Con Paul Thomas Anderson, vence el progreso, a pesar de que se intuye que lo hace desde la discrepancia del autor. Vence porque la solvencia técnica, no se encuentra como oposición la mirada trascendente, la de Bresson, la mirada católica de Scorsese en su película más libre y finalmente su obra maestra, ¨Taxi Driver¨.

Incluso, en otro postmoderno como Tarantino, lo esencial, surge con trabajadores que charlan de sus cosas durante su horario laboral, a pesar de que sean asesinos a sueldo que van a recoger un maletín de su jefe, o hablan de Madonna antes de un atraco. Hay humanidad ahí.

Para Paul Thomas Anderson, nada es nada, zascandilea apoyándose en la moda narrativa de su tiempo. Y Kubrick, por ejemplo, desde una familia de religión judía, puede aguantarlo. Su cine no enaltece, pero él puede soportarlo, vive cómodo. Paul Thomas Anderson, sospecha, busca, pero no encuentra una dialéctica potente, pues no tiene la otra parte del discurso para oponerla.

La serie no es buena por tratar de emular la fórmula que ya funcionó en ¨Breaking Bad¨ a la perfección. De hecho, las últimas 3 temporadas son malas y reiterativas; pero las 3 primeras, donde está representado la lucha de dos hermanos de familia irlandés, son magistrales. Relatan las dos moralidades que luchan en occidente desde hace más de 5 siglos.

El hermano mayor, WASP (white anglosaxon Protestant). Recto, trabajador, serio, que cree en las leyes liberales y progresistas y las dota de una legitimación divina. Los libros de leyes son su religión. Los libros de leyes son sagrados (según él), al igual que los libros de ciencia, porque fueron escritos por los hombres. Ha aceptado el Sistema, vive en él; es una figura respetable. Es un obispo de los Humanistas. Como buen protestante, cree , al igual que cualquier civilización ¨civilizada¨ que no sea católica, que la acción de los hombres notables termina en la virtud cardinal de la Justicia.

El hermano menor es católico, aunque no lo sepa ya. Criado en una familia católica y con educación católica, y cree en la Caridad, en el perdón. Primero actúa la Justicia, pero al final ha de aplicarse siempre la Caridad. Pues al final, efectivamente, sólo quedará la Caridad.

Esta lucha se puede apreciar, sólo si se busca. Cualquiera diría que son las desavenencias de un ¨culo duro¨ y el típico ¨caradura de toda la vida¨, pero con estas claves, en cada escena, se ahonda más y más en este enfrentamiento.

Las flores católicas en la angloesfera son pequeñas, pero salvajes. Desde Shakespeare hasta ¨El predicador¨ de Garth Ennis.

Todo esto está escrito (y filmado) en las primeras temporadas de esta serie con la profundidad y el talento de Philip Roth. En un mundo secularizado, donde se ha exhumado todo esencia sagrada de todo, convertido en elementos fungibles y comerciables, quedan los aspectos, los carismas de esta lucha de unos contra otros que el relativismo liberal, para terminar de fastidiarlo y quitarle gravedad, lo ha convertido en un ¨cada uno es de su padre y de su madre¨. Me gustaría ver la cara de un jefe de empresa que cuando compara al trabajador con el vagazo, éste último le manda callar diciéndole: ¨cada uno es de su padre y de su madre¨.

Con la productividad nos ponemos demasiado graves, amigo.

Me gusta advertir a los pocos compañeros de fatiga de FA que se toman la molestia de leerme. Yo desde hace meses ya advertía que ese teaser de Drive anticipaba un cineasta de altísimos kilates, que el Cine iba a dar un salto cualitativo con la obra maestra Drive, al igual que Pulp fiction, marca el timón de la cinefilia hace más de 17 años. No sólo no me defraudo ver la película completa, sino que me impresionó más. Por ello, en tiempos donde se podía conseguir cualquier cosa vía megaupload, antes de que nos cerraran esa biblioteca de Alejandría, vetandonos el acceso a películas, no de estreno, sino de Breeson, de Antonioni, de Visconti, de Buñuel, de Lang, etc (y encima siguen funcionando algunas páginas con los estrenos de Nicholas Cage, manda narices!), pode ver algunas de las películas anteriores.

Decir que la trilogía de Pusher es cine aún a medio acabar, cine del malo pero con cierto respeto al cine americano. Es cierto que viendo esta Pusher III, no deja de ser un ejercicio de homenaje a la serie mítica "Los Soprano". No hay que verla más que como eso, pues eso es lo único que hay.

Al ser una persona fiel, también me considero un cinéfilo fiel. Me gusta ver la filmografía completa de directores que me han hecho seguir creyendo en el cine, acompañarles en sus películas menos logradas e incluso en sus renuncias. Le debemos tanto a aquellas personas que nos dieron un pedazo de cielo aunque
sólo sea por 1 hora y media...

Aún así, admito otras opciones como disociar una película, como un objeto singular e independiente, en lugar de admitirla como una parte de "obra completa" de un artista.

Quedan advertidos entonces. En el ciclo que se le dedica en "La casa encendida" a la obra de este autor Winding Refn, no encontrarán más que cine de entretenimiento , cine de género con cierto malditismo mal masticado. Que todo eso sea el crecimiento de un autor para conseguir algo tan "puro" como Drive, ya sería un poco hablar por hablar. Al igual que la búsqueda incesante de todos los cinéfilos (yo también pequé de lo mismo) en buscar referencias dispares de la obra maestra del autor.


Lynch, Mann, Kubrick, Scorsesse, Melville, Tarantino(quizás el paralelismo más forzado), Sofia Coppola, un larguísimo y variopinto etc ( a mí me evoca a la obra maestra de Alan Rudolph Choose me). Este potaje no espesa, lo siento. La búsqueda de referencias, no es más que el empeño del cinéfilo curtido por tratar de explicarse a sí mismo que un argumento tan trillado pueda seguir teniendo la misma magia y frescura.

Drive es excelente porque Winding Refn nos demostró que se puede contar otra vez lo mismo de manera distinta, sin estilo, sin acento, o con acento fantasmalmente neutro. No le dé más vueltas, es imposible.

(Continúo dando el coñazo en el spoiler inofensivo)

----------

Film que si no es pistoletazo de salida, llega temprano y puntual a recoger la crítica de un tiempo en donde se intenta restañear las heridas de una crisis que a pesar de que se insiste en que ha sido superada, amenaza con aparecer tanto en fantasmagoría como materializándose. En tal punto, además se interpela a la sociedad en su conjunto para ser optimista y sonreir.

Aquí, el film de Kusama es más eficaz que otras obras contemporáneas como la serie ¨leftlovers¨, pues ahonda con -quizás demasiado- subjetivismo en las contradicciones del individuo: la autora, el protagonista absoluto, como objeto y sujeto, y finalmente el espectador, que ha de ser crítico y mantenerse al lado de un guía que no es de su agrado, como bien comentan otras críticas leídas en la página. La dictadura del buenrollismo remarcada, un vestigio de la precrisis, que se mantiene aún a falta de otras soluciones o bálsamos más pacientes y abnegados.

¿ Kusama fuerza demasiado el ejercicio? Sí, pero también lo hacía Polansky en ¨La semilla del diablo¨. El aplastamiento era más meloso en ¨El inquilino quimérico¨, quizás eso del talento o del estilo ayude, quizás pedimos demasiado a Kusama pues vemos que el film es comprometido y valiente....Casi suicida como producción americana. Queremos que el film llegue más lejos, no por su propuesta y recado, sino porque notamos esa falta de timing y estética excelsa que solo tienen los maestros actuales.

Film más que notable, aún así.

Llegamos a aporías y no nos desdecimos. Pues lo hecho, hecho está y queremos ser coherentes en esto del Arte....Así, como lo oyen bien...Coherentes.

Leer ¨Esculpir el tiempo¨ es trágico. No es ¨comprensible¨, pues no hay lógica en ese mundo.

Leer a Bresson sin embargo es alentador. Es ¨comprensible¨...Hace llorar de felicidad y esperanza.

Lo otro da miedo. Erice da pavor, Guerín es escandaloso, Rosales da vergüenza ajena.

Y no juzgo obras. Las obras son cada uno como sean. Hablo de los autores. Puedo premiar la coherencia como una característica más en una obra, pero no penalizar la incoherencia. La crítica, aquí, es al artista, no a la obra.