Vi esta película sin tener conocimiento de la primera por lo que no me pareció tan malo, aunque con muchas deficiencias en las escenas de la película. Para empezar, no sé porque el director, el guionista, o qué se yo, el aguatero pensó que haciendo escenas vulgares, estas inmediatamente iban a ser graciosas. La primera parte, trato de mantener un equilibrio entre las vulgaridades y las escenas graciosas (aunque no lo logró del todo) y por esto fue que a más de uno nos gustó. La segunda exagera lo anterior, colocando escenas donde aparecen constantemente miembros viriles masculinos dando la impresión de ser una versión grotesca de jackass. De verdad que nunca me había sentido tan mojigato viendo una película, lo cual le resta puntos a mi parecer.

El oriental que aparece en la película me pareció el personaje más fastidioso y no le encontré gracia y preferí el personaje de Ed Helms o hasta el de Alan (que en comparación al de la primera película baja muchísimo el nivel) que por lo menos me hicieron reír un par de veces. Es que hombre, el humor tan vulgar, le pierdo la gracia (aunque puede que a otros no).

Entonces y para no escribir más, a quien lea esta crítica solo le digo que sí ha visto la primera parte, va a sentir un deja-vu gigante, que unido a los excesivos chistes grotescos, posiblemente les vaya a causar una decepción. Si como yo, la ven sin saber de qué trató la primera parte, se van a entretener, aunque con reservas en las escenas grotescas con chistes flojos.

Soy un amante confeso de la trilogía de las crónicas vampíricas (a partir del 4 libro ya se me hace aburrido, por lo que para mí solo existen los 3 primeros). Por la película de entrevista con el vampiro conocí los libros y las dos obras (literaria y cinematográfica) me gustaron (aunque con preferencia por el trabajo literario). Tiempo después y ya con la trilogía leída, me entere que existía una película sobre el tercer libro (que aunque es el menos bueno de la trilogía, es excelente) y por tanto me dispuse a verla sin saber las críticas que tenía. Cuál fue mi reacción ante esta obra? Un asco!!.

Así de sencillo. Tomaron las tramas del genial “lestat el vampiro” y “la reina de los condenados” para generar una mazamorra de ideas que no las entendía ni el mismo guionista. Se pasaron por el fajo la increíble historia hecha por Anne Rice y la “adaptaron”, quitándole el encanto que tenía esta historia de vampiros. Grandes personajes como Louis, Gabrielle, y otros de mediana clase como Magnus, quedaron por fuera de esta obra cinematográfica. En su lugar, colocaron a Jesse Reeves, un personaje que no me gusto de a mucho y otros cuya aparición fue, por decirlo así, anecdótica.

El protagonista se merece un aparte especial, por haber destrozado un personaje grandioso como Lestat de Lioncourt. No es gratis que la mayoría de fans de los vampiros tengan una predilección por él, convirtiéndolo en una superestrella a nivel mundial. La forma en que lo retrata Anne Rice es totalmente genial y Tom Cruise en la primera película supo mostrar aquella personalidad en la pantalla. Para esta ocasión se eligió un sujeto atractivo que en las fotos se mostraba como un digno sucesor de Lestat, pero en su actuación, merecía ser acribillado por los colmillos del vampiro. Townsend no mostro carisma, la mayoría de escenas fueron paupérrimas y estoy seguro que los fans del señor de los anillos agradecieron que fuera despedido un día antes de las grabaciones de su papel de Aragorn.

La única razón por la que no fulmino con un 1(de muy mala) a esta producción (si se le puede llamar así) es por Aaliyah. Su cortísimo papel de Akasha fue lo único que me gusto del film y su sensualidad como corta brutalidad fue lo que me hizo congeniar con el personaje. Aunque esta no es la Akasha del libro, fue bien interpretada por la fallecida cantante y actriz.
En conclusión para no desgastarme más (esta película no lo merece), una película para el olvido.

Para nadie es un secreto que la salida de Cars 2 no se debió a la calidad de la primera (la cual aunque no fue mala, tampoco fue buena) sino a la venta de los carritos de juguete que le deja a Disney ganancias de más de 2 millones de dólares (http://www.randomriot.com/cars-2-is-all-about-the-benjamins-2/), razón por la cual fui al cine con algo de recelo respecto a la película. Y qué puedo decir después de salir? Que mis sospechas no eran infundadas. Cars 2 no es una película del nivel que nos ha mostrado pixar en los últimos años.

Mis impresiones de la película las voy a exponer de la siguiente forma (voy hablar de manera general para no revelar spoilers):

-Las grandes historias a las que nos tiene acostumbrados pixar, se van de vacaciones para dar lugar a una historia simple que es el peor apartado de la película, ya que simplemente parece una sucesión de escenas con poca relación entre sí. La mayoría de gags, no fueron muy buenos y les puedo decir, que si no tienen conocimiento (así sea de manera mínima) del mundo bond, muchos de los chistes, no se van a entender.

-La película estuvo plagada de personajes sin carisma (salvo Mate) los cuales pasaron desapercibidos, en detrimento de la historia.

- Lo mejor de la película son los efectos especiales!! ; se ve que los de pixar fueron ambiciosos en este apartado y mostraron lo mejor de sí en varias escenas visualmente geniales. El problema es que unos muy buenos efectos especiales, no hacen memorable una película.

La verdad que (reitero) la película no es mala, pero es de esas que se ven una vez y no dan ganas de repetir, salvo un domingo en la tarde, cuando no haya nada más que ver en la televisión y no se tenga nada más para hacer. De seguro que no veré la siguiente secuela (que estoy seguro que la habrá, por las ganancias), salvo el día que la pasen en la televisión local.

El problema de rehacer una película buena es que el fantasma de la original, estará presente. Existen remakes que logran llamar mucho más la atención que la original y ejemplos de ellos son “La Cosa” de Carpentier y “Scarface” de Brian de Palma, pero infortunadamente esta película no entra dentro de ese selecto grupo. Esto por lo siguiente: Se dijo que se iba hacer una película mucho más larga que la del año 76 con el objetivo de ser lo más fiel posible al libro hecho por Stephen King, lo que infortunadamente no se ve presente, ya que la película no es ni más ni menos fiel al libro (salvo una escena que menciono en spoiler) y se ve como una versión extendida de la hecha por De Palma. Algunos temas sustanciales como el fanatismo y la religión que son muy presentes tanto en la versión original como en el libro son menos constantes en esta película, por lo que nos perdemos de una excelente villana como lo fue la mama de Carrie(o bueno no la perdemos totalmente, solo una parte). Además de esto los actores no son muy convincentes y los casos más grave son los de Angela Bettis y Patricia Clarkson, que no obstante haber tenido buenas actuaciones en otras películas, en esta en la cual tienen papeles importantísimos en la historia, carecen del talento y la expresividad que mostraron la actrices originales, por lo que nos perdimos de dos grandes personajes.

En definitiva, sostengo lo que digo en el título de esta crítica, habiendo tantos libros de King que se pueden adaptar al cine, no sé porque eligieron repetir uno que ya tiene excelente película y que no funciona para formato de televisión. No es una película muy recomendable, salvo que quieras conocer el remake de la original de Carrie.

Hace tiempo había escrito una crítica sobre esta…”cosa” en un blog que nadie leyó y por tanto traigo mi opinión a colación para que por lo menos algún incauto (si es que alguien se vuelve a pasar por las reseñas de este parasito) la mire:

Voy a criticar amigablemente este adefesio y esperpento visual, esta execrable y repulsiva película que me demostró que las películas de “parodia” (yo diría auto-parodia; y me refiero a esas que terminan en "movie" ) triunfan dependiendo del coeficiente intelectual del espectador. No quiero con esto ofender a quienes le haya gustado la película, nonono, entre gustos hay disgustos bien se sabe, pero es que la película ofende a quien la ve, lo trata de imbécil, le muestra hasta qué tan bajo puede caer la calidad de una producción cinematográfica con chistes pésimos, de mal gusto que no rayan con el humor negro como dicen algunos, sino con el humor patético que no da risa sino lastima y para mí no es ninguna parodia porque no cumple su fin de ridiculizar otras películas sino se auto-ridiculiza.

Ridícula, es un eufemismo para esta película que tiene situaciones tan patéticas que ni el mismo diccionario tiene palabras para definirla. Estos señores pseudocomediantes del cine, nos demostraron que la estupidez humana no tiene límite y que en el mundo del cine se pueden crear los mayores retrocesos para la civilización y para la inteligencia humana. Cuando entenderán que por poner un enano en una película no nos vamos a reír o que por mostrar a Carmen Electra en poses sugestivas, mostrando tetas o simplemente apareciendo en la película ya la vamos a calificar con 5 estrellas. Personalmente con esta película empecé a entender a quién va dirigida esta clase de películas y no es a adolescentes ni jóvenes como dicen a cada rato, no, ellos son todavía más selectivos y dirigen sus películas a adolescentes con encéfalo disfuncional quien sabe si por enfermedad de nacimiento o por lobotomía, pero bueno que se le hace. De todas formas no hay mal que por bien no venga y me atrevería a decir que esta película marca un hito ya que se atreve a ser paradigma de un nuevo estilo de hacer comedias: La pseudo-comedia donde el espectador no se ríe en ningún momento de la película. Epopeya cinematográfica?? Que va, yo diría más bien una boñiga cinematográfica que si te gusta es porque tienes más de una neurona dormida en el cerebro.