Os pongo en situación, hace escasas semanas rebuscando por Filmaffinity alguna película de acción idónea para noches en las que no te apetece pensar, leer o ir más allá de los sonidos de disparos, encontré ‘John Wick’, el argumento era de lo más laxo posible; asesino en serie, venganza y gángsters. Ingredientes perfectos para ver damiselas en apuros, machos con pelo en pecho y una retahíla de clichés andantes que 2 horas después me hicieran marcar con un 4 o 5 la susodicha película. Y joder, John Wick era mucho más que eso.

Con esta condición y sensación fui a ver su continuación directa (comienza horas después de la primera): John Wick, ‘Pacto de Sangre’ (o ‘Chapter Two’ para los puretas). Y saltándome todo orden narrativo posible diré que es holgadamente mejor que su antecesora y he disfrutado como un crío. Las razones a continuación.

Es probablemente el mejor ejemplo de cómo con tan pocos recursos (alrededor de 40 millones de dólares ambas películas), en tan poco tiempo (4 horas de metraje escasas y menos de 3 años entre una película y otra) y con tan poca promoción se puede construir una leyenda. No quiero inducir a equívocos, ‘John Wick’ no ha inventado la rueda o su nombre será recordado por la eternidad, pero lo que ha conseguido es digno de elogio. Y entre ello destaca la mitología que hay detrás de ellas; ‘El Continental’, El Alto Consejo, La Mesa Redonda, los Pagarés o Pactos de Sangre, subsistemas de asesinos y espías vertebrados por reglas (sí, asesinos y reglas), las Grandes Familias Mafiosas…

Todo construido con precisión y reposo, y que constituye el fondo de la historia, la historia de John Wick, el hombre del saco (o ‘Baba Yaga’), capaz de crear leyendas sobre cómo puede matar a 3 hombres con un lápiz para acto seguido demostrarlo. Máquina de matar y humano con desarrollo emocional, con dolor y rabia. Pero al fin y al cabo esto no es una película de Will Smith (‘Belleza Oculta’) y de lo que se trata es de matar.

La fotografía de la película es espectacular, sin ánimo de ofender a Jonathan Sela (‘John Wick’), Dan Laustsen (‘John Wick: Pacto de Sangre’) se saca de la manga un contraste de colores increíbles, desde el azul frío y solitario de Nueva York hasta el oscuro, apagado y tranquilo del museo o ‘El Continental’, pasando por los rojos cálidos de Roma.

La dirección de la película, y en especial de las escenas de acción, es de lo mejor del filme. Escenas que te muestran la acción (no como Resident Evil 6) y sin marearte o abusar de giros de cámara gratuitos (Fast 8). El sonido y la música son grandes acompañantes, en especial el tema principal de la cinta (‘Battle Royale By Apashe’).

Los problemas siguen siendo los reiterados por todas las cintas del mismo tipo. Si bien es cierto que ha mejorado en comparación a su primera parte, los villanos siguen dando de todo menos miedo. Asco, irritación, ira, incluso vergüenza ajena, pero no miedo. Probablemente el rapero Common (que interpreta a ‘Cassian’) sea el único que se salve por cómo llevan su relación con el protagonista. Además la escena de los espejos (creada para ser la mejor de la cinta) no alcanza las expectativas y fracasa en parte. Es borrosa, difícil de apreciar y no tiene el mismo impacto que el asalto a la discoteca de la anterior.

Ian McShane y Laurence Fishburne (Morfeo se ha reunido con Neo al fin) son oro puro desperdiciado. Junto con Keanu Reeves, lo mejor de la cinta. Un Keanu Reeves que ha encontrado al sucesor de Neo (era difícil, para qué engañarnos), ha tardado en llegar pero el alterego de John Wick lo ha conseguido.

Deseo que la película llegue al gran público porque se lo merece, merece ser conocida y ganar dinero por su diversión de gran calidad. Sin embargo, y al mismo tiempo, me aterroriza que las empresas entren de por medio al ver un filón de dólares y echen a perder la franquicia. Habrá tercera parte (la segunda ha recaudado más del doble que la primera), y el éxito de ésta dependerá en gran medida de que sigan dejando total libertad para crear tanto a director, guionista como posproducción. Lo repito, no estamos ante la reinvención del cine de acción (mucho menos del general), pero sí ante diversión y entretenimiento de calidad, que no te toma por imbécil, sino por alguien deseoso de ver una buena película y de no arrepentirse de haber tirado 2 horas de su vida a la basura.

De todas formas, el árbol y el fruto ya están ahí, el mito ha cobrado vida. La longevidad de este último dependerá de cómo se cuide y riegue al primero. Tenemos John Wick para rato, y mi niño del interior se siente feliz.

Más críticas en: https://masalladelelbablog.wordpress.com/

MINI-Crítica (Sin Spoilers):
Es la peor película de cómics como algunos "críticos" apuntan? Ni por asomo. Es la mejor de su género o creará un antes y un después? Ni soñarlo.

Si te gusta el tono que da Snyder a sus películas -véase 300, Watchmen, o más concretamente Man Of Steel- te va a gustar, al menos mínimamente.
Es un director que si bien no destaca por ser uno de los grandes sí que pone empeño y cariño a sus películas, y eso se nota en todas ellas. Además que su estética y diseño siempre son muy particulares. Marca de la casa Snyder.

Al salir del cine oía a gente decir que era muy oscura, lenta y no parecía una peli "típica" de superhéroes, y a los segundos oía a otros decir que era un copy paste de Los Vengadores. Pues eso, si es diferente kaka, si es igual, doble kaka; el caso es criticar.

Creo que uno de sus más grandes errores está en su montaje -casi 3 malditas horas- y ritmos -primera parte aburrida y una segunda que no te deja tiempo para respirar-, porque los ingredientes perfectos los tenía, al menos en la pre-producción. Affleck me gusta pero no me convence al 100%, Cavill sigue siendo una piedra sin pulir, Eisenberg tiene momentos ridículos y otros épicos, y Gal Gadot pues oye, pa' lo que sale, cumple. Los demás secundarios sin brillar.

Creo que el DC Universe tiene muchos puntos para hacerse un hueco en nuestros corazoncitos -como su marcada diferencia respecto a Marvel-, pero también tiene otros negativos, entre ellos, y por el que más se le criticará, que llega tarde. Aunque como dicen, más vale tarde que nunca.

¿Y si no pudiéramos comer, caminar por la calle o dormir solos? ¿Y si nuestra vida misma, para que tuviera sentido, tuviera que ser compartida, sí o también, con otra persona? Esta es la premisa con la que parte ‘La Langosta’ (The Lobster), la película del griego Yorgos Lanthimos, director que en sus películas muestra su faceta más misántropa y nos hace replantearnos cosas que tenemos más que interiorizadas, como el amor romántico/sexual, la pérdida de seres queridos (‘Alps’) o la socialización de toda la vida (‘Canino’), dándonos su mirada crítica y permitiéndonos crear la nuestra propia.

En ‘The Lobster’ nos encontramos con un mundo que se divide entre los que buscan la compañía (primera parte del film) y los que buscan la soledad (segunda). Ambos grupos sectarios y enfrentados, donde los primeros quieren acabar con los segundos (pues los solitarios se entienden como una enfermedad) y estos enseñar a los primeros que viven y siguen un dogma erróneo (buscar una pareja cueste lo que cueste). Además, las parejas tienen que cumplir un objetivo imprescindible: ambas partes de la pareja tienen que ser iguales, da igual sus preferencias sexuales, su ideología o su cosmovisión, lo importante es que formen una naranja igual; los locos con los locos, los cojos con los cojos, los que le sangran la nariz con los que le sangran la nariz. Y si no consiguen este propósito en un tiempo determinado, serán convertidos en el animal que ellos elijan. Si no puedes ser humano (=encontrar pareja), te espera el castigo (convertirte en un animal).

Mundo dividido en dos facciones que sin embargo no se perciben como enemigas para el espectador. Aquí es la soledad el enemigo a batir. Lanthimos nos está hablando constantemente, como cuando la voz en off dice que “es más difícil fingir que sientes algo por una persona cuando no lo sientes, que fingir que no cuando sí lo sientes”. El director piensa, quizá de forma no muy desencaminada, que hoy día lo damos todo con tal de no estar solos; es la soledad el motor que nos obliga a hacer lo que sea con tal de no sentirla, ya que el estar solo lo entendemos como homólogo a ser infelices, a estar tristes. La película refleja una dinámica agobiante y cada vez más extendida: nos refugiamos en la soledad en el amor con tal de huir del amor en la soledad.

Y como la soledad es aquello que batir, el ‘enamoramiento’ se presenta como la salvación. Enamoramiento que acaba implicando mentir y aparentar aquello que no eres con tal de ser aceptado en los esquemas de esta sociedad (no tan) distópica. Se prostituye el amor convirtiéndolo en una cárcel mental, en una prisión emocional, en algo mecanicista y autómata. No se entiende como fin en sí mismo, sino como instrumento para encontrar pareja. Porque somos egoístas, somos autocomplacientes y porque, en definitiva, tenemos miedo a estar solos. Yorgos Lanthimos ve este odio a estar solos, lo sabe y lo lleva hasta el paroxismo, ¿no queréis estar solos? Bien, convertiré encontrar pareja en una condición indispensable para vivir.

Vivimos viendo parejas desde que nacemos. El hombre ‘triunfador’ con la top model, la mujer que debe usar su cuerpo como reclamo y se ve arrastrada a ser un maniquí andante (pues en este mundo las mujeres no se entienden si no van detrás de un hombre) o los centenares de programas en prime-time que tienen como objetivo buscar parejas convirtiendo la primera cita y los primeros pasos de la relación en algo maquinal y rutinario. Como si encontrar al amor de tu vida fuera tan rápido como tener una cena de 20 minutos o tan fácil como elegir un personaje en un videojuego.

Vivimos fascinados de la espectacularidad que nos proporcionan todos estos cachibaches ideológicos (pues en definitiva son eso, herramientas que reproducen la ideología dominante), estupefactos por las películas Disney e impasibles ante la cruda realidad: que el amor es algo más que encontrar a una persona igual que a ti; lo fácil es vivir con alguien semejante a ti y no con alguien diferente (o contigo mismo).

Creemos que somos máquinas, que podemos patentar la felicidad y que tenemos fábricas para reproducirlas, pero en realidad somos hipócritas y egoístas. Nos alejamos de Kant o de Rousseau y le damos la razón a Hobbes o a Plauto. Cuando tenemos pareja queremos ser libres y bailar música electrónica todo el día, y cuando sucede esto vemos el abismo de la soledad y nos entra el vértigo de nuevo. Y mientras, nos repetimos consignas autodefensivas para creer ser felices, como si lo importante no fuera tanto serlo como que los demás piensen que lo somos.

Cada vez más cuando escucho a gente hablar de amor me viene a la cabeza que ¿por qué lo llaman amor cuando es egoísmo de lo que hablan? Quizá hayamos olvidado lo más trascendental, que lo importante no es que cenen con nosotros, sino que compartan su cena con nosotros. Compartir, tanto cosas buenas como malas sin olvidar que la autonomía del individuo debe de acompañarle toda su vida.

Tal vez, como Lorena Maldonado escribe en su gran artículo sobre ‘La Seducción’ (Sofia Coppola), el problema sea nuestra ‘sangre tan agua acuosa’, nuestra ‘raza tan pocha’ y lo ‘poco cachondos que estamos en este banquete de la revolución sexual’. Que la clave del amor (la seducción para ella) ‘está, quizá, en el sonido de una risa, en el olor, en el tacto, en el ping-pong dialéctico, en el látigo imperceptible de la pestaña’, pues ‘colgarse de una risa […] es muy parecido al amor: inexplicable, sombrío’. Inexplicabilidad perdida por todos estos programas, por el ‘neoliberalismo rústico’ (y su ‘espesa oferta sexual’), por el Tinder, por las películas que edulcoran el amor…

(SIGO EN ZONA SPOILER, SIN SPOILERS)