Muchas preguntas después de ver tantas veces trozos de esta (y otras similares) película.

¿Por qué decir que Chuck Norris es el actor más malo e inexpresivo de la historia?
¿Por qué siempre es la misma historia de vengador de horrores, cayendo él mismo en la abyección más horrorosa...y light?
¿Por qué tanto brazo fracturado, tanto tiro y tan poca dureza, sin embargo, en cada escena?
¿A qué edades va dirigida esta(s) película(s)?
¿Por qué la ponen tantas veces en televisión?
¿Por qué un tío que sale de un coma tarda tan poco en recuperar su fuerza muscular?
¿Por qué muchas personas se divierten con la rapidez disparatada de esto y abominan de esas películas que por toda crítica se llevan eso de "demasiado lenta"?
¿Son casos de hiperactividad?
¿Por qué disfruta tanto Seagal cuando cruje un hueso a otro?
¿Por qué me parece recordar que este tío salió en un programa hace años e iba de filósofo orientalista?
¿Por qué tantas películas de estas y hay personas que no pueden hacer su primer trabajo teniendo más que decir?

Una visión poética del País Vasco rural entre la Tercera Guerra Carlista y la Guerra Civil Española. Y cuando digo poética me refiero más que a la historia que cuenta a la forma de narrarla.
En una colina vasca dos caseríos vecinos que arrastran desde un episodio de esa guerra un odio latente. Rodeados de bosque, de verde constante, el símbolo mayor de un mundo oculto son las vacas, sustento y verdadero tótem de la vida de estas gentes. Y alrededor de la historia y de la simbología que apunto una miríada de detalles y visiones que abren expectativas a un mundo mágico: el llamado "agujero", la presencia bella de las setas venenosas, el mundo de los insectos, la trampa para jabalíes, el abuelo loco que arrastra la vergüenza de su cobardía, los cuadros casi surrealistas que pinta...y la visión desde un objetivo, ya sea el ojo de una vaca o el de una cámara, del mundo real y del no real.
Entre las dos familias se tensan situaciones, amores, sucesos y, desde el principio,el reto de ostentar el título de mejor aizcolari.
Y el resto del mundo queda allá fuera: en Europa o, si hay guerra, en América.
Todo está contado con sello personal sin concesiones, de forma que su lentitud o el recreo en ciertas escenas o imágenes puede lastrar a algunos el disfrute de una película distinta, bella, repleta de referencias ocultas que , como es natural, quedan sin desvelarse.
Si ha de encontrarse algún defecto quizá sea en la propia historia, en la superficialidad de ciertos personajes (Karra Elejalde) o la poca profundidad de los principales.

No sabía que llovía tanto en Francia. Sabía que los atormentados, cuando son europeos, son atormentados más cercanos que los americanos. Pero quizá demasiado tormento. Y me gustan los personajes perdedores-atormentados. Pero, ya digo, demasiado tormento. Bueno, quizás. O tal vez no.
Dos historias de asesinatos en serie que corren paralelas, aunque una alude a asesinatos pasados y la otra a presentes, se entrecruzan en la segunda parte y se funden al final. El nexo es el personaje atormentado al que aludía, un policía pasado de dolor, de alcohol, de golpes, de lluvia y todo indica que de mugre; pero que conserva intacta su vocación de atrapar a los malhechores, no por justicia o un sentido ético, sino por vísceras.
La película, no siendo americana, sí tiene algo de maniquea y de estereotipos en los personajes malos/buenos.
Estéticamente me gusta a nivel personal lo oscuro, la lluvia, hasta la mugre.
La historia es más convencional que la forma de llevarla a cabo.
A pesar de estos pesares, transcurre con interés, consigues amigarte con el amigo atormentado y aunque sin gran disloque (algo, pretenciosa sí es) se disfruta globalmente hasta el final. Pero, recuerden, no es americana. Lo digo por los finales.

No tenía expectativas favorables para ver la película. El aparato propagandístico, algún dibujo del "monstruo" (¿pero no os recuerda a los Ents de El Señor de los anillos?), la advertencia de que la gente lloraba al final...no era nada que me llevara a verla. Esas bajas expectativas, sin embargo, hacían que deseara que me sorprendiese, casi lo intuia.
Pero no. Excepto las acuarelas y el aspecto plástico de la película todo me parece manido, superficial, con una insolente sensación de dèjá vu, una ausencia total de sorpresa. Historia floja que quiere aunar reflexión sobre la muerte, acoso escolar, separación matrimonial e incorporación de elemanto fantástico en realidad odiosa. En ningún momento me ha interesado y en muchos me ha aburrido. Una vez más me sorprende la crítica casi unánime de un producto para mí mediocre. Si de cuentos se trata, El cuento de los cuentos lleva de verdad a una fantasía prodigiosa, pero ahí la crítica no fue tan dadivosa y la gente, bueno, la gente prefiere llorar a extasiarse.

Enorme. Cuando acaba parece que empiezas a poder respirar. Tan vertiginosa, brillante y veloz en los diálogos, en el (sí) histrionismo de Cagney, en cada detalle que apenas te da tiempo a disfrutar.
Veo (sin buscar demasiado) a los Marx (nombran a Groucho) y veo una de esas comedias de teatro donde las puertas se abren y cierran constantemente, donde todos hablan deprisa, dan taconazos, saludan, sonríen y chillan. Donde todo parece estar guiado por un director de orquesta que parece loco, pero que sin embargo tiene todo en su cabeza y no olvida los violines, los oboes ni el triángulo.
Y bien pensado, ¿cómo es posible que en pleno año 1961, y con un tema tan sobrecogedoramente serio como el Berlín del peri-muro, sea capaz Wilder de reirse (y hacernos reir) de rojos, nazis, yankees y confederados?
Esta es una demostración de cómo poder tratar con humor asuntos tan espinosos, y encima con la Coca-Cola de por medio. Otra demostración sería Ser o no ser, pero es un 10, digo, otra historia.