Es un intento bastante triste de hacer cine; el bajo presupuesto no justifica las insuficiencias del guión. Es un desperdicio de tiempo incluso en estas épocas de cuarentena.

Es una películas quizá algo avanzada pra el el cine estadounidense de 1958, pero tampoco creo que para anto, ni siquiera entonces. Claro, una mujer misteriosa, con la muy guapa Novak, y un buen trabajo del resto del equipo, buenos recursos técnicos, no está mal.

Pero la historia, el guión, bueno, es bastante flojo, lleno de agujeros y peor resuelto, lo normal en Hollywood, aunque siempre hubo excepciones.

El personaje principal, Scottie Fergusson, es un detective aficionado, aunque trabaja en la policía de San Francisco, en algún momento expone que no trabaja por vocación o compromiso con tal... no, él tiene dinero de sobra para vivir como vive, bien, en un depoartamento lindo, coche, etc. así que lo de la Tira es como un pasatiempo. Por eso, cuando correteando bandidos en las azoeas descubre que las alturas le causan un vértigo paralizante e incontrolable, pues mejor se retira, ¡pues que necesidad! Por cierto, la escena es muy famosa, el bandido salta a una superficie inclinada y de ahí avanza, otro poli hacen lo mismo, luego Scottie, más inútil, sala mal y se desliza, queda colgando del borde, a muchos metros, uyy, el poli que le antecedía regresa para ayudarlo, le extiende la mano, pero acaba cayendo, mientas Scottie lo mira ira a darse el porrazo; sin embargo, no sólo no se paraliza y se suelta, sino que se queda ahí colgando, de las manos, y fin dela escena. Difícil adivinar cómo lo rescataron, una especie de Deus ex machina o, como decía Arturo de Córdoba, no tiene la menor importancia.

Luego, retirado y ocioso, el caprichoso Scottie es contactado por antiguo excompañero de escuela para que espíe a su mujer y ahí empieza el rollo, que remato en el cajón de spoiler.

Lo que si puedo decir es que el personaje es muy menor, puritano, ingenuo, muy modosito eso si, en suma,nada que ver con un competente poilicía investigador. Ni Hammer ni Belascoarán, sino un muchacho, ya crecidito (luce casi viejo) pero inocente, frecuentemente al borde de la histeria y machista como él solo, que busca hacer justicia no con el más culpable, sino con quien osó incomodarlo, faltaba más, si hasta tiró el yogur del berrinche.

¿Y toda esa fama? Bueno, quizá es una especie de traje del emperador de los críticos. Una película más o menos buena en su momento, bien hecha, con cara bellas, resulta que fue inflada por la crítica, y a partir de ahí pues mucha retroalimentación y una especie de competencia inflamatoria; es muy buena; no, es extraordinaria; no, es la mejor, rompe los géneros, es inlasificble (para nada). Hasta creo que en buena medida son opiniones bajo la excesiva influencia de los colegas o de plano de oídas.

Los creadores la definen bien, como "Un conmovedor drama satírico sobre el sentido de comunidad, el coraje moral y la necesidad de egocentrismo de la persona rica en un mundo cada vez más incierto."
El protagonista, Christian, representa esa parte del mundo aparentemente más avanzada, Europa y, sobre todo, los países nórdicos, así como sus posturas y efectos respecto a lo que para ellos es la periferia.
Sin duda es una película incómoda, porque toca esas fibras aspiracionales que todos tenemos, más o menos, de un mundo limpio, próspero, ordenado y bueno, aunque aislado, como el cuadrado del título (que no es "la plaza"), el cual “es un santuario de confianza y cuidado. En su interior todos compartimos los mismos derechos y obligaciones”.
Un mundo de caramelo pues, en que algunos, o muchos, pretenden que viven. Por eso es tan incómoda, y por la maestría del director para iniciar las escenas como si fuera un asunto de risa, para que, una vez bajas la defensas, soltar el golpe de realidad.
Por lo demás, aunque no soy experto, puedo ver que es un producto cinematográfico muy bien hecho; dice justo lo que el director quiere contar, con muy buenas actuaciones de todos, y no encuentro nada criticable en los aspectos técnicos, como fotografía, continuidad, sonido, caracterización de personajes, etc. (en lo técnico es como Holywood, aunque allá 99% de sus guiones son basura y la actuación tiende a ser mala).
Bueno, todo eso ya lo habrán dicho otros, seguramente mejor. Pero me sirve para comentar algo que me sorprendió mucho: esta excelente película tiene una calificación baja a mi juicio.
También me impresionan las críticas profesionales, tan disparejas, lo que creo habla bien de la película. Desde los que dicen que es demasiado el volumen de lo que se cuenta, y demasiado gracioso, hasta los que no le hallan la forma como unidad y la ven como una "serie de gags", "una sucesión de viñetas" (algunas excelentes, dice) o "Compuesta íntegramente por secuencias inolvidables", sin estructura argumental pues. En la zona spolier comento lo que yo ví.
Empero, con toda esa disparidad de opiniones de los expertos, hay una crítica profesional que se queda muchísimo más corta o fuera de lugar. Dice el colaborador de El País que no le hicieron ninguna gracia los chistes, así que no logra ninguna "complicidad con el sentido del humor" del director, a quien parece confundir con Steve Bendelack.
Yo, sin duda, la recomiendo.
Que la vean, no recomiendo su "visionado" por que eso sí que me suena feo y rebuscado.
Dice la RAE que Visión es
1. f. Acción y efecto de ver.
2. f. Capacidad de ver
Por ningún lado dice que es la acción o capacidad de "visionar". Aunque si existe esa palabreja, pero significa:
1. tr. Creer que son reales cosas inventadas.
2. tr. Examinar técnica o críticamente, en una sesión de trabajo, un producto cinematográfico, televisivo, etc.
La de alucinar se entiende. La segunda ya es mucho esnobismo de la RAE. Imaginen si antes de ir al cine o prender la TV para ver una peli alguien pregunta
—¿la vas a ver o las vas a visionar?—,
habría que responder
—Bueno, sólo la veré, no soy crítico profesional—

Me gusta Nina Hoss y Petzold ha hecho cosas buenas, pero el guion de esta película es completamente inverosímil.
Yella es una joven que está en una proceso de transición en su vida, se ha separado de su esposo, con cuya empresa además tenía relaciones de trabajo, y va al periodo de prueba da un empleo en una firma importante, de la cadena productiva de Airbus, en una ciudad más grande, Hannover.
El esposo se describe explícitamente, desde el principio, como un absoluto hijo de puta, idiota, encimoso, tramposo, corrupto, abusivo, maltratador, impulsivo, etc., un zoquete en toda forma; y ella se muestra, también desde el principio, como una persona muy pasiva, casi rayando en el autismo o en un cierto grado de retraso mental, aunque buena para hacer cuentas, eso si.
De la nada se complica lo del trabajo en la firma grande de Hannover, conoce a un sujeto que anda solo, pero de la nada también la invita a ir de su asistente en negociaciones de cientos de miles de euros, a la vez que el esposo aparece en Hannover para joderla, usa su cuarto de hotel y trata de secuestrarla. No obstante, ella hasta intenta tomar dinero ajeno para mandárselo.
Esto no es spoiler, así empieza y sigue la historia; todo es absurdo. Ella no intenta librarse del esposo loco, sino que ya que se va a la ciudad acepta que él la lleve a la estación, luego, en Hannover, se complica la entrevista en la empresa y ella, lejos de buscar aclarar el asunto, se va con el que sería su jefe y que acaban de correr. En fin, nada tiene sentido y cada paso está plagado de tontería.
No sé que quiso decir Petzold, tal vez era otra cosa y no tuvo éxito, pero en cualquier caso no es una experiencia agradable ver una película tan tonta, que tampoco tiene grandes escenas, como ocurre a veces con las de Serie B.
Si pueden evitarla, háganlo.

Un tema recurrente en el cine de acción, bastante convencional, sin aportes destacables al tema. Tiene los elementos propios del género; lugares lindo, no muchos, cuerpos musculosos de ellos y con curvas de ella, exhibidos a la menor provocación, aunque sólo hasta nivel de biquini. Los personajes, bastante pobres y huecos, casi estereotipos todos, cero complejidad. Una peli de acción sin pretensiones pues.
Con eso daba para un rato de ocio y nada mejor qué hacer. Sin embargo, una historia bastante sencilla se cuenta en 2 horas 40 minutos, entonces, grandes segmentos perfectamente bien distribuidos a lo largo de toda la cinta, son de relleno o peor, escenas kitsch, mucha cursilería y mal gusto, con música de violines (literalmente), que resulta molesta. Incluso creo que esta misma peli podría mejorarse con una buena poda.
Esa industria de la exhibición de películas con intermedio, que induce a generar estos productos de escasa calidad, debería revisarse. O tal vez los cineastas podrían hacer cintas de 90 minutos y poner 2 por sesión.
Así, no vale la pena.