La película puede ser vista como una descripción del arquetipo del tipo humano vigente y, al parecer, modelo, en este caso ejemplificado por la protagonista, pero extensible a todos los demás actores, con la excepción tal vez de Luis. Y ese "modelo" es un individuo caótico, encasquillado en una "intelectualidad" de cafetería universitaria, sin proyectos ni coherencia personal, instalado en una ignorancia casi absoluta, que ha convertido en una "nueva cultura", e incapaz de entender su itinerario vital, ni de sentir interés por intentarlo. Sólo el bienestar de algunos países, como el nuestro durante los últimos años, explica la supervivencia de estos parásitos que no aportan más que la impúdica exhibición de sus miserias y limitaciones. La impericia profesional del equipo (planos fijos; escenas irrelevantes y vacías en tiempo real; diálogos de besugos con ínfulas de profundidad que lo único que hacen es desplegar un discurso pedante y tópico, elaborado por el director y la protagonista, dividiéndolo entre varios actores todos los cuales "hablan" de lo mismo, sustitución del argumento por una serie de escenas inconexas; personajes intercambiables) es vergonzosa, por más que, con el aplauso de cierta crítica "amiga", se quiera darle relevancia. Porque, ¿qué aporta un plano fijo de un busto en un museo durante ¡12! largos segundos?, ¿para qué sirve la abundancia de planos de la insufrible protagonista sin hacer ni decir nada, que duran y duran como el conejito de Duracell? Para nada, a no ser como recursos burdos para alargar el bodrio.
Y luego, no hay ni un escenario original, ni vestuario personalizado, con la excepción de los arreos inverosímiles de la protagonista -¡esos mazacotes que lleva en los pies en pleno agosto!-, ni efectos especiales, ni automóviles, todo parece un vídeo hecho entre amigos.
Es el paradigma del chiringuito político que florece en este país, con cualquier partido: los holgazanes afines al partido en el poder, enchufados en las instituciones crediticias y subvencionadoras por los políticos que los apadrinan, desvían fondos hacia "creadores" simpatizantes que, a su vez, los reparten entre los colegas que colaboran en el montaje de estas bazofias sin gastar un euro más que en sueldos. Las "paguitas" son más dignas que esto.

No se entiende qué aporta esto a nada, ni a la historia del cristianismo, ni al cine. Parece, más que otra cosa, un empeño solipsista del director que hace además el guión, es encargado de la fotografía y el montaje, y solo le falta interpretarla.
Muy buen reparto, aunque los actores son todos desconocidos; a pesar de ello son bastante solventes para su bisoñez. La figura de Jesús, encarnado en un rubito guapo, de ojos azules, es lo único que canta por peteneras, pero parece obligado es peaje para "tocar estos temas delicados". Por lo demás, la historia sigue a pie juntillas la ortodoxia católica, si se exceptúa la alusión al hermano de Jesús. La presencia confusa de los dos ladrones de la cruz queda también un poco fuera de foco de lo que cuenta el mito cristiano. Y no se entiende el empeño de "salvar" la figura de Judas, a no ser que se vea como una concesión al buen rollito vigente, según el cual nadie es malo, malo. Los diálogos son "obligados" y es de agradecer cierto toque de humor que al principio -en la primera escena- asusta un poco con la sospecha de que siga una patochada. Menos mal que luego el guion no se descarrila por ahí.
La fotografía es buena, un poco acaramelada, pero bastante inspirada en las figuras y los colores de las escuelas española e italiana de las obras del Museo del Prado (Caravaggio, Tintoretto, Zurbarán, Velázquez) La música está bien, aunque no es brillante y resulta un poco excesiva; casi no para de sonar. No hay más. El metraje es demasiado y el ritmo de la narración cansino.
Pero lo más discutible, es, como decía, el sentido o la necesidad de hacer esto, más allá del deseo personal del citado Parra de Carrizosa de ir haciéndose un curriculum. Repetir una vez más -aquí con un presupuesto precario al extremo- esta historia archiconocida es absurdo. Por no pensar en un producto financiado por la jerarquía católica nacional. Y es que ya vale en este país de repetir una y otra vez la exaltación y propaganda de unos cuentos de los que no hay ninguna constancia histórica.