Los Mitchell contra las máquinas es una película superdivertida cuyo principal valor, además del humor y la acción (llena de geniales fantasmadas imposibles), son los personajes de Katie y Aaron, de los que es imposible no enamorarse nada más verlos y que consiguen que te olvides de lo predecible que es todo y perdones los miles de agujeros argumentales que tiene el guion.

Eso sí, hay un gran problema: las dos toneladas métricas de moralina con la que los guionistas quieren convencer cada 2 minutos a sus espectadores (imagino que en especial a sus propios hijos) de que un padre es alguien muy guay a quien tienes que querer mucho pase lo que pase y, si no te llevas bien con él, seguro que es culpa tuya de alguna forma. ¿Que desprecia tus sueños? Bueno, también tienes que entender que a él le parezcan una mierda. ¿Que te ningunea? Pues a lo mejor es culpa tuya por no adaptarte a sus expectativas. ¿Que desbarata tu vida sin preguntarte como si fueras de su propiedad porque necesita casito? Sé buena, que se está esforzando.

Siempre es complicado hacer una secuela. La nostalgia es un arma de doble filo. Es una forma muy efectiva de atraer miradas, pero a la vez trae consigo unas exigencias imposibles de cumplir, pues la experiencia de ver la película es tan importante como la propia película y eso nunca se podrá recrear. Yo descubrí la película por casualidad una noche de mi adolescencia que no tenía otra cosa que hacer que ver la televisión y ni sabía que existía a pesar de combinar en un mismo sitio a la Bette Midler que me maravillaba desde Ensalada de gemelas, a la divertida monja Kathy Najimi y a la Sarah Jessica Parker que me enamoraba en Sexo en Nueva York. Esa noche, ese descubrimiento absolutamente por azar en aquel oscuro salón, no es repetible y tampoco los sentimientos que experimenté, entre otras cosas, porque ni sigo siendo un adolescente ni me puede sorprender otra vez algo que ya he visto. Por eso esta película estaba prácticamente condenada desde el principio. Ahora se quejan de que hay muchos cambios o que no respeta el espíritu de la primera, pero si hubiera seguido el mismo patrón de la primera estaríamos hablando de que era una copia innecesaria que nada aportaba. No hay respuesta ganadora.
En cualquier caso, no hay que perder de vista el hecho que los fans de la primera somos el reclamo, pero el público objetivo de una película infantil son (oh, sorpresa) los niños y es para quienes tiene que funcionar.
Yo personalmente me alegro de las elecciones tomadas. Como digo, la experiencia no puede ser la misma y las copias no aportan nada, así que al menos espero ver algo que no haya visto ya. Sí, tampoco es de una originalidad pasmosa, pero se aparta lo suficiente del original para que se vea novedoso al tiempo que respeta los ingredientes principales de la original, que, evidentemente, no son otros que las hermanas Sanderson y sus rarezas mientras tratan de entender lo suficiente el mundo actual para llevar a cabo su venganza.
Entre los aciertos también figuran el uso de la magia, mucho más abundante que en la primera, y esa escena inicial en la infancia de las hermanas que resulta fascinante.
Como fallos... pues que no es la primera, claro. Todo lo que nos evoque a esta, desde los números musicales a la aparición de otros personajes, estará peor para cualquiera que le tenga un poco de cariño a la original. Pero volvemos a lo mismo, ¿existe alguna canción en el mundo que pudiera acercarse a I put a spell on you? Lo dudo.
De todas formas, nada de esto importa porque el 95% de las críticas van a ir dirigidas al supuesto "wokismo" de la película porque sus protagonistas son chicas que se apoyan entre ellas, porque todo el mundo sabe que las obras de brujas modernas, desde Jóvenes y brujas hasta Embrujadas, pasando por Buffy, Wynch o Prácticamente magia van de que las brujas son solitarias y sin amigas, no es como si existiera una cosa llamada "aquelarre" que literalmente fuera una reunión de brujas que se apoyan. Porque además el tema de la amistad es algo superraro en películas de adolescentes.
¿Y eso de que las brujas no eran más que mujeres que no se adaptaban a las normas sociales que eran tomadas como chivos expiatorios cuando convenía de dónde viene además de en todos los libros de historia actuales? No, va a ser que las quemaban en la hoguera porque la magia existe y con ella traían epidemias e invocaban al demonio... Como estar hablando con niños de 6 años.
Se les llena la boca llamando "woke" a los demás cuando lo que deberían decir es "soy tan garrulo que pretendo que algo como la brujería que ha girado históricamente en torno a la mujer no sea protagonizado por mujeres". Claro, claro...
Y ya no solo por el tema, ¿a quién iba a poner Disney de protagonista cuando la mayoría de sus consumidoras son chicas adolescentes? ¿A un tío de cuarenta? ¿Crees que es casualidad que todas las películas sean protagonizadas por chicas, que Princesas Disney sea una de las franquicias más rentables o el éxito de productos con Hannah Montana?
Pero todo se entiende mejor cuando lees criticas que dicen cosas como que las actrices "sobreactúan"... A ver cómo te lo digo, José Manuel, ¡de eso van los personajes! De brujas histriónicas y pasadas de rosca que ladran y dan saltitos por el campo y andan las tres juntas a la par. Sí, seguro que la primera es tu película preferida. Por eso la llamas "ridícula". En fin, qué pereza de gente.
Así que si quieres disfrutar una vez más de las hermanas Sanderson, te la recomiendo.
Y si no, ¿para qué pierdes el tiempo viendo cosas que no te gustan, leyendo críticas de cosas que no te gustan o votando cosas que no te gustan? Los machirulos sois muy raros.

25 años ha tardado J. K. Rowling en crear un personaje racializado que tenga alguna importancia y no sea parte del decorado.
25 años ha tardado J. K. Rowling en crear un personaje femenino que no sea un interés amoroso (de momento, que la veo venir), una damisela en apuros o que recree los arquetipos de loca o amiga/hermana empollona (bueno, un pelín empollona sí es). Eso sí, esto no es más que un apaño para cubrir el puesto que dejó otra maga cuando la sacó del guion porque la actriz criticó su discurso tránsfobo. Al final mira quién ha borrado a una mujer por sus opiniones... Y a esa todavía fue por sus opiniones, que hubo otra que ni por eso... a saber, quizás había muchas mujeres para ella.
25 años ha tardado J. K. Rowling en dejar los jueguecitos de queer baiting en su web diciendo que Dumbledore era gay y que el personaje lo reconozca abiertamente en una obra (pero nada más que reconocerlo, que J. K. tiene que ir poco a poco después de 25 años invisibilizando a todas las personas LGTBI+).
Y de eso va la película, de Rowling haciendo todas esas cosas para dar un lavado a su imagen.
Para que nos olvidemos de que Hermione era descrita por su aspecto y tachada de fea, de que se reían de ella por empollona, de que todos sus arquetipos importantes eran hombres, de que creó un colegio de niñas guapas, de que ridiculizó las luchas sociales y justificó la esclavitud con la trama del PEDDO, de que usó la supuesta homosexualidad de un personaje para vender entradas, de los gnomos avariciosos con narices grandes, de que es tan clasista que la mitad de los chistes van de lo ridículos que son los Weasley por ser pobres, de la transfobia y el odio que lleva difundiendo años.
Por lo demás, la película es una serie de personajes yendo de un lado a otro como pollo sin cabeza, la mitad de las escenas son prescindibles, Newt es irrelevante en 2 horas de película, hay momentos tan tan forzados que literalmente los malos que atacaban a nuestros héroes hasta hacía un segundo se tienen que quedar quietos sin hacer nada como en la cinemática de un videojuego a esperar pacientemente a que los buenos hagan sus cosas y les derroten con ellas, todo es absolutamente previsible, hay incoherencias por doquier y a quien se le ocurriese elegir a Mads Mikkelsen para sustituir a Depp teniendo en el reparto ya a Oliver Masucci no ha debido verlos juntos, porque hay momentos que cuesta saber quién es quién.
Un lavado de imagen para Rowling y lo peor que ha hecho Rowling sin duda en 25 años.
Por contra, Lally Hicks es uno de los mejores personajes que ha creado nunca, a la altura de Hermione y Newt, un auténtico "fan favourite" instantáneo y en la única en la que han puesto algo de empeño en demostrar que es maga y hace hechizos.
Esperemos que no se la cargue (en todos los sentidos) como a Tonks y acabe siendo otro florero desaprovechado como mero interés romántico del primer soltero que se le ocurra.

Son tiempos duros para el machirulismo. Las chicas Bond no caen rendidas a sus pies, a Predator se le enfrenta una mujer en vez de un cachas testosterónico (porque lo que ha funcionado siempre contra ese bicho es la fuerza bruta, ¿verdad Schwarzenegger?), Sandman cambia de género a Constantine porque no tienen los derechos de la versión masculina... Y ahora Hulka.
Es que, de verdad, ¿qué necesidad había de hacer una versión femenina de Hulk? Ni que el personaje tuviera más de 40 años.
Eso es inclusión forzada. Que Hulka sea un fan favourite desde sus inicios, que haya sido miembro fundamental de varias encarnaciones de los Vengadores (y Defensores, Héroes de Alquiler, A-Force...) o el miembro de reemplazo más añorado de los 4F, además de uno de los 5 personajes femeninos Marvel con más números de su serie en solitario, ¿son esos indicativos de que a alguien le interesa?
Pero lo peor es que habla de cosas ¡que les suceden a las mujeres en su vida! ¿Qué es eso de verbalizar el acoso que sufren millones de mujeres a diario, su discriminación sistémica en la sociedad o sus dificultades laborales? Da igual que el personaje sea feminista, eso es lo de menos. La fidelidad al cómic solo interesa cuando lo que dice es machirulo. Si no, como en el caso de Sandman, es que está mal.
Ay, el wokismo y blablablá, ¿desde cuándo las mujeres se creen con derecho a protagonizar una serie? Todo debería ir sobre tíos cisheterosexuales blancos, que el resto de colectivos (mujeres, personas LGTBI+, racializadas, con discapacidad...) supongan la inmensísima mayoría de la población no es motivo para que puedan salir en televisión hablando de sus cosas.
Lo que tenían que hacer es una serie de su primo dando mamporros sin ton ni son, eso sí que es interesante. Hulk aplasta, Hulk destruye... Qué diálogos, qué argumentos, cine en estado puro.
Pero cuando de verdad demuestra el machirulismo sus argumentos, al igual que el terfismo y otras formas de pseudoideologías opresoras, es viniendo aquí a ponerle un 1 después de solo el primer capítulo como adolescentes enfurruñados porque el mundo no es como imagina en sus momentos onanísticos. Pues felicidades, has hecho algo que a nadie le importa un comino, que es a todo lo que puedes aspirar.