Es una pena que una película que está tan bien filmada, con las escenas de acción bastante bien resueltas (aunque algunas puestas sin venir a cuento, un poco porque sí) y en la que casi todos los actores interpretan bien su papel, tenga esos fallos de guión que hacen que no te la creas. Además, parece como si en el montaje se hubieran dejado media hora de película fuera y algunas partes encajan mal con otras, como si faltara algo en medio. Se profundiza muy poco en la psicología de los personajes y no puedes identificarte con nadie de lo planos que son y lo ajenos que te resultan.

Todavía recuerdo lo mucho que me gustó "Salto al vacío" de Calparsoro en su momento, cuando todavía era poco más que una promesa.

Crítica 65

Vamos a ver, ¿por qué tienen que rodar todo el musical cámara al hombro como si fuera un documental de la NBA? Podría tener un pase en las escenas de mucho movimiento, pero que salgan todos movidos como si esto fuera REC 4 me parece totalmente fuera de lugar. Un musical: estupendo. Pero resulta que una buena parte del elenco no canta bien. ¿Y entonces?

- Bueno, es que así parece todo más natural.

- Pero es que los musicales no tienen que ser naturales. O sea, en un musical la gente te dice el resultado de la quiniela de la semana o que les duelen las muelas cantando y eso forma parte del plan. No se necesita que sea natural, sino que afinen.

- Bueno, pero es que aquí se trata de poner actores famosos y guapos.

- Pero es que Hugh Jackman sale demasiado flaco y arrugado y Russel Crowe sale gordo y barrigudo.

- Bueno, pero es que los actores actúan mejor que los cantantes profesionales.

- ¡Pero si están más pendientes de si les sale un gallo que de actuar!

Resumiendo: me conmovieron los cuatro minutos que Anne Hathaway canta “I dreamed a dream”. Chapeau! Y se agradece el resto del esfuerzo, pero si simplemente hubiera visto esos cuatro minutos en YouTube, eso que me hubiera ahorrado. Ya los he visto unas diez veces mínimo. Pero la peli no la vuelvo a ver ni que me regalen el DVD cuando salga.

Crítica 64

1. ¿Por qué cuando tienen que investigar algo en un bosque, la gente va siempre de noche?

2. ¿Por qué cuando tienen que investigar algo en una casa llena de lámparas y bombillas, la gente nunca enciende la luz y prefiere una linterna?

3. ¿Por qué cuando pasa algo muy chungo e inexplicable en una casa, la gente no sale por patas y se larga sin más?

4. ¿Por qué los fantasmas siempre se dan primero una pasada de microsegundos delante de una puerta abierta?

5. ¿Por qué los fantasmas cuando se han dado primero una pasada de microsegundos delante de una puerta abierta, luego surgen siempre de abajo arriba tres o cuatro veces detrás de la gente que no los ve? ¿Para qué se aparecen entonces?

6. ¿Por qué los fantasmas cuando se han dado primero una pasada de microsegundos delante de una puerta abierta y luego surgen de abajo arriba tres o cuatro veces detrás de la gente que no los ve, sólo al final se aparecen de frente?

Porque la película repite esos 6 puntos sin saltarse ni uno, le doy justo 6 puntos.

Crítica 63

Pero no ha sido así. Me ha aburrido la mayor parte del tiempo. ¿Es porque no me gustan las películas en blanco y negro? No, porque vuelvo a ver encantado las películas clásicas de los años cuarenta si tengo ocasión. ¿Es porque es muda? Tampoco, porque disfruto con las de Chaplin, Keaton y también con otras más serias de la etapa del cine mudo. ¿Y entonces? Pues porque no he logrado ver lo que otros ven. Ni las actuaciones de la niña Carmencita, ni la de su madre ni la de su abuela me han parecido más que correctas (creo que el gallo Pepe está más natural), ni la historia me ha logrado enganchar, ni creo que una buena fotografía pueda salvar toda una película, ni tampoco unos buenos encuadres. Cuando veo los encuadres de “El tercer hombre”, por ejemplo, me parece que ayudan a mejorar la película porque están colocados allí donde la trama lo requiere para que hagan un efecto concreto en un momento preciso. Pero los de esta película creo que están porque el director parece que quiera demostrar que sabe hacerlos y, de vez en cuando, suelta alguno un poco porque sí. Por otro lado, hubiera sido una película original de haberse realizado antes que “The Artist”, después tampoco se puede decir que lo sea. Así que no sé a qué obedecen tantas alabanzas y tal vez se me han escapado cosas que no he logrado ver, pero voy a salirme de la fila porque no soy capaz de entender el porqué de tanto bombo.

Crítica 62

No hace mucho se estrenó “Un dios salvaje”, de Polanski, en la que dos matrimonios discutían en una sala de estar porque el hijo de uno de ellos le había pegado al hijo del otro matrimonio. La reunión comenzaba de una forma cordial y educada y se encarrilaba luego hacia el cruce de acusaciones directas y sin miramientos. En este sentido, la película “El nombre” se le parece. (No en vano ambas son adaptaciones de obras de teatro francesas ). ¿Cuál es mejor? Ambas son buenas según mi opinión. Los actores/actrices están magníficos en ambas, si bien en la de Polanski, dado que la carga dramática del guión es mayor, destacan más. Sin embargo, las situaciones me parecen más creíbles en “El nombre”, por ser menos exageradas. Todos hemos vivido alguna velada así, en la que todo empieza como una agradable reunión y luego salen a relucir los recónditos rencores de unos hacia otros y viceversa.
Se trata de una película inteligente, basada en los diálogos rápidos y brillantes, el fino humor y la ironía, sin olvidar el sarcasmo más o menos cruel, y la denuncia de las falsas posturas “progres”. Muy recomendable.

Crítica 61