Estamos frente a una película secundaria de Laurel y Hardy, y es la primera que veo. Aunque creo que podría ser una de sus mejores películas. Sobre todo porque será muy difícil mejorar todos los buenos gags e inteligencia de todas las escenas. Ahora entiendo por qué eran tan famosos y por qué sobrevivieron a la era del cine sonoro.

Con una historia delirante, "Cabezas de chorlito" mezcla lo mejor del slapstick y los diálogos divertidos del cine sonoro. En consecuencia, los gags son efectivos e increíblemente inteligentes.

La dirección es bastante decente. La película tiene un buen ritmo y fuerza narrativa, como una de Buster Keaton o una de Harry Langdon. Entonces me di cuenta de que su director era John G. Blystone ("La ley de la hospitalidad"). Esta fue su última película (murió de un infarto en 1938 a la edad de 45 años).
Como curiosidad, la secuencia utilizada en la escena de la Primera Guerra Mundial es de la obra maestra de King Vidor "The Big Parade".

Y, por supuesto, esta película lo clava, gracias al dúo (funciona como una máquina de bromas perfecta). La química es asombrosa y esto demuestra lo importantes que son como actores. No están sobrevalorados, o al menos en esta película.

Básicamente, he descubierto dos nuevas leyendas del cine clásico. Ahora tengo más interés en completar su filmografía porque seguro que tienen alguna otra pequeña joya desconocida. Recomendaría esta película a cualquiera, son 55 minutos de diversión.

Howard Hawks fue sin duda un director genial. Uno multifacético. De géneros diferentes: ciencia ficción ("The Thing"), comedia ("His Girl Friday"), cine negro ("The Big Sleep"), western ("Rio Bravo") y muchos otros. Podríamos decir que Río Bravo es su western más famoso y muy similar a otros como El Dorado. En mi opinión, es un arquetipo del estilo clásico del oeste hecho en la década de 1950, pero que incluye algunas características típicas aburridas.

La historia, como decía, no es, sino un western clásico. Tiene un sheriff duro, un joven aprendiz, toques de humor y malvados villanos. Todo me parece nada especial ni emotivo. Ese es mi problema con este género. A pesar de esto, algunos de los diálogos son realmente inteligentes. Siento a Hawks aquí. Todo lo demás es muy largo y un poco simple. Ojalá la película fuera más corta.

En primer lugar, tengo que decir que esta es una buena película después de todo. Su fotografía es maravillosa: colorida y contiene un tecnicolor fresco. Además, el guion es simple pero curioso, con solo algunas locaciones a lo largo de la película. Hawks utiliza escenas de luz y acción que hacen que la película sea mínimamente atractiva. La última escena del rodaje es muy entretenida y la primera es un excelente homenaje al cine mudo.

John Wayne es una leyenda y lo demuestra de nuevo, seguro. Pero creo que Gary Cooper hace una interpretación más singular de un sheriff débil y asustado. Wayne sigue los clichés. Otros actores lo hacen bien. Los forajidos generalmente no son reconocibles. En su mayor parte, podría haber estado más conectado con los sentimientos del personaje.

En resumen, tenemos un western que contrasta con "High Noon"; Tradicional, clásico y sencillo. Sé que es una buena película, pero no puedo conectar completamente con ella. Lo pondré en el grupo de westerns sobrevalorados como "The Searchers" o "Red River".

Gran película experimental que comenzó a rodarse en 1926, para acabar estrenándose en 1929. Tres años de rodaje que sin duda se notan por su casi enfermizo perfeccionismo en el montaje.

Una película con numerosas lecturas y (a la vez) ninguna. Es un documental sin guion, sin historia narrativa, sin diálogos y sin actores protagonistas (pese a salir el que parece ser el propio Vertov). Tampoco vemos un tratamiento de la imagen ni técnicas expresionistas (esto la convierte en una película naturalista, que se limita a mostrar la realidad tal y como es mediante planos de todo tipo). Planos detalle, (grandes) planos generales, primeros planos, primerísimos primeros planos y travellings mezclados con rebobinaciones, cámara lenta y rápida o incluso efectos especiales stop-motion. En resumen, todo el lenguaje cinematográfico resumido en poco más de una hora.

Pese a todas estas características, es curioso como maneja muy bien el ritmo en la gran mayoría del metraje. Una lección de cine soviético (rechazo al montaje invisible) y una demostración de la importancia vital del montaje en una película. El ritmo de éste se maneja siguiendo a la perfección la banda sonora (impecable en la versión en Blu-Ray que he podidio adquirir) y se compara como un trabajo mecanizado en una sociedad futurista.

A lo largo de los diferentes actos, puedo ver el resumen del día a día de la sociedad soviética. El ocio, el trabajo, el despertar de una sociedad por la mañana, los deportes y un enfoque indirecto a la situación política del país. A parte de todo esto, funciona a modo de propaganda. Vertov, marxista convencido, glorifica una vez más los éxitos de la revolución bolchevique y el avance industrial de la URSS en tiempos de Stalin.

Magnífica tercera adaptación de la novela de Remarque. Era y es una historia atemporal que sin duda se merecía una nueva adaptación a los tiempos actuales.
Tanto la versión de 1930 como la de 1979 me parecieron magistrales y ambas lucían una decente gran producción bélica. La película de 2022 es probablemente la mejor de todas ellas en cuanto a escenas bélicas y se complementa muy bien con las otras dos.

Además, es posiblemente la más diferente de las tres. En esta vemos algunas subtramas que no vemos en las dos anteriores y ni siquiera en la novela de 1929. Todas ellas, perfectas para entender el absurdo de la Primera Guerra Mundial.

Es una película NECESARIA en tiempos de guerra y paz. Dada la tensa situación actual en Europa y en el mundo, vale la pena recordar una vez la obra de Remarque (y no caer en los torpes errores del pasado).

No es la obra maestra que prometía ser. No es el Chazelle que más me gusta. La La Land y Whiplash son cotas muy altas y Babylon no conseguirá ser una obra mayor de este director.

Babylon tiene un poco del Crepúsculo de los Dioses, El Cantor de Jazz, Cinema Paradiso, otro tanto (naturalmente) del propio Chazelle y algo más de Cantando bajo la lluvia; pero tiene MUY poco del cine mudo americano. Con ello, no me refiero a que deba parecerse al estilo del cine de esos años (pero sí me refiero a la pobre ambientación e información aportada de la época).

Comienza de manera (excesivamente) frenética y es muy insistente con ello a lo largo de las 3 horas. No me parece sutil ni detallista. Finalmente, acaba de manera pesimista pero esperanzadora con un bonito homenaje a la historia del cine.

Llama la atención el trabajado apartado visual. Las interpretaciones son de categoría, aunque éstas no me den la impresión de estar en el Hollywood de los años 20.

Pese a todo lo bueno y lo malo, me queda una película aceptable, pero que está lejos de convertirse en un clásico instantáneo. Como amante del cine mudo, me esperaba algo más realista y no tan vulgar, aunque se me pueda tachar de purista.