Y eso que es una cinta entretenida y que se deja ver, sobre todo por lo insólito de la propuesta que nos plantea. El desfase mental-temporal del protagonista, aún quedando bastante claro, no está muy logrado desde el punto de vista fílmico y narrativo. La parte presuntamente fantacientífica (la situada en el zoológico extraterrestre) es la más floja; estaría bien para una obra de teatro, en cine queda muy artificiosa. Tampoco el final es digamos de los antológicos. Lo mejor, las escenas de la guerra, a pesar de que el actor protagonista (ni casi ninguno de sus compañeros de reparto) resulte convincente (y aún menos caracterizado de señor de mediana edad).

Y aún ahí la película vuelve a fallar, en el momento en el que prisioneros y guardianes salen del refugio y contemplan Dresde reducida a escombros tras el bombardeo. Pues Roy Hill se limita a rodar unos incendios en un descampado con los restos de algunos edificios en ruinas y montones de cascotes por todas partes. Falla el presupuesto, pero también la imaginación, y la recreación de lo que fue uno de los episodios más trágicos y tremendos de la 2ª Guerra Mundial brilla por su ausencia. Las escenas posteriores apenas nos recuerdan muy vagamente aquellas fotos terribles de los carretones cargados de montañas de cadáveres carbonizados, tomadas tras el infausto bombardeo (a este respecto queda mucho más convincente la mini serie televisiva alemana DRESDEN, con más presupuesto y con efectos especiales generados por ordenador). Con lo que, además de defraudar al espectador, resta impacto al suceso y por tanto resulta más incomprensible el trauma del protagonista, que es precisamente lo que ocasiona su posterior desfase temporal.

Para acabar, no quisiera dejar de referirme a lo dicho en otra crítica publicada por otro usuario en esta misma web, en la que se viene a relativizar (o a justificar de alguna manera) la destrucción de Dresde por la aviación aliada, alegando que fueron los alemanes los que empezaron al bombardear salvajemente a la población civil británica, y que Dresde (pese a lo que se ha dicho y se ha escrito tantas veces) sí tenía un importante valor estratégico y militar.

Creo que es lamentable que a estas alturas del siglo XXI, en que nos preciamos de vivir en una sociedad democrática regida por la ética, la justicia y la defensa a ultranza de los derechos humanos, sigamos considerando que el fin justifica los medios.

Poca importancia tiene, en mi opiniòn, si en Dresde murieron más o menos personas que en Hiroshima, si fueron 250.000 o sólo 25.000, como si tenía o no importancia estratégica o militar. Y tampoco niego el derecho (e incluso el deber) de ingleses y americanos a defenderse y a luchar contra el nazismo, pero incluso la guerra tiene sus normas, y la más básica de todas es el respeto a la población civil. Da igual que el enemigo no la cumpla. Si tú no lo haces, da igual por qué causa luches, eres igualmente un criminal de guerra.

Lo que no me convence es que el protagonista, tan ansioso por reencontrarse con su mujer para decirle que le perdona que no vacila en atravesar el Himalaya en pleno invierno, tenga que esperar luego ¡49 años! a que caiga el comunismo en Europa para volver a casa.
Vaya, creo que es pasarse. Está claro que en la época en que ocurren los hechos no estaba la cosa como para volver, y menos después de haber escapado al Gulag, porque seguro que lo mandaban de vuelta si no lo fusilaban. Pero tras la muerte de Stalin la cosa no habría sido tan complicada, y menos para los polacos, que tuvieron más facilidades para moverse que los ciudadanos de otros países del Este. Además, para entonces el protagonista ya habría adquirido la nacionalidad de donde quiera que se hubiese establecido, y no le habría sido tan difícil volver y tener ese reencuentro al cabo de, pongamos, 15 ó 20 años. En fin, además, en las escenas reales que se ven, podrían haber puesto en vez de a Walesa la caída del Muro de Berlín, que hubiera quedado mucho más cinematográfico.

Naturalmente, aquí, lo dicho, las actuaciones son simples retazos. No hay aquí lugar ni espacio para un recital de virtuosismo interpretativo como el del gran George C. Scott en PATTON; claro que allí era más bien el retrato en profundidad de un personaje, y sólo en segundo término la crónica de gestas guerreras.

Por lo demás, la película se deja ver muy bien. Es una crónica, bastante bien contada, de una gran batalla, la de ARHEM, basándose en un en tiempos muy célebre best seller-reportaje de Cornelius Ryan, como anteriormente se había hecho también con su EL DÍA MÁS LARGO. Y tiene su mérito. No creo que sea tan fácil contar con tanta claridad y tanto detalle una batalla de semejantes proporciones, y mucho menos mover y dirigir a tanta gente y tanto tanque, y además que el público esté entretenido y sin mover el culo del asiento durante dos horas y cuarenta minutos.

Buenas escenas de combate, buenos fuegos de artificio, y mucha autenticidad en uniformes, equipo, vehículos y armamento. No soy un experto, pero me parece que está todo muy conseguido en ese aspecto.

Lo que me ha disgustado ha sido algo que por desgracia ya he visto en muchas otras películas bélicas de los años 60 y 70, y es que a menudo, en especial en escenas con mucha gente, salen civiles cuyo vestuario y peinado salta a la vista que no es el de la época en que ocurre la acción sino aquélla en la que se ha rodado. Hay una escena sobre todo en la que sale un señor de una casa con una corbata enorme de colorines que canta muchísimo. Es una pena, porque detalles tontos como esos restan bruscamente autenticidad a la película, y por tanto toda consistencia dramática. Una película para ser buena tiene que conseguir hacerte entrar en ella y meterte dentro de la historia, pero fallos como éstos te echan a patadas de la misma. Por fortuna, se trata de un aspecto que desde entonces, a medida que nos hemos ido alejando de la época que se reconstruye, se ha ido cuidando cada vez más, y las películas de guerra se han ido convirtiendo (afortunadamente) en cine de época, en cine de reconstrucción histórica.

En todo caso, y para terminar, se echa de menos un mayor empeño en retratar a los soldados en primera línea del combate, en todo el fragor de la lucha. La batalla se ve quizás demasiado de lejos. Hay pocas escenas de los protagonistas sufriendo en sus carnes lo que es el furor y la violencia de la guerra. Quizás, sobre todo, porque casi todos los protagonistas de la película son generales que pocas veces vemos en primera línea, al contrario que sus sufridos soldados.

Especialmente me choca el momento en que la Depardieu se carga a tiros a un soldado alemán en la estación para desviar la atención y que la Marceau consiga al fin ajustar las cuentas al escurridizo Bleibtreu: ¿tenía que escoger precisamente a uno desarmado que se estaba despidiendo de su novia? Por favor, esas cosas no se hacen. Vale que sois heroínas, pero eso no significa que lo tengais todo permitido.

En definitiva, otra nueva muestra de la dificultad del cine francés para hacer películas comerciales, de género, y a la vez solventes; y también la enésima de planteamientos e ideas interesantes que se malogran por un guión mediocre y una clara falta de convicción en lo que se está haciendo.

Por cierto, los jefes del comando, la Marceau y Julien Boisselier, son hermanos. Si no fuera porque nos lo recuerdan cada cinco minutos nadie lo diría. ¿Dónde se ha visto un hermano más soso, que se la encuentra al comienzo de la película después de una larga separación, en medio de una cruenta guerra, sin saber qué ha sido de ella, y ni siquiera le da un abrazo? Así no es de extrañar que luego le haga la puñeta, y por mediación de ella a las otras chicas, cuando los azares de la guerra lo exigen, y las obliga a todas a prolongar su misión suicida en territorio enemigo.