El director Alex Proyas, después de deleitarnos con El cuervo (1994), hizo esta cinta llena de fantasía en la que se abordan ciertos temas de complejidad desde la originalidad y conjugando géneros tan dispares como el cine negro y el expresionismo.

La película comienza mostrándonos al protagonista principal, John Murdock (Rufus Sewell), que tras despertarse con una grave amnesia en la bañera de un hotel y totalmente desconcertado por lo que ha ocurrido, descubre que la policía le busca, acusándole de matar a una serie de prostitutas. Además, otro grupo de personas bautizado como “Ocultos”, también está interesado en saber de su paradero.

Me picaba la curiosidad por ver a Rufus Sewell haciendo el rol de bueno, después de haberle visto en varios papeles encarnando a un villano. Si en El Ilusionista cautivó con su magnífica interpretación del príncipe Leopold, aquí vuelve a demostrar que es un gran actor, que por desgracia está muy desaprovechado. Cumple a la perfección el papel de confuso protagonista que lentamente comprenderá la situación que le rodea y la importancia de la misma. Durante la trama tendrá varios encuentros con un misterioso personaje que será la clave principal para averiguar qué es lo que ocurre. Dicho personaje es el doctor Daniel P . Schreber representado por Kiefer Sutherland. William Hurt será quien de vida al policía que lleva el caso. Su carácter es la de un tipo minucioso que parece ser y estar seguro siempre de todo, pero que a medida que vemos la cinta comprobaremos que se encuentra en ante un rompecabezas que es incapaz de resolver. Jennifer Connelly (Érase una vez en América, Requiem por un sueño) será quien interprete el papel de la mujer de Murdock. Una mujer aparentemente sencilla, guapa y que está plenamente enamorada del susodicho.

Las transformaciones nocturnas de la ciudad que se van contemplando durante toda la película se hacen posible gracias a los elaborados efectos especiales que envuelven a la cinta. La estética retorcida de los edificios, los mundos sobre y bajo la tierra son una clara influencia de la película Metropolis, mientras la estética deprimente tiene un cierto parentesco con Blade Runner. Un avanzado estilo visual que ha terminado influyendo tanto en el cine que ha creado escuela.

Otro de los temas de gran interés que abarca esta película es la búsqueda y definición de la identidad. Pocas películas lo han abordado con tal seriedad, fascinación y consistencia como Dark City. Otro de los temas importantes de la película es ver como unas personas manipulan a otras para ver cómo actúan y se comportan psicológicamente.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

Andrew Dominik es muy consciente del mensaje que quiere dejarnos. De que cuando pasen treinta años o sesenta hubo una época de nuestro tiempo marcada por la crisis que el propio director se encarga de reflejarnos todo el rato de forma casi directa. Que mientras dos pazguatos roban en una partida de póquer sin ser conscientes de que van a ser hombres muertos y el matón de Brad Pitt va ir tras ellos, la crisis estuvo ahí. Que tras la maraña de diálogos que hay, se esconde un telón de fondo bastante grande.

El film es en su esencia lo que he comentado, diálogos. Su trama pasa a ser secundaria, sin llegar a tener más importancia que las palabras que hablan. La puesta en escena de Gandolfini es impecable, pero su personaje acaba siendo desaprovechado, como si estuviera demasiado inflado de aire para al final soltar unas palabras que se las acaba llevando el viento. Una verborrea excesiva que concluye con Brad Pitt acaparando aún más los focos. Aún así, no desprecio ni un ápice el trabajo del neojerseyano, puesto que la dirección es la que no ha sabido aprovechar mejor al actor. Pitt da vida a Cogan, un asesino a sueldo que será contratado para acabar con los dos que robaron en la partida de póquer. Implacable interpretación de Pitt dando vida a un más que creíble asesino a sueldo con la frialdad necesaria para manejar el asunto que le han encomendado. Es destacable también ver la perspectiva que Cogan tiene sobre los negocios. Como, pese a ser un personaje aparentemente distante, llegamos a conocer a través de sus diálogos, escuchando algunas confesiones que pueden dejar al espectador con los pelos de punta. Brillante Brad Pitt sin duda. Y entre medio de todo “el tinglao” quiero mencionar a Ray Liotta y a Ben Mendelsohn. Ambos son destacables.

Otro de los aspectos que me han gustado, son los largos silencios que transcurren en el film (destacable la entrada y salida al edificio donde van a realizar el robo). Son silencios fríos, los cuales me han mantenido en tensión, expectante ante cualquier suceso inesperado.

Dominik, al igual que en su anterior film, logra realizar una buena película que quizás es algo espesa en cuanto a diálogos, lo que no quiere decir que no sean nada interesantes.

Ver una película de Steven Soderbergh (“Ocean’s eleven“, 2001) es arriesgarte a que lo que vayas a ver te acabe gustando, o bien acabes mosqueado y decepcionado. Personalmente, el director es muy irregular respecto a los films que ha ido haciendo. En “Efectos secundarios”, vuelve a tropezar, dejándose llevar por los tópicos con escenas (la del metro, siendo un puro calco de “Shame”, 2011) en las que intenta o pretende que el espectador entre en tensión, sin éxito, debido a que o bien se adelante al suceso y está fuera de contexto o bien te es indiferente. Su historia empieza con Emily (Rooney Mara), una chica que tras salir su marido de la cárcel empieza a acarrear una depresión de la que no ve salida alguna, tomando la determinación de, en un intento fallido, quitarse la vida. Ya en el hospital, el doctor Jonathan Banks (Jude Law) será el encargado de tratarla a base de medicamentos para lograr su mejora. Emily empieza a realizar acciones involuntarias a partir de un nuevo fármaco que se le es administrado, lo que desembocará en trágicas consecuencias.

Lo que me mosquea precisamente de “Efectos secundarios” son dos cosas. La primera, desaprovechar una trama que acaba convirtiéndose en un culebrón amoroso, echando a perder una buena historia. Lo segundo, el disgusto de ver de nuevo cómo actores de gran nivel como Channing Tatum (“Magic Mike“, 2012) o Catherine Zeta-Jones (“La trama“, 2013) no pueden mostrar su totalidad intepretativa, estando limitados a gozar de menos minutos y ser simples secundarios a favor de Rooney Mara (“La red social“, 2011). La actriz, no logra encandilarme esta vez, encontrando su interpretación forzada, seca y que no me transmite nada. Es un personaje vacío. Jude Law (“Sherlock Holmes“, 2009) es el único que se salva de este despiporre, siendo su actuación muy correcta y salvando la cinta al cargar con el peso argumental de la mitad al final.

Os voy a explicar por qué la película se va al traste, pudiendo haber sido algo más que un culebrón de mediodía. Soderbergh hace una magistral incursión en el mundo de la parafarmacia haciendo un excelente análisis del mundo que hay detrás de las pastillas que toman los pacientes. Recrea muy detalladamente la cadena que hay desde las grandes empresas que tienen acciones en bolsa, pasando por representantes de las corporaciones, quienes se ponen en contacto con los doctores (aquí es donde entra Jude Law) o médicos para que éstos últimos acaben suministrando las pastillas a los pacientes (Rooney Mara). Una escala piramidal en la que no se escatima en mostrar los contratos multimillonarios que pactan empresa y doctor para administrar fármacos que no se sabe qué efectos pueden producir en un ser humano, siendo los pacientes en ocasiones meros conejillos de indias.

Me gusta el engatusamiento que realiza el personaje de Jude Law para encasquetar cualquier medicamento, por muy peligroso que sea, a un paciente con frases como “con esto te acabarás sintiendo mejor” o “esto te irá bien para tal”; el papel que se refleja de los doctores es el de personas eruditas, las cuales nunca te darían algo en contra de tu salud, siendo individuos que tienen un prestigio, pero cuando algo falla y esa reputación peligra, son los primeros en lavarse las manos.

Pero como digo, todo eso se queda en un esbozo sin acabar, dejándonos con una idea en la que no profundiza más, tirando al traste una notable película en la que inexplicablemente da un giro de 360 grados, pasando de algo que iba muy bien a algo meramente correcto. Y si “Efectos secundarios” hubiera acabado del modo en el que empezó, estoy totalmente seguro que tanto la lentitud constante como el poco provecho de los actores del reparto, hubieran pasado menos factura, quedando en un segundo plano tranquilamente. Si hay una buena historia, puedes pasarlo, pero si hay una historia a medias, acabas pensando más en lo que no te ha gustado. Es entonces cuando una vez sales del cine, recuerdas más por qué no te ha llegado a calar, que lo que podría haber sido.

“Blake lo entendía. Los humanos son de naturaleza salvaje. Por mucho que intentes adornarlo, disfrazarlo… Blake vió la verdadera cara de la sociedad y escogió ser una parodia de ella, un chiste.”

Imaginen que existe un mundo paralelo en que los Estados Unidos ganan la guerra de Vietnam y que Richard Nixon sigue gobernando en 1985. Además, existen los superhéroes, pero no son tal y como los vemos, es decir, no todos tienen poderes sobrehumanos ni tienen una percepción del bien como imaginamos. ¿Se imaginan un mundo así? Pues si no es así, vean “Watchmen”, porque les aseguro que el mundo que se ve, pese a ser irreal, no es muy diferente al que vivimos.

La historia está basada en los años de la Guerra Fría en la que el poder del miedo es el que domina el mundo. Los superhéroes, también llamados vigilantes, están prohibidos y desacreditados. Muchos de ellos buscaron otro modo de supervivencia como “El Comediante” que dedico sus últimos años a trabajar para la CIA. Pero misteriosamente, una noche alguien viene a visitarlo y lo asesina, desembocando lo que podría ser una conspiración para matar a superhéroes.

Algunas de las escenas se narran con una increíble belleza que se consigue gracias a una excelente combinación musical que ensalza la película a un nivel superior. Prueba de ellos son por ejemplo, la escena de inicio de “El Comediante” o la del Dr. Manhattan

El director Zack Snyder (“300”, 2006) ha sabido llevar a la pantalla unos personajes bien pincelados y desarrollados. En “Watchmen” veremos cómo los personajes ahondan en su pasado mediante flashbacks con los que conoceremos más a fondo su vida, quiénes son y porqué hacen lo que hacen.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

Remake de la película El tiempo en sus manos (1960) que fue duramente criticado por la mayoría del público al no ser fiel a algunos aspectos que presentaba la cinta original.

Uno de los retos más importantes para Simon Wells en esta producción es que esta película sería su primera realización fuera del cine de animación, que hizo intentando mantener la fidelidad a la historia.

Respecto a esta fidelidad, se sigue conservando el mismo guión realizado por H.G Wells y de David Duncan (guionista de El tiempo en sus manos) a los que se suma el nuevo guionista, John Logan, para darle a la película más frescura, conceptos e ideas nuevas al film.

Destacar que La máquina del tiempo conserva toques originales del film de 1960 compaginados con grandes efectos especiales de luz generados por ordenador desarrollando un nuevo formato de colores y finalizando con un gran espectáculo visual para deleite del espectador.

Personalmente creo que en la película se realiza un excelente montaje, acompañado de maravillosas secuencias creadas por Wayne Wahrman donde nos deleita mostrándonos la ciencia ficción en estado puro. Sin olvidarnos de una buena banda sonora compuesta por Klaus Badelt, muy adecuada para cada secuencia del rodaje.

Bonita y tierna interpretación de Guy Pearce donde gusta mucho y potencia su interpretación, sobretodo al principio de forma excelente. Obviamente no es uno de sus mejores papeles pero a mí me ha gustado. No pretende ni mucho menos emular a George Wells, pero conserva algunos toques inspirados en dicho personaje que gustan.

Sin olvidarnos de la interpretación de Jeremy Irons realizando el papel de líder de los Morlocks, muy limitado debido al gran maquillaje que lleva encima, que le impide hacer más de lo que buenamente podría.

En la historia, nos muestran la vida de Alexander Hartdegen, un joven científico que vive en la ciudad de Nueva York en el año 1899. Es un profesor de Aplicación de Mecánica e Ingeniería que imparte clases en la Universidad de Columbia. Frecuentemente se suele meter en problemas por su pensamiento liberal y algunas teorías radicales, aparte de su gran interés por todas las innovaciones que existen y su gran virtud por la curiosidad. Obsesionado con la idea de viajar en el tiempo y convencido de que es factible ir al pasado y al futuro, Alexander probará si dichas teorías funcionan a raíz de un lamentable acontecimiento que deseará arreglar volviendo al pasado pero sin lograr solucionar. Para ello viajará al futuro para encontrar una respuesta.

Para finalizar, comentar que varias escenas fueron suprimidas y que puede ser vistas en la edición de DVD que incluye escenas eliminadas y una gran explicación sobre los viajes en el tiempo bastante interesante para los amantes seguidores de películas basadas en viajes en el tiempo. Extras muy interesantes de galería de producción, construcción de la máquina del tiempo y creación de los Morlocks.