Película interesante, que tiene muchas coincidencias temáticas con otras obras del mismo director y que básicamente se puede resumir en los problemas de amores entre personas de la alta sociedad.

Vamos, que lo de los ricos también lloran a lo que tanto tiempo dedicó y también supo explotar Max Ophüls.

Quizá esos mismos temas se desarrollan con más acierto en otras películas, no obstante, el buen hacer del elenco de actores y la calidad general merecen la pena.

Esta singular película es una combinación ecléctica de géneros que van del melodrama a la fantasía, con muchos toques de humor.

La trama tiene similitudes con otras películas posteriores del director Fritz Lang, con un jóven vividor, granuja y mujeriego como personaje central, que tiene un deambular vital zigzagente y tembloroso, pero que es capaz de llevarse a todas las muchachas al huerto, es decir, de vivir la vida, o mejor dicho, de vivir su vida. Junto a él, una mujer enamorada y sufridora, que paciente y estoicamente acepta el carácter inconsistente y altivo de Liliom.

La película decae en su último tercio, en la parte más fantástica, no por la labor del director o de los actores, que en general están correctos, sino porque el argumento está cogido por los pelos, resulta artificial y no dá para más.

A pesar de ello, aparece el toque del genial director vienés en muchas ocasiones, por ejemplo en los cortes de los planos, y tiene muy buenos momentos de comicidad. Como es habitual en sus películas, la fuerza del destino juega un papel importante.

Está lejos de sus mejores trabajos y aún así es recomendable, aunque sin gran estusiasmo.

El trabajo en un matadero en París. Nos cuenta las diferentes formas de acabar con la vida de los animales que servirán de comida en nuestras mesas, en un documental de estilo directo y descriptivo.

Aparecen a través de diferentes métodos cómo se lleva a cabo el sacrificio de los animales, el despellejamiento y el despiece con toda suerte de detalles... Las penosas condiciones en las que se trabajaba en los mataderos y la rutina de un trabajo mecánico y poco agradable.

Documental con imágenes duras, que en realidad tampoco aporta mucho, si se piensa dos veces como será este oficio.

Toda la argumentación de la trama es muy poco sólida, una investigación que al poco de comenzar se ve claramente que no tiene razón de ser, y una búsqueda surrealista para poder aclarar un misterio que queda pronto al descubierto.

El problema reside en que en ningún momento la película me cuenta la historia de forma que me crea que lo que ocurre pudiera tener visos de credibilidad, y el factor sorpresa se acaba bien pronto.

Intenta de alguna forma mezclar varios géneros y en ninguno dá con la tecla ajustada, concluyendo de forma predecible y poco original.

La ambientación es extraña, aunque en ocasiones parece confusa incluso dentro de la propia historia.

Entretenida, yo creo que esa es la palabra que mejor define esta película.

De la novela más famosa de la literatura norteamericana del siglo XIX se han recogido los pasajes más propicios para la narración cinematográfica, y se ha obviado la mayor parte de los 135 capítulos que la componen, donde entre otras muchas cosas aparece la enumeración de los "leviatanes" conocidos, su descripción morfológica en términos muy didácticos, una relación de seres marinos y sus leyendas, como la de San Jorge y el dragón, que para Melville en realidad era una criatura marina, Jonás y la ballena, las numerosas referencias al mundo clásico de Grecia y Roma, varios pasajes de corte filosófico y algunos de carácter más poético, en los que por ejemplo se compara el cielo y el mar con el carácter del hombre y la mujer, o el significado del color blanco, que en este caso siempre es augurio de mal fario. En fin, que la novela, que por cierto a mí no me entusiasma, tiene mucho más de lo que se muestra en pantalla, pero que por su extensión y complejidad temática no se puede abordar en el cine.
Ahab tiene una presencia episódica en la novela, mientras que en la película es mucho más relevante. Se dice que tiene 58 años en el libro y Gregory Peck, pese al maquillaje, es demasiado joven. Sin embargo Ismael y Quiqueg están mayores en comparación con la novela, tampoco se dice que Pip sea tan niño, sino que es jóven muy bajo de estatura, ni se dice que Starbucks y Stub sean británicos y en la película tienen un perfecto acento inglés. También hay escenas inventadas, es decir, que es una obra basada en la novela, lo cual no va en demérito de la película.

Lo mejor es su ambientación y su tensión en incremento, pero con los medios del cine actual sería posible hacer algo con más peso, puesto que en ocasiones la película es un poco parodia, mostrando un único ángulo; la muerte de la ballena a toda costa como venganza de quién no pudo capturarla en el pasado y busca venganza tras sufrir la humillante amputación de la pierna.

Es por ello que quizá sea mejor ver la película primero y leer la novela después, porque si no te deja un sentimiento de que algo ha quedado incompleto.