No ha mejorado mucho el hombre a pesar del grado de civilización conseguida, de la sociedad del bienestar, de las "libertades" (¿cuántas hay?), a pesar de todo. Eso parece concluir esta estupenda película que nos muestra un -pequeño- grupo de seres desorientados y vacíos a pesar de que viven en el país más civilizado (?) del mundo, a pesar de tener cultura, a pesar de tener medios (aunque no sobrados, véase en la película la verdad de la beca de la protagonista) para disponer de sus vidas. A pesar de todo.
Esto podría ser un bodrio melodramático irrespirable, pero Jenkins consigue hacer pasar el triste bolo de sus vidas con una media sonrisa ocasional que hace que a pesar de todo se pueda llamar comedia a La familia Savages.
Disección fiel de la demencia, de unos supuestos malos tratos infantiles, del espíritu economicista de algunos, de las historias de amor-deseo sin simetría, de los bellos paisajes que a ratos pasan a través de la ventana de un coche con un rostro triste y pensativo tras el cristal.
En la película ni sobran ni faltan parlamentos. Todo está en la historia. No hay concesiones a la banalidad, ni al comercialismo, ni a la lágrima fácil. Honestidad y una laudable ausencia de moralejas. ¿Es triste? Sí. Las risas en la ventanilla de al lado. Y sí, una vida, eso es todo.

Bien, me pregunto qué es exactamente lo que gusta de esta serie.
¿El ambiente, el tema médico?...Deshechado. Todo es absolutamente falso y las decisiones guiados por la famosa brain storm o tormenta de ideas no son de recibo en medicina. Juntas síntomas, ¿qué puede ser? ¡un lupus! Dale corticoides. Eso nos llevaría a un riesgo insoportable y a una estandarización de los juicios a médicos.

¿La figura de anti-héroe de House? No me cuadra. Es un anti-héroe muy héroe, que lo es hasta cuando falla. Hay que fijarse que en House el empeño de hacer las cosas bien no nace de un deseo de mejorar al paciente según la ahora famosa "medicina basada en la evidencia", sino en poder con el reto que le plantea un caso para mayor gloría de su ego.

¿Los diálogos ágiles, a veces inteligentes, ciertas reflexiones en ocasiones poco correctas políticamente? Por ahí quizá empiezo a tragar. Eso, y su poca eficacia, da exactamente mi nota como suspenso.

Sí, perdonen, porque las críticas que he leído con nota alta son todas acertadas. Y a mí me ha parecido una película con una dirección excelente (escena de la cena), una actuación del protagonista soberbia, una fotografía (con el contraste de la frialdad inicial en una oficina y los bellísimos exteriores del final) estupenda.
¿Entonces por qué la nota? ¿Qué pasa? Pues es difícil de explicar, pero lo intentaré.
La película se inicia con un rechazo del protagonista a prácticamente todos los aspectos de su vida actual; un cuarentón acomodado, con familia feliz y considerado grupo de amigos de pronto rompe con todo (y no desvelo nada que no diga la sinopsis oficial. Hasta ahí, y de una forma que me parece si no original sí efectiva, de acuerdo; y no sólo de acuerdo sino que abre posibilidades innumerables: el capricho de un burgués en los cuarenta, una aventura amorosa que lo desestabiliza o la crisis existencial de un hombre que siempre ha intentado ser perfecto en un mundo que en realidad no le gusta. Bueno, el reto sería cómo salir de ahí, incluídos los desenlaces trágicos o los puramente de supervivencia. Pero no. Y continúo en el spoiler, aunque, por supuesto, la película la recomiendo a pesar de "mi" nota.

La única forma de abordar una película de Almodóvar es dejar atrás cualquier idea sobre lo que debe ser una película "comme il faut". No nos fijemos en credibilidad de la historia o personajes, no nos fijemos en la hondura psicológica de éste o de las motivaciones de aquél.
Entrar en Almodóvar es entrar en su mundo, con sus reglas. Y hay que dejarse llevar por sus caprichos, sus historias a veces delirantes y a veces de cómic.
Aun así, y aun pasando por los altibajos que tiene el desarrollo de la trama, esta película es sólo pasable; lo dicho, momentos buenos, momentos en los que te ríes de puro melodrama forzado, momentos previsibles porque ya conoces el cine desinhibido de Almodóvar y te imaginas que va a elegir lo más retorcido.
Buena fotografía, buena banda sonora (¿quién reconoce a la banda Can y su Vitamin C?), buena dirección de actores entre los que destaca Luis Homar y Carmen Machi en su breve papel. P. Cruz, bien, aunque cuando no está cabreada o en plan pasional no me llega...¡y José Luis Gómez con Almodóvar!

En todas las artes se llega a un punto sin retorno, sin posibilidad de mejorar lo hecho. Es posible que sea excesivo, que se hayan forzado, para llegar a esto, los límites de lo habitual. Sin ello no se crean obras de arte.
Gritos y susurros es en muchos aspectos ese exceso, ese punto sin retorno: de belleza en las imágenes, de dolor, de profundidad, de lentitud, de primeros planos, de dureza, de amargura. Es un tipo de arte que no se hace ya, que parece imposible que se pueda hacer para un público que constantemente exige que "pasen cosas" en la pantalla, que es incapaz de saborear una escena como puede saborearse un buen licor.
La película debe mucho al teatro, pero con las oportunidades que da el arte de la imagen.
En la antigua mansión familiar, en medio de bosques y al lado de un lago, dos hermanas asisten a los últimos días de su otra hermana. Con ellas, la sirvienta familiar es un personaje más, en ocasiones el más importante, de lo que ocurre en la casa.
Sutilmente se filtran trozos de las vidas pasadas y, con ellos, lo que arrastra cada una de ellas. Con los caracteres perfilados es fácil imaginar sus reacciones cuando el desenlace (y más allá del desenlace) se produce.
Cuando hice COU me mandaron hacer un trabajo sobre esta película en su estreno en España. Me enteré de poco, pero hubo algo que me fascinó. Agradezco a esta película que a los 16 años me enseñara para siempre a ver el cine como algo más que un divertimento.