Lo difícil de mezclar dichas fantasías es hacerlo de forma coherente y original y que a la vez te mantenga entretenido y no que se vuelva algo completamente absurdo.
Esta película trata de hacerlo, en algunos momentos lo consigue y en otros no.
Al menos se puede decir que es bastante original, si bien yo le veo mucho parecido con una película de animación de hace muchos años llamada "Heavy Metal".

Mi valoración por apartados:

- Guión (6): Es muy difícil de juzgar. El guión podría estructurarse en dos líneas argumentales:
- Por un lado está la "historia real" de la trágica vida de la muchacha protagonista y su internamiento en un tenebroso psiquiátrico donde van a realizarle una lobotomía. Se mezcla con la "fantasía principal" y es interesante.
- Por otro lado las fantasías que la muchacha tiene para tratar de evadirse de su tragedia personal. Cada vez más absurdas.

- Interpretaciones (4): El apartado más flojo sin lugar a dudas.
Me temo que lo que se buscaba en las actrices no eran precisamente "dotes interpretativas" sino más bien otro tipo de "dotes".
Las protagonistas principales son: Una asiática exótica impresionante, una mulata de escándalo, 2 hermanas rubias preciosas (la mayor con pelo largo deslumbrante, la pequeña con pelo corto... para todos los gustos) y para rematarlo todo la protagonista principal es una muchacha rubita con coletas, vestida de colegiala, ojos azules, con la piel muy, muy blanca y aspecto de muñequita.
Si fuese por las interpretaciones de dichas protagonistas la nota se quedaría en un 2 como mucho... sin embargo hay 3 actores secundarios que hacen que suba la nota: Carla Gugino (La "psiquiatra"), Scott Glenn (El "guía") y Oscar Isaac (El "malo", el de mejor interpretación).

- Ambientación (8): Uno de los aspectos que más te impacta de la película. De nuevo el señor Snyder repite un buen resultado jugando con las imágenes digitales. La ambientación del psiquiátrico y el burdel, los escenarios más "reales", está bastante bien conseguida. Si bien es en las variadas fantasías donde los efectos especiales ganan enteros, en algunos casos con una buena fotografía.

- Sonido (9): El mejor apartado de todos. Los efectos de sonido son espectaculares, cumpliendo en las escenas "reales" y destacando en las "fantásticas".
Pero es en la banda sonora donde una vez más el señor Bates ha vuelto a realizar un trabajo sobresaliente, alternando y versionando música clásica con rock o heavy metal moderno.

TOTAL (7): Una película distinta y que no dejará a nadie indiferente. Si bien está un peldaño por debajo de las obras anteriores de Zack Snyder (300 o Watchmen), mantiene un alto
nivel de trabajo en varios apartados. Especialmente recomendada para el público masculino por motivos obvios.

Bueno, pues de nuevo no me ha decepcionado el bueno de Peter Jackson.

Normalmente en este tipo de trilogías, el capitulo intermedio suele ser un poco de tránsito y por lo tanto suele ser el más flojo, ya que por un lado no presenta el inicio ni de la historia ni de los personajes y tampoco llega a un desenlace épico.

En esta trilogía también sucede y por eso creo que de las 5 películas que se han hecho relacionadas con este mundo esta es la más floja, aun así está por encima de la media de las películas de su género.

En la anterior trilogía no pasó esto, ya que tuvo como desenlace la Batalla del Abismo de Helm, que hasta ese momento era la batalla más espectacular que se había rodado en el cine. Creo que a esta parte le habría venido muy bien algo así.


Mi valoración por apartados:

- Guión (7): Como ya he explicado creo que es una "película puente" y parece que no quiera darnos del todo un gran desenlace a ninguno de los hilos argumentales, ni la parte de los enanos con el Dragón ni la parte de Gandalf y el Concilio Blanco.
Supongo que todo lo dejara para la tercera parte, la cual promete ser muy espectacular, pero claro eso hace que esta parte quede un poco vacía de momentos épicos.

- Interpretaciones (8): Todos los actores lo hacen muy bien.
Martin Freeman como Bilbo vuelve a estar muy divertido y carismático.
En cuanto a los secundarios, destacar a Lee Pace como el Rey Thranduil, sencillamente genial. Orlando Bloom se me hace un poco raro o digitalizado pero bueno lo cierto es que me ha gustado volver a ver al personaje de Legolas.


- Ambientación (8): El mejor apartado. Sin escatimar en gastos recreando toda la Tierra Media. Se dedica a darnos todas las localizaciones con todo lujo de detalles y de nuevo sus distintas criaturas vuelven a estar muy bien recreadas. Sin embargo creo que está un peldaño por
debajo de las anteriores porque no hay nada que me haya sorprendido o que no haya visto ya antes.

El Dragón no está nada mal pero yo lo había imaginado mucho más grande y temible. Es que lo de dragones que hablan vocalizando y demás pues pierden un poco la verdad.

- Sonido (8): Otro de sus mejores apartados. Montaje sonoro sublime como nos tiene acostumbrados. La banda sonora vuelve a estar más que correcta tomando como punto de partida las bandas sonoras anteriores para evocarnos y volvernos a transportar a dicho mundo. Sin embargo no se lleva un sobresaliente porque no consigue crear un tema nuevo u original con cual identificarla... al menos han corregido el tema de las cancioncitas...


TOTAL (8): Una de las mejores películas en su género, prácticamente solo superada por sus obras "hermanas". De nuevo consigue transportarnos a ese fantástico mundo de la Tierra Media, si bien es cierto que esta vez ha pecado un poco de alargar ciertas partes de forma innecesaria para dejar todos los desenlaces para la última parte.

Tenía puestas bastantes expectativas en esta película, ya que en mi opinión se hacen muy pocas películas "diferentes" a lo largo del año y considero que esta es una de ellas. Entiendo que podrá gustar más o menos pero siempre doy un punto a favor a los que no quieren volver a hacer una peli de espías, conflicto bélico, maltrato a mujeres, divorcios, persecuciones en coche, etc.

También soy un amante de las películas de animación de Hayao Mizayaki, y desde el principio me pareció que esta sería una película de ese estilo solo que con actores y lo cierto es que acerté, con sus defectos y virtudes lógicamente.

Si la tengo que comparar con alguna otra película de actores, creo que tiene algo de "Big Fish" o "Forrest Gump", por si alguien quiere hacerse una idea del tipo de película en la que la enmarco.

Mi valoración por apartados:

- Guión (7): Tenemos 2 partes diferenciadas: antes y después del naufragio.
Antes del naufragio la historia va muy fluida y tiene momentos cómicos bastante divertidos y originales. Después del naufragio se detiene bastante el ritmo y flojea a ratos. Se le va de las manos la imaginación en algunos puntos pero me convence bastante la conclusión final, donde en mi opinión lo termina por arreglar.

- Interpretaciones (5): El apartado más flojo de la película. La principal interpretación del protagonista no pasa de correcta a pesar de ser un papel donde un buen actor podría destacar.

- Ambientación (10): El mejor apartado sin duda. Una de las mejores fotografías de la historia del cine, ya que aunque sean digitalizadas también cuenta. Los efectos especiales también están muy bien realizados, destacando por supuesto el tigre y las escenas con los animales.

- Sonido (10): El montaje sonoro está muy bien hecho pero en lo que destaca es en la fantástica banda sonora, gracias a ella se consigue que los momentos de bajada de ritmo sean más llevaderos.

TOTAL (8): Una de las mejores películas del año. Sobresaliente en todos sus apartados técnicos, correcta en el desarrollo de la historia pero debido a la falta de ritmo durante una parte y a la pobre interpretación del actor, no llega a ser sobresaliente en su conjunto.

Eso sí, un último apunte que me gustaría comentar con el resto de usuarios de esta página. Cuando juzgo y puntúo una película, tengo en cuenta los 4 apartados artísticos en los que divido cualquier película, dándoles la misma importancia a unos que a otros.

Creo que es una manera más "justa" de juzgar una película, ya que no estoy de acuerdo con criticas estilo: "Me da igual que tenga muy bueno efectos, fotografía, sonido, música,... que si la historia no me gusta le doy un 2".

Si solo valoras la historia, mejor juzga libros, ya que una película es mucho más que una historia, también importa cómo se cuenta.

Aunque esta crítica está hecha en la ultima película de la saga, lo que realmente voy a analizar es la trilogía entera ya que para mi están bastante relacionadas.
Ante todo esperaba con muchas ganas una nueva película de Batman ya que últimamente son de lo mejor y más entretenido que se puede ver en una sala de cine.
Y la verdad es que pese a ser ligeramente más floja que sus predecesoras sigue siendo muy buena, de hecho la mejor que he visto en todo el año en los cines.

Mi valoración por apartados:

- Guión (10): Sin duda el punto fuerte de la trilogía. Las 3 películas tienen una duración de más de 2 horas y media y sin embargo, cuando las veo no se me hacen largas.
Creo que son guiones muy, muy bien cuidados y se nota muchísimo el alto nivel de Jonathan Nolan escribiendo historias. El punto más alto lo logra en la segunda película, El Caballero Oscuro.

- Interpretaciones (10): El otro punto fuerte de la trilogía. El reparto en todas las películas es sencillamente ESPECTACULAR. Creo que nunca he visto tantos actores de tanta calidad juntos en un mismo proyecto. Conversaciones y frases que se quedan grabadas en la memoria del cine y algunos monólogos o diálogos sencillamente magistrales. Pero donde luce con mas brillantez sin duda es en los "villanos": Ra's al Ghul, Espantapájaros, Joker, Dos Caras, Bane y Catwoman. De nuevo el punto más alto lo logra en la segunda película con el Joker.

- Ambientación (8): Quizás el punto más flojo. No digo que las localizaciones o fotografía no estén bien. Tampoco digo que los efectos visuales no estén a la altura. Lo que no me
termina de convencer es la ciudad de Gotham, es que sencillamente no es Gotham es directamente Manhattan y la verdad es que me gustaba más que hubiesen hecho una atmosfera algo mas gótica o que la ciudad tuviese algo mas fantástico, mas característico.

- Sonido (9): Por un lado el montaje sonoro está muy bien hecho, donde quiero resaltar el detalle en El Caballero Oscuro, que en las escenas donde sale el Joker empieza a sonar un timbre que va en aumento y que te pone de los nervios, como si fuese la locura dentro de la cabeza del Joker. Por otro lado la banda sonora es sobresaliente, con temas que se te quedan en la cabeza durante días después de ver las películas.

TOTAL (9/10): Una trilogía EXCELENTE, empieza de forma muy esperanzadora y absorbente con "Batman Begins", llega a su máxima calidad en prácticamente todos sus aspectos con "El Caballero Oscuro", y finaliza con un gran broche final con el "El Caballero Oscuro, La Leyenda Renace", donde al repetir ciertas formulas se hace algo más previsible pero no por ello menos entretenida.

Una petición personal para todos los críticos, me gustaría que se criticase de forma algo más objetiva las películas. Creo que criticas como las que he leído sobre "Nolistas" o etiquetas parecidas no aportan nada a hacerte una idea sobre los puntos flojos o fuertes de una película. Aquí se deberían criticar sencillamente las películas y no a los seguidores de las mismas.

Efectivamente, cuando los cineastas hacen bien su trabajo el resultado suele ser bueno. Es el caso de esta película.

Se nota el cuidado que han puesto en cada uno de sus apartados. No han querido hacer otra típica peli de un superhéroe al uso.

No, han querido marcar el inicio de una saga, como ya se ha hecho con Batman, de hecho varios de estos cineastas son comunes a ambas sagas y eso se nota.

Este "Hombre de Acero" tiene todo el aire a "Batman Begins", en ambas casos no son todavía los superhéroes Superman y Batman, no, eso lo dejan para la segunda parte, en estas películas son Kal-El/Clark Kent y Bruce Wayne, con todas sus miserias y glorias, sus orígenes y su evolución para llegar a ser los superhéroes que serán.


Mi valoración por apartados:

- Guión (9): En mi opinión era uno de los apartados más complicados de realizar. Hacer un guión complejo para un superhéroe tan "simple" no era tarea fácil, sin embargo el resultado
es en mi opinión sobresaliente. Casi 2 horas y media de película que en ningún momento se me hace larga o pesada. Alterna correctamente escenas del pasado y del presente y te regala
momentos y diálogos que te llegan a emocionar. David S. Goyer y Christopher Nolan, objetivo más que cumplido.

- Interpretaciones (8): Si, me lo creo, Henry Cavill es Superman, o más bien Kal-El/Clark Kent, lo cual habla muy bien de su interpretación. El resto de los actores secundarios también cumplen de manera sobresaliente, las 2 parejas de padres y los villanos. Sin embargo creo que no se lleva un sobresaliente debido a Amy Adams, no me convence como Lois Lane y además creo que Laurence Fishburne está muy poco utilizado para el nivel que tiene.

- Ambientación (10): El mejor apartado de la película. Sin lugar a dudas no han escatimado en gastos ni en esfuerzo para recrear todas y cada una de las escenas de acción. Las escenas en Krypton del prólogo son sencillamente impresionantes. Los combates en la tierra son espectaculares aunque quizás algo excesivos a nivel destructivo. Pero donde se lleva la palma es en las escenas donde se enfrentan humanos y kryptonianos, jamás vi tan bien la diferencia de fuerza y velocidad, esta todo realizado de manera increíble.

- Sonido (9): El montaje sonoro es apabullante, de lo mejor que he visto en una película de superhéroes. La banda sonora en manos de Hans Zimmer también está muy bien llevada, sin embargo echo de menos alguna melodía característica, es decir una melodía con la que asocies la película nada mas oírla, como ocurre con la saga del Caballero Oscuro.

TOTAL (9/10): Un gran trabajo. Una de esas películas por las que sí que vale la pena pagar una entrada. Creo que este es el camino a seguir en las películas de superhéroes. Zack Snyder y Nolan tenían ante sí un reto importante, conseguir que Superman, el superhéroe por antonomasia, un tipo con los "calzoncillos por fuera", fuese una historia compleja, profunda y emocionante, y lo han conseguido.

Me parece muy bien que la película no se llame Superman.
Esta no es la historia de Superman, es la historia de un paria, de un marginado, alguien diferente que se esfuerza en adaptarse, con un gran peso sobre sus hombros y una gran responsabilidad. Es la historia de Kal-El y Clark Kent, la historia de cómo la esperanza de la humanidad está en manos de un alien, el último hijo de Kriptón.
Superman viene en la segunda parte, os lo digo yo.