La verdad es una película con un comienzo muy bueno y prometedor, pero se queda en eso. A partir de la primera hora de la película se cae en el aburrimiento más absoluto. Parece ser que lo mejor de la película son los partidos pero son insulsos a más no poder, a si como también las interpretaciones. El papel del protagonista (por muy James Caan que sea) y el de su mejor amigo del equipo son odiosos. La verdad es que al principio esta película me atrapo pero me estuvo decepcionando a partir de la primera hora, y al final queda demostrado que la película en si es una americanada como un templo (por mucho trasfondo liberal que aparente tener al principio).

Hace muchos años y muchas decadas habia un cine familiar más centrado en narrar bien y entretener que en recaudar. Un cine que tenía notas de humor però que era un humor blanco sin tener que recurrir a chistes tontos o de doble sentido. Y en que los efectos especiales eran adecuados al estar bien medidos sin necesidad de acaparar toda la pantalla a todo rato. Era un cine con magia, con mimo, carismático.

La película de "Mary Poppins" de 1964 reunía todas esas cualidades y por eso muchos la catalogaron como un clásico prácticamente perfecto en todo (como su personaje). Pero en 54 años las cosas han cambiado mucho. Así como también parte del público. Un público que cada vez se ha desencantado más de todo, se ha vuelto más cínico, más hermético a pesar de que tecnológicamente muestre lo contrario. Quizás por eso con el tiempo ha ido dando la espalda a ese tipo de cine e incluso se ha burlado de el. Tal y como hicieron los Simpson hace 20 años en ese horrendo y deleznable episodio en que aparecía una tal Shary bobbins.

Ahora se ha estrenado la secuela tardía (pero no innecesaria) de Mary Poppins. Tuve la suerte de verla y desde el primer minuto me fascino. La música quizás no sea tan supercalifragilistipuespialidosa como su predecesora. No hay que engañarnos. Pero tiene alma, mensaje y gancho. Y además las nuevas canciones están muy bien coreografiadas.

Los personajes me encantaron desde los niños (que muchas veces resultan repelentes o insoportables pero es todo lo contrario) hasta los crecidos Banks pasando por nuevas incorporaciones como Jack, que fue el aprendiz de Bert. Mención aparte merecen los personajes de dos grandes leyendas casi centenarias como son Dick Van Dyke y Angela Lansbury. Dos supervivientes de ese gran cine familiar. E incluso se da hincapié a personajes que en la anterior tenían una presencia muy testimonial y anecdótica como el paraguas o el vecino marinero. Y como no la nueva Mary Poppins. Emily Blunt esta perfecta. Y si, es diferente. Algo más estricta como muchos indican en los escritos originales de Travers. Y si, como Julie Andrews no habrá nadie. Pero acaso que quería la gente? Una Mary Poppins viejuna al estilo de la última entrega de Indiana Jones o una actriz sustituta haciendo un esfuerzo ininterrumpido por imitar la interpretación de su predecesor como la película de Han solo. Ambas opciones hubiesen fallado. Emily Blunt ha recogido la antorcha de la inolvidable Andrews però ha hecho su propia Mary Poppins. Una Mary diferente pero no deshonrosa y muy a la altura de la anterior. No me extraña que mucha gente vea en su interpretación una futura nominación al oscar.

Los efectos especiales están bien medidos. Sorprendentemente no és un despilfarro de CGI. Y destaco las escenas con animación tradicional (por fin alguien aparte del estudio Ghibli se acuerda de ella).

La fotografía es impresionante y nos lleva aun Londres de los años 30 maravilloso y exquisito en detalles.

El ritmo tiene un tempo impresionante lo cual se agradece porque en ningún momento la película se te hace pesada o tediosa. Y si, estructuralmente es muy parecida a la anterior. Pero no he visto en ella un calco o un refrito. Como me ha pasado con muchos reboots o secuelas de los últimos años que no han resultado ser más que remakes camuflados. Es más, en los momentos en que se repite la fórmula del clásico de 1964 se les ha añadido una vuelta de tuerca muy satisfactoria.

Y por último, la atmósfera. Es una atmósfera suave como el viento, tierna, sensible (pero no sensiblera) y que a ratos se vuelve trepidante (sobretodo con el clímax final que me ha encantado). Y con un mensaje muy positivo. Con un aroma que me ha recordado en esencia a ratos a las mejores películas de Frank Capra. Es decir una píldora que ha sabido llevar la dosis adecuada de azúcar. Un servidor estaba como el pobre Michael Banks algo confuso y deprimido y salió de la sala feliz, revitalizado. Y con el niño interior despierto (lo cual era el objetivo del recordado Walt Disney). Consiguió en mi lo mismo que la Mary Poppins de 1964 logró en su momento.

Por lo tanto, gracias. Gracias por demostrarme que todo es posible. Hasta lo que parecía imposible. Recuperar un cine que se perdió hace tiempo. O quizás no del todo. Quizás sea que alguna gente no lo vea porque ya no ve más allá de sus narices. Quien sabe.