James Bond y sus películas son siempre, sobre todo después de las tres primeras películas de Sean Connery, destinadas al puro entretenimiento palomitero e incluso familiar, de la cual no se le puede pedir mucho ya que si no pierde. Hacía mucho tiempo que Bond no nos entregaba una misión algo más que entretenida: una misión que de verdad resultara buena en todas sus partes y en la cual su papel fuera de altura. Hay honrosas, pero escasísimas excepciones. Y tengo el gran honor de hacer una crítica de la más valiosa excepción.
Esta película vuelve la mirada atrás (pero ambientada en la actualidad) presentándonos la primera misión del agente británico James Bond recién ascendido a ser 007. Antes de irse a una isla a luchar contra el Doctor No o de contemplar a una mujer bañada en oro, el primer objetivo de Bond es Le Chiffre, un banquero de terroristas. Bond debe derrotarlo en una arriesgada partida de póquer en el Casino Royale de Montenegro, pues es el lugar donde Le Chiffre logra el dinero para las financiaciones y el modo para que esa intercepción no sea algo muy destacado o visto por todos. A Bond le asignan la tesorera Vesper Lynd, quién vigila el dinero del gobierno que Bond usará en la partida. Su continuo contacto hace que una tela de atracción se haga cada vez más enrevesada y envolvente entre ellos. Pero, a medida que la partida de póker se disputa, tanto Bond como Le Chiffre comienzan a sacar los ases de sus mangas, haciendo que sea un torneo apasionante y en el cual corra la sangre.
Varios comparan el renacimiento de Bond con el de Batman el año anterior de salida. Y les daría la razón, la verdad. A James Bond le hacía falta volver a contar su propia historia para así hacer borrón y cuenta nueva y abrir el camino a nuevas historias más fieles al personaje y con desafíos más adultos y creíbles como esta, y no tan obligatoriamente deudor del entretenimiento o de la fantasía.
El guión es brutal e inteligente y la dirección logra tensión incluso en los momentos más tranquilos. Las interpretaciones son lo que de verdad levantan la película para hacerla excelente: Daniel Craig bien podría definirlo como el Sean Connery del Siglo XXI, porque tras verle no pienso en nadie más que pueda ser Bond en estos tiempos. Craig está impresionante y hace a su propia medida un papel que seguro será el mejor de su carrera hasta ahora. Eva Green como Vesper también está impresionante, bellísima y magnífica. Coincido con afirmar que no hay chicas Bond como ella. El villano es genial, no porque quiera destruir el mundo o lanzar un misil nuclear, sino porque es malvado y hábil, pero también débil y humano. Mostrar la humanidad de hasta el malo malísimo y hacerlo creíble con ello es toda una proeza.

Veredicto: ¿Hace falta, para acortar y generalizar, que es la mejor película de James Bond?. Sí, hace mucha falta, y con voz muy alta y orgullosa. Y no sólo, es excelente sin compararla con la saga. Todo un logro.
Nota: 10/10.

El quinto poder ha provocado una sensación extraña en mí. Por momentos aburre. Por momentos sobrecarga de imágenes y de información. Tan pronto su premisa pretende llegar muy lejos, como acaba la película y te encuentras a medias. Y es que El quinto poder no es una mala película, pero sí una muy irregular.
Apoyada en solventes interpretaciones (destacando a Benedict Cumberbatch y a Daniel Brühl, a mi gusto), la película abarca los orígenes de WikiLeaks y su fundador (interpretado por Cumberbatch). Esto puede dar pie a un retrato potente. Y se se le imprimiese la fuerza y el atractivo que, por ejemplo, el relato de "La red social" del gran David Fincher captó en su momento, podríamos estar ante una entrega interesantísima. Podríamos ponernos en debates de si fue la verdad o no, sobre qué hemos visto, sobre la lucha de poder de cada personaje...

Pero no. La película ralentiza y se pierde en explicaciones y tecnicismos que nos distraen y nos agobian por momentos. Está bien saber las cosas, pero es que en su intento de explicar el funcionamiento de esas tecnologías, Bill Condon (o el guionista) quema por momentos la paciencia del servidor, dañando la película y acabando con cualquier tensión dramática o ápice de entretenimiento del bueno (o del decente).
No obstante, la película tampoco desconecta del todo. Se mantiene en piloto automático hasta su tramo final, donde ya remonta un poco. Sin embargo, nos deja una sensación un tanto agridulce. Como de oportunidad perdida.

La película tenía el potencial, pero falló a medias en su desarrollo y presentación. Se las arregla para no ser mala, pero es una fría decepción.

En primer lugar, confirmar lo que muchos esperaran: esta película no es obra maestra. Está montada para el uso exclusivamente de entretenimiento, sin buscarle los pies al gato, la lógica de la función y (sobre todo, por favor) no tenerle en cuenta muchos de los errores y americanadas fantasmas que desfilen por la pantalla. Pero, teniendo en cuenta esto, aquí viene el giro de mi crítica: es una buena película de acción. Es evasión pura y dura. En ese aspecto, tiene un guión de hierro.
La trama nos sitúa ante la típica/tópica figura de héroe caído en desgracia (para el papel que es, genial Butler) que se ve envuelto en un espectacular asalto a la Casa Blanca, con un apuesto presidente americano (buen Aaron Eckhart, aunque echo de menos su histórico rol de Harvey Dent/Dos caras) en manos de los terroristas. Como es de esperar, el superhéroe americano ha de salvarle usando las armas y el conocimiento que tiene.
La película es predecible: sí. Tiene sus momentos: bastantes. Es entretenida: no tienes idea de cuánto. Entonces, ésta es tu película para el fin de semana. Explosiva, rodada con oficio y con la típica tensión que te invade el cuerpo.

En mi caso, y los fans de la serie me entenderán, ésta debió ser la película de 24 sin dudas. Como bien sabeís, casi ni se hará, y Antonie Fuqua era uno de los que iba a dirigirla en un principio. Y es que hubiese sido un homenaje genial, ya que la séptima temporada de la serie aborda el asalto a la Casa Blanca (en muchos momentos me recordó a esos episodios). Lo digo porque en muchos momentos esa tensión, ese frenetismo, esas americanadas y esa acción de buena factura encajaba perfectamente con lo que Jack Bauer hacía en sus largos días. Y Gerard Butler demuestra ser un gran "Bauer" en esta película. Muy bueno.

En conclusión, un thriller de entretenimiento puramente cinematográfico, que es tonto y simple, pero que entretiene compulsivamente y ni defrauda ni es tan tonto como para tomárselo a risa. Eso sí, yo hubiera aprovechado más a Morgan Freeman.

Si esto va a ser una antología o si va a ser seguida por una rumoreada "tercera entrega del universo Cloverfield" que ha sido recientemente planteada por J.J. Abrahms, puedo decir que nadie duda de que la secretamente comercializada "Calle Cloverfield 10" es una gran película por sí misma. Revelar más de la cuenta sobre ella debería ser un crimen castigado con pena, por lo que esta crítica será libre de spoilers.

Desde el arranque se revela como una película que no oculta un as en la manga, sino un centenar. El ritmo puede ser un poco lento en la primera mitad sólo para añadir más y más tensión, enganchando al público y metiéndolos en la película como si fueran una de las personas dentro de ese búnker.

John Goodman será una tendencia real en los próximos días gracias a su excelente interpretación. Es un personaje tan retorcido, tan complejo. Él y Mary Elizabeth Winstead hacen brillar la película por mucho junto con la historia.

La historia es tan reducida como genialmente tramposa, con giros y vueltas de tuerca que son inteligentes en lugar de vacías o efectistas sin más. Es uno de esos guiones que hacen remover las neuronas todo el tiempo.

El final es alucinante. Literalmente. Incluso cuando sucumbe a la acción y polémicos movimientos, la película acaba con una nota sombría y alta, suficiente como para rogar otra película más sobre todo si es tan buena como ésta..

Si el "Cloverfield" (o "Monstruoso", como se llamó en España) que comenzó trataba sobre personajes que hablaban sin aliento y sustos con efectos especiales (todo muy entretenido, eso sí), esta "Calle Cloverfield 10" es acerca de intenciones más profundas, tensión más profunda y cosas personales que son incluso más aterradoras que un monstruo gigante. Mientras que la conexión a la película "madre" no es tan notable, tampoco lo necesita en exceso, esta entrega es tan brillante por sí misma, tan bien comercializada (sin arruinar cualquier giro en sus anuncios y publicidad) y tan bien terminada que seguramente va a satisfacer a cualquier espectador que busque entretenimiento atrevido de calidad. Esta es una película de miedo, miedo psicológico, miedo personal: como las clásicas. No se lo pierda.

Tal y como dicen, este año ha sido el año de la Casa Blanca. Primero con la justita pero entretenida "Objetivo: La Casa Blanca" y ahora con la igual de satisfactoria "Asalto al poder". La verdad es que poco se le puede pedir a este tipo de cine que contiene acción de la dura y hasta algunos momentos interpretativos o chistosos dignos del mayor reproche. Pero así es su marca de fábrica y, al menos, Roland Emmerich se repone del, ese sí que sí, fiasco de 2012 volviendo al frenetismo sin preguntas y a la diversión sin límites en esta entrega.
La acción está lo suficientemente bien rodada (por varios momentos, mejor que la de Objetivo...) y el pulso es lo suficientemente constante como para entretenerte y hacer que te devores las palomitas o te rías cada dos por tres de lo que pasa por la pantalla. Los héroes de acción no ostentan grandes líneas de diálogo, sino que recurren a los chistes y típicos momentos de pareja protagonista digna del cine de acción ya clásico. Para durar más de dos horas, se pasan realmente volando, y admitiendo que es la típica americanada explosiva de turno que no te hace pensar, no es que valga para todos, pero sí divierte y bastante. Lo suficiente como para hacer cuestionar mi nota inicial y subírsela para elevarla al nivel que merece.