Mi crítica no será una crítica experta, pues de vez en cuando vengo a comentar de películas que verdaderamente me han llamado la atención y manifestar mis impresiones comunes, corrientes, simples... que alguien pueda leer y por qué no sentirse identificado.

Desde el inicio, Dallas Buyers Club te captura. Particularmente era mi primera vez viendo una película de vaqueros sin acción, en un contexto texano y con gente de clase media baja como protagonistas, por lo que la veo como razón principal que a muchos de los espectadores también les llamará la atención. La historia entra de manera fugaz al inicio de la enfermedad de Ron y la cuenta regresiva en la búsqueda de una cura -aunque sea temporal-, probando todos los medios posibles para encontrarla. A partir de entonces se observará una peculiar transformación, elemento que resulta muy memorable en la historia que se mantiene hasta el final del filme. Después, el ritmo y la intensidad del argumento, combinado con el rol de otros personajes cuyas interrelaciones se consolidan progresivamente, se mantienen a lo largo de la trama, hay momentos graciosos, momentos tristes y escenas que te dejan perplejo de pensar cómo es posible que una situación similar realmente podría acontecer en un país como USA.

Ahora bien, es cierto que teniendo a Matthew y Jared con Oscares ganados se podría decir que uno ya va algo mentalizado en que se va a encontrar con interpretaciones extraordinarias, sin embargo, traté de mantenerme lo más cabeza fría para evaluar qué tan grandiosas eran realmente ¿y saben qué? Estamos ante los papeles más grandes que jamás han hecho ambos actores. Los principales responsables de que esta película tenga un valor agregado son los señores Jared y Matthew, quienes otorgan una interpretación magistral de sus personajes, se metieron tanto en ellos que les apuesto que les costará a ustedes volver a verlos de la misma forma, hasta transformaron su cuerpo perdiendo bastantes kilos, pero al final consiguen con sus defectos y virtudes ganarse la empatía del espectador en la mayoría de veces. Jennifer Garner, asumiendo un rol algo más pasivo y menos intenso tampoco se queda atrás, me parece que son muy precisas las escenas en las que aparece para darle un valor colectivo interesante al filme. Definitivamente esta película es para que la vean y saquen sus propias conclusiones.

¿Qué es lo BUENO? La historia, Jared Leto y Matthew McConaughey, simplemente brillantes.

¿Qué es lo MALO? Hay algunos momentos en que da la sensación de hacerse más largos de lo normal, no sé si con otros actores hubieran sido tan soportables, pero felizmente con interpretaciones tan excelentes no es algo muy crítico.

¿Qué nos APORTA? Pues, guardando las distancias con la historia real sobre la que fue basada, la cinta nos rememora un hito en la historia de la medicina en la que una enfermedad poco conocida atacaba nocivamente a algunos grupos específicos matándolos tanto física como psicológicamente. El tema de las medicinas no autorizadas, la medicina ilegal en pro a las acciones capitalistas de laboratorios que finalmente buscan aumentar su margen a partir de sus propios intereses mas no el de los "deshauciados" le dan el toque polémico y de discusión el cual nos termina necesariamente llamando a la reflexión. Derrepente se podría hacer una comparación con El Jardinero Fiel. Por otro lado, rescato bastante el rol de Ron luchador por los derechos de las demás personas y afán de procurar dar una mejor calidad de vida a los demás dentro de sus posibilidades, definitivamente ejemplar, deberían haber más Rones Woodroof en nuestra sociedad.

Oh Vaya! Cuando la vi creí que era el único al que le venía a la memoria el protagonista de "Gran Torino", pero veo que a muchos más les ha sucedido lo mismo. No les puedo comentar sobre los planos, las escenas, ni aspectos técnicos de la película que la harían mejor o peor, pero "Trouble with the Curve", llamada "Curvas de la Vida" en Sudamérica es un filme que vale la pena ver por dos razones: Clint Eastwood y Amy Adams. Ni más ni menos, y es que cada uno en sus papeles lo hace bien pero como pareja el resultado es estupendo; por otro lado, el desenvolvimiento del argumento llega a gustar pese a que el Baseball como deporte no te produzca ningún sentimiento (tampoco tienes que saber demasiado de él). Particularmente, no sé si Justin Timberlake ha tenido mejores actuaciones -dentro de sus limitaciones como actor- o los dos actores principales lo opacan, pero su rol en el largometraje al menos yo lo sentí bastante prudente. Como tema, toca un punto opuesto a lo que nos ofreció "Moneyball" en la que la tecnología y la analítica estaban a la orden del día al momento de escoger jugadores; acá el fundamento es la experiencia y las corazonadas que una larga trayectoria haciendo algo que te apasiona te puede brindar. En definitiva, vale la pena ver la película para no perderse un poco más de una leyenda del cine que sigue vigente, compartiendo escenas con una actriz que nos muestra sus grandes dotes y personalidad en la pantalla grande.

¿Qués es lo BUENO? La cinta no es tan pesada ni cae en conversaciones innecesarias o aburridas. Eastwood y Adams logran construir una buena historia, particular, en la que la fortaleza es justamente su dupla en escena. Aprenderás un poco más sobre el Baseball y un vistazo rápido de la vida de los cazatalentos de grandes equipos deportivos.

¿Qué es lo MALO? Creo que la sensación que me deja es que todo gira en torno a Eastwood y Adams, si bien es cierto, hay otros actores que entran a tallar, se ven opacados, toda la concentración de la película está en la relación padre - hija. Algunos me darán la razón.

¿Qué nos APORTA? El filme toca temas relacionados a paternidad, el hacer un trabajo que realmente te gusta por el resto de tu vida y también el debate entre el uso de tecnología vs. la experiencia humana a la hora de tomar decisiones. Por otro lado, en los temas más emocionales, deja una buena sensación: nunca es tarde para sacar nuestros fantasmas, ni mucho menos para que un padre lo pase bien con su hija.

Si hay algo que se debe entender de una vez por todas es que una adaptación cinematográfica de cualquier personaje de MARVEL no se va a basar tal cual sobre lo visto en los cómics, pero lo bueno que tiene esta película es que el origen de los protagonistas se mantiene, así como la secuencia de acontecimientos que se alinean más a la historia original en comparación con las tres entregas anteriores. Garfield interpreta a un Spiderman más intrépido, fresco y con el sentido del humor que caracteriza al superhéroe, bastante distinto a la versión predecesora de Toby Maguire, que se le podría recordar más como un chico de telenovela. El Hombre Araña se enfrenta ahora sí a un villano con el que vale la pena luchar, sin dudas, el gancho corre más a cuenta del lagarto mutante que del Doctor Connors. Emma Stone, linda y espectacular, le da un sabor especial a la cinta con un toque romántico juvenil que felizmente no peca de caer en lo "meloso" o "cursi". El "reboot" está justificado, de hecho esta franquicia promete ser más apegada a los cómics y entretenida para todo público, sean fanáticos o no de las tiras cómicas de Stan Lee. ¿Y dónde está JJ, Kingpin o Mary Jane? Pues no porque aún no aparezcan quiere decir que esté mal, simplemente no encajan todavía en la trama además que la producción de la nueva saga definitivamente quiere ir cortando las capas poco a poco e ir llegando a lo profundo progresivamente. Paciencia mis buenos hermanos.

¿Qué es lo BUENO? Un Peter Parker más acorde a lo que se leía en las historietas: bastante irónico y juvenil. Es un inicio de una nueva franquicia y definitivamente la puerta abierta para nuevas entregas que nos develarán villanos que esperemos sean tan complejos como los cómics nos los han revelado.

¿Qué es lo MALO? Puede sonar gracioso, pero haría algunos cambios a la música ya que en algunas escenas suele estar un poco fuera de tema. Presenciar nuevamente cómo se convierte en Spiderman me dejó una sensación de "Deja-vu"/"Un momento, esto ya lo vi"; redescubrir el origen de su poder era necesario, pero por ahí que a alguno no le gustará volverlo a ver.

¿Qué nos APORTA? El tema de "gran poder y gran responsabilidad" sigue vigente pese a que la frase no se mencione en la película literalmente. Spiderman al final es un chico que está consciente de la responsabilidad que tiene con la sociedad al enfrentar amenazas menores o monstruos destructores, típico de película de héroe pero indudablemente nos brinda también buenos momentos de acción y entretenimiento familiar.

Es un poco tarde, salí del cine indignado y no pretendo hacer una crítica como las que suelo escribir, solamente haré un par de comentarios breves.

"Los Minions" fue una cinta que todos los que vieron "Mi Villano Favorito" 1 y 2 esperaban con ansias, ya que en dichas entregas la diversión estuvo asegurada, tanto por los personajes carismáticos que envolvían la historia como por los gags y momentos memorables que realmente hacían reir. Y es porque hoy en día, los jóvenes y adultos nos hemos acostumbrado a ver películas infantiles pero pensadas para todas las edades; sin irnos muy lejos, "Intensamente" (o "Del Revez" en España) es la máxima expresión de cine para niños que los grandes también disfrutan por el guión tan elaborado, humor creativo y mensajes sutiles para interpretar.

"Minions" tiene como protagonistas a unos personajes que fueron tiernos y chistosos cuando aparecieron por primera vez, pero para una película propia en definitiva no van. Lo explico:

1. Lamentablemente no entendemos lo que hablan. Es gracioso verlos balbucear un par de cosas mientras están envueltos en una trama más interesante y elaborada pero es algo agobiante tener que quedarnos con el "qué diablos quizo decir" o "por qué no hay más diálogos buenos?".
2. Las traducciones Latinas son malísimas, tanto la de Thalia como la de Ricky Martin. Penosas y no sé si soy el único, pero me daban más cólera que risa.
3. Los "gags" son realmente tontos y poco ingeniosos. Incluso muchos pasaban a ser simples clichés aburridos: el diseñador gay, hombres gritando exageradamente, situaciones repetidas sin gracia... Ni hablar.
4. Los gestos y expresiones ocurrentes de los Minions te arman gran parte de la película, pero de ahí hay un gran vacío que corresponde justamente a la TRAMA, que brilla por su ausencia. Yo sé, es para niños, pero incluso muchos al terminar el filme dijeron que "no les gustó". Les cuento que ahora los pequeños también son algo exigentes con lo que ven, a menos que sean ya demasiado chicos.

Muy regular, me quedo mil veces con sus dos antecesoras.

Antes de ver esta película, el afiche y la idea principal del filme habían captado totalmente mi atención. Pensar que en una USA ficticia anualmente durante 12 horas se celebrara un periodo donde el crimen estaba permitido, me entusiasmó bastante; esperaba ver más el impacto de ésto en la sociedad en general y no en una sola familia, con un único personaje bien interpretado por Ethan Hawke. Prosiguiendo, lo bueno duró no más de treinta minutos ya que el argumento se desarrolló de manera muy forzada para mi gusto y el "thriller intenso" que prometía la segunda parte de de la película se fue diluyendo por actuaciones que fueron en caída, situaciones ridículas de la trama que se presentaron y una gran falta de imaginación para explotar un contenido más psicológico para el espectador. No esperen encontrar una historia fuera de serie porque si bien la idea es buena, la película es mediocre.

¿Qué es lo BUENO? La idea es definitivamente lo más llamativo de La Noche de las Bestias ya que te permite ir más allá con tu imaginación conforme va avanzando el argumento; luego tendrás tiempo de debatir sobre el tema con tus amigos.

¿Qué es lo MALO? Se perdió totalmente el manejo de la trama en la segunda parte. Hay varias actuaciones bastante malas, sobre todo por parte de los actores que interpretan a los hijos que son personajes frecuentes.

¿Qué nos APORTA? El tema en sí es muy rico para ser tratado en una clase de Sociología o Antropología. El tener un día para liberar los monstruos y nuestros instintos más salvajes nos plantea una pregunta: ¿el hombre es un ser malo que ha sido manejado históricamente por las reglas impuestas en el estado? La purga no solamente fue establecida para liberar los deseos más perversos de las personas, también era una estrategia política que tenía impacto económico y social al permitir el exterminio ciertos estratos de la población, especialmente los menos beneficiados (ancianos, enfermos y pobres) . Es posible hacer una analogía con la sociedad actual donde "ser bueno" / "ser diferente" a veces no está bien recompensado.