El cineasta frances Jacques Audiard nos demuestra como la astucia, la inteligencia emocional, la capacidad de negociación (de ofrecer y también ganar, de obtener dando) y pensar las cosas más de dos veces son el mejor camino para progresar.

El personaje principal, interpretado extraordinariamente por Tahar Rahim, un delincuente común con el que no es fácil identificarse, por lo menos el que suscribe, va evolucionando y nos desvela como para sobrevivir era preciso saber esperar y tramar. Como si de una jugada de ajedrez se tratara, a medida que aprende como funcionan las reglas de la cárcel, va trazando sus movimientos tácticos en la urdimbre de las tribus sociales.

El cineasta nunca muestra todas sus cartas. Si, aún teníamos dudas sobre si su natural inteligencia social se reducía simplemente a salir de la cárcel, y darse un paseo, el último plano de la cinta nos deja en jaque mate cuando le vemos escoltado por coches de gama alta.

En fin, se trata quizá de una obra maestra, que como tal requiera otras visiones para descubrir nuevos matices.

Me sorprenden gratamente las críticas positivas que recibe esta película, tanto por aquellos que les gusta el cine comercial como a los que les gusta el cine social y comprometido. Entiendo este encuentro de posturas por ser un cine de elevadísima calidad técnica y que al mismo tiempo refleja con credibilidad la realidad social desde un punto de vista crítico. De hecho, los realizadores tuvieron que pedir la colaboración del jefe de una favela para rodar en su zona y disponer así de las condiciones adecuadas de seguridad, quien autorizo la filmación a cambio de que se contratasen a una mayoría de los habitantes de la favela.

La fotografía es de una calidad poco común, por su luminosidad, su contraste y el uso del color con dominantes cálidos adecuados a la intensidad de la historia, que abarca tres décadas de ferocidad.

La forma narrativa -no lineal-, ágil, intensa, logra transmitir con éxito la información sobre los muchos personajes que pululan por la cinta. Se ha comparado, quizá acertadamente, con Tarantino -gran innovador en el uso del tiempo, de los saltos de “raccord” y de la forma narrativa-, sin embargo considero que Ciudad de Dios aporta novedades al lenguaje cinematográfico y le da un transfondo lleno de mensajes que critican el uso de la fuerza. Y sin duda, siendo una película que refleja la crudeza de la vida en las favelas -en todas sus expresiones- no es, ni mucho menos, un culto a la violencia. De hecho, el retrato psicológico de los personajes es excepcional. Igualmente los diálogos son memorables. Los directores saben crear un distanciamiento sobre los personajes para no convertirlos en héroes, como Zé Pequeño que es retratado con un carácter violento extremo (con el que es difícil identificarse). El contrapunto es Buscapé (con el que podemos empatizar), que trata de escapar del engranaje social que le arrastra a la delincuencia como a los demás. El retrato psicológico de los secundarios es igualmente fuera de serie. El desenlace se traduce en una guerra de bandas que acaba arrastrando a los más pacíficos, por unos u otros motivos, a la violencia. Y la historia se repite sucesivamente.

En fin, desde que la he visto no he dejado de pensar en los muchos detalles interesantes que sazonan esta obra maestra, que invitan a revisarla con atención.

Un saludo

La cinta finaliza con un poema de William Morris que es necesario recordar:
"Come, join in the battle wherein no man can fail, Where whoso fadeth and dieth, yet his deed shall still prevail".
"Unete a la batalla, en la que ningún hombre fracasa, porque aunque desaparezca o muera, sus actos prevalecerán"

Este filme de Scorsese, como toda obra maestra, tiene muchas facetas interesantes y permite diversas interpretaciones por ser una obra abierta, que es completada por el espectador. Una de esas facetas que más me ha interesado es tratamiento de Pupkin. Primeramente es retratado como una persona cabal que quiere darse a conocer tratando de pasar las barreras y cauces establecidos, después se muestra como una persona desquiciada que toma medidas drásticas como el secuestro, omitiendo deliberadamente que tiene un verdadero talento como cómico: de este modo Scorsese, con el guión transgesor de Paul D. Zimmerman, logra que juzguemos equivocadamente al personaje, que finalmente nos pongamos de lado de los mecanismos de defensa de una productora a la que le llueven propuestas de aspirantes a cómicos y le veamos como un loco que está a punto de hacer el ridículo, acabar en la cárcel o algo peor. En las secuencias finales se desvela el talento de Rupert Pupkin, con lo cual nuestro asombro es mayúsculo. De este modo se logra que formemos parte del sistema que es criticado y tomemos conciencia de como nosotros, los espectadores, también ponemos barreras.