No hay nada que hacer. "Paquita Salas" tiene una nota media en FA mayor que, por citar como ejemplos un clásico de los setenta y una grandísima película actual, "Tiburón" o "Sicario". Yo lo he asumido, pasarán muchos años hasta volver a ver obras maestras que me tocan el alma tanto en contenido como en forma, que me hacen preguntarme ¿esto se puede hacer de verdad?, que me hacen exclamar sonidos de admiración involuntarios... No hay nada que hacer, el público quiere esto, y esto lo que va a haber.

Sinceramente, no me considero ni de lejos un intelectualoide, de hecho no quiero serlo, amo tanto el gran cine más complejo de Kubrick como las "Historias para no dormir" de Narciso Ibáñez Serrador. Y este último ejemplo, de una serie española realizada de forma casi independiente, con cuatro duros, me viene de perlas para terminar de expresar lo que siento. Yo admiro a la gente que como los dos directores de este producto se lanzan a la realización de un proyecto con pocos medios. De verdad, lo admiro, y tienen todo mi respeto por esa parte. Pero de ahí a que me guste el producto va un abismo. Y "Paquita Salas" también tiene más nota media en FA que las "Historias para no dormir" de Narciso Ibáñez Serrador. A mí esto no me cabe en la cabeza, y no encuentro una manera elocuente de expresarlo. Me parece tan abismal la diferencia de talento, de rigor, de una búsqueda por dignificar la cultura española, que en fin...

Para mí "Paquita Salas" no dista en absoluto de las comedias españolas de los años 70 del destape o similares. Comedias que hoy vemos como "rancias" y desfasadas, que no tienen un ápice de interés artístico. Eran productos, respetables como "Paquitas Salas", pero que sólo buscan hacer dinero, cuatro gracias y dos lagrimitas apoyándose en los tópicos de turno y las modas de cada época. Películas que como esta serie, fueron enormes éxitos, por supuesto, en su momento, y que de haber existido FA en aquella época (y bajo los criterios actuales), hubieran tenido notas superiores o similares a "Taxi driver" o la propia "Tiburón". Sin embargo, hoy desde la distancia no pasan del 3 o el 4, la nota que, pienso, merecería esta serie. Esa es la parte que no logro comprender, no la existencia y el éxito local y acotado en el tiempo de este tipo de series, sino que sean elevadas a la categoría casi de obras maestras. ¿Estamos locos?. Se ha perdido el criterio, y esto nos está privando de avanzar (al contrario) en nuestro amado arte cinematográfico y televisivo. Pero, por momentos creo que en esta era en que parece que es mejor ser todos mediocres e iguales a que alguien destaque, es lo que queremos. Como decía el letrero de una guardería en la maravillosa serie "Los Simpsons" (esta sí es un ejemplo de obra maestra en sus primeras temporadas) "No se preocupe, si su bebé destaca, aquí le enseñamos a ser normal".

La corrección política y la mediocridad que siempre va de la mano de esta vuelven a hacer estragos. En este caso con la saga de Brad Pitt y compañía. Lo que está de moda ahora, al parecer, es mal copiar películas exitosas o clásicos, para adaptarlos a la corrección política actual. Algo muy perverso ya de por sí, pero cuando dicha adaptación sólo consiste en meter mujeres donde había hombres la cosa ya roza el más espantoso ridículo.

Este producto no aporta nada, tanto como la fantasmada de "Las cazafantasmas" o similares subproductos. El fracaso de taquilla está asegurado de nuevo, y lo está porque la gente empieza a cansarse, hasta los más políticamente correctos se hartan de pagar por aire, por vacío. La última entrega de la saga "Star Wars" (otro claro ejemplo de esta tendencia) ha producido pérdidas, algo impensable y casi catastrófico para la saga que más dinero ha generado en la historia del cine americano. Y es que el divorcio, aún inconsciente en muchos casos, entre lo que nos venden la televisión y en la propaganda, y los gustos e intereses reales de la gente de a pie es total. La distorsión cada vez es mayor. Pero los adalides de lo políticamente correcto al cargo de las producciones cinematográficas aún no se han dado cuenta, y echan la culpa de sus lamentables fracasos artísticos y comerciales a agentes externos. No vaya a ser la culpa de su falta de imaginación y rigor, claro, eso nunca.

Serán capaces de hundirse con tal de no reconocer su error y sus limitaciones... Por mí que lo hagan y que dejen hacer cine a gente que realmente tenga algo interesante que contar, y que ame al cine como un arte libre, y no como una herramienta al servicio de la tendencia político-social de turno.

Un documental imprescindible a nivel de contenido, por el mero hecho de que este es un punto de vista que muy pocas veces observamos en la pantalla. Y a pesar de que formalmente es a mi entender mejorable, el tema que toca y la tesis que lo acompaña me parecen fundamentales para tener una visión completa (junto a otros trabajos mucho mas numerosos que nos muestran otras aristas igualmente problemáticas de este asunto) de un tema cuyos fantasmas no dejan de asolarnos, de una u otra manera, hoy día.

Pero más allá de su valor en referencia a lo expuesto anteriormente, el documental permite una reflexión (inconsciente) más allá: está realizado en 2016 y a fecha de hoy sólo tiene 278 valoraciones en Filmaffinity. Es decir muy poca gente lo ha visto... ¿Por qué? ¿Tiene las mismas posibilidades y/o facilidades de difusión y distribución que otros?... Es para reflexionar.

Xavier Legrand ha comprendido a las mil maravillas el secreto para poder debutar en la industria cinematográfica con éxito. Y ese no es otro que seguir al pie de la letra el esquema (que ya he citado en alguna que otra crítica) consistente en:

Hombre = Monstruo; Mujer = Víctima

Esquema repetido hasta la saciedad en forma de propaganda de la ideología de género. Pero lo que realmente me llama la atención de todo este fenómeno, es que se "vista" de rebeldes o valientes a este tipo de figuras del cine. IR A FAVOR DE LA IDEOLOGÍA DOMINANTE EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLÍTICA NO ES SER VALIENTE NI REBELDE. Una película valiente, relacionada con el tema de dicha ideología, hablaría de las múltiples aristas que nunca vemos en la pantalla. Parece que para el cine, como para nuestros partidos políticos y lobbies actuales, la violencia es unidireccional y "de autor".

Pero claro, una película de ese tipo no sería la ópera prima de nadie. Porque nadie la premiaría, ni nadie probablemente la produciría, por no ajustarse a los parámetros políticos de turno. Eso únicamente está al alcance de alguna figura prestigiosa y valiente, o del cine más indie. Y es que, SI ESTA FUERA LA PRIMERA PELÍCULA QUE SE HACE CON ESTE ENFOQUE (o la segunda o la tercera), ME PARECERÍA NECESARIA (más allá de que a mí formalmente me parece correcta sin más). Pero es que esto lo he visto repetido hasta la saciedad, y de lo otro muy poco. Se supone que el cine es un arte libre y diverso... se supone...

Más allá de lo anterior, lo más destacable del film en mi opinión, son algunos momentos de tensión creados a partir de la atmósfera... Pero como digo cualquiera de esas bondades (que para mí no son muchas más allá de lo correcto) se pierde en el repetitivo y marcado tono propagandístico, sobre todo al mezclarlo con el tema de la custodia compartida, la guinda. El cóctel perfecto para que el sistema produzca y premie tu película, hoy día. Pero en el cine, como sabemos, el tiempo es el juez implacable, y lo será con todo este tipo de obras.

Tenía muchas dudas antes de entrar a ver "Coco", porque con el paso de los años, uno intuye cada vez mejor qué películas le pueden interesar más o menos a pesar de la crítica y/o éxito comercial que estas posean. Y yo temía, y mucho, que "Coco" podía decepcionarme. No me equivocaba... Y eso, a pesar de que durante los primeros quince minutos pensé con regocijo que sí, que me había equivocado, y que estaba ante esa nueva gran obra de Pixar equiparable a "Ratatouille" o "Wall-e". Nada más lejos...

El primer cuarto de hora es a mi entender brillante. La animación destaca por su detalle realista, que describe humildes pero encantadoras calles mexicanas. El conflicto que se plantea, aunque algo manido, está muy bien presentado. Empatizas con el niño protagonista, pero a su vez entiendes la posición de sus familiares. Y sobre todo, se generan grandes expectativas en torno a esa figura misteriosa sin rostro del gran músico que no aparece en la foto familiar.

Pero después, todo esto se dispersa entre la nata de un MERENGUE melodramático. Pixar entra en el terreno del TODOVALISMO, la COINCIDENCIA continua, y la SORPRESA como única herramienta para hacer avanzar la historia, en detrimento del SUSPENSE, una herramienta a mi entender mucho más emocionante y efectiva que dicha sorpresa. Y durante el 70% de la película, sólo se nos muestra peripecia, peripecia y peripecia, sin que el arco de los personajes o el sentido de la trama se desarrollen. Sigo en el spoiler.