Definitivamente, creo yo, que hay un momento que como director debes elegir entre inclinarte entre hacer un cine como un entretenimiento simple y pasajero o hacerlo para lograr el goce que provoca el arte. Este es un momento trascendental para cualquier película y también para la carrera del director.

Se sabe muy bien que en una película hecha por un gran estudio,radicado en Hollywood, tal vez no haya tal discusión, se debe hacer algo que esté totalmente ligado al entretenimiento simple, facilón, que no invite al pensamiento, que sea solamente una cápsula vacía, un producto frito y refrito por ambos lados, con sabor, pero vacío por dentro. Este es el riesgo que se corre al pactar con un gran estudio para hacer una película.

Creo que el problema fue precisamente ése.

Porque esta película tiene un sello original. La historia, a mi juicio está bien contada, el manejo del suspenso por parte de Fincher es muy bueno, y Ben Affleck hace un gran papel sin duda. También, el manejo de la imagen tiende a hacer planos de los personajes, es una película de personajes, son pocos planos generales, la mayoría son planos medios, americanos, primeros planos, etc. Esto hace que la película sea basada en la vida de unas personas americanas como requería el guión. Hay también mucho de sociología americana por eso: la visión del neoyorquino (gran ciudad por eso llena de maldad) vs. la de un hombre de pueblo pequeño (el personaje que hace Ben Affleck es de Missouri, un lugar que pertenece al middle west americano que tiene una propia concepción dentro de la sociología americana: gente más rural y por ende menos maleadas).

Sin embargo, hay poca inclinación al goce que provoca el arte en esta película, demasiada poca. Aunque haya tomas y secuencias que están muy bien hechas, faltaba mucho más. Mucho más. Falló la elaboración de personajes principales.

La rubia que hace de desparecida es la encarnación propia de la maldad, se nota demasiado que es un personaje "elaborado" que no tiene naturalidad, que es histrionico y exageradamente cruel. En pocas palabras, es una artificio, una maroma en el aire para impresionar al público. Este personaje, le resta verosimilitud a la película y la inclina al melodrama popular. Pero quizá también, en este personaje radique el éxito comercial de esta película. Ver personajes repletos de maldad, egoísmo y frialdad, es una necesidad que tiene el público en general. Como decía un psicoanalista : "los personajes que hacen el papel del antagonista o el antihéroe en el cine son los preferidos por las audiencias, porque les permite a los sujetos que observan la pantalla descargar inconscientemente su odio y rechazo, les permite la creación objetiva del Otro, y así, sentirse mejor por saber que su maldad no se compara en nada con lo visto, les permite aceptar el lado malo que convive dentro de ellos".

La ambientación musical es muy buena

Conclusión: esta obra, aunque está muy bien hecha, tuvo que inclinarse al lado del entretenimiento puro y simple y eso la hizo vacía.

Es una película buena. Es entretenida y en ciertos momentos tiene cierto contenido que puede llevar a hacerte pensar cómo es el andar de la sociedad actual, no solamente en Bolivia sino en cualquier otro país con rasgos de conformación capitalista.

Es también una película apoyada casi totalmente en la calidad de la interpretación actoral. Es decir, depende en su mayoría de los actores. Quienes, la verdad, respondieron bastante bien, salvo ciertos momentos en que se les nota o se les sale su formación teatral. Pero no influyen en todo lo que es la película en sí. Pero creo que lo más importante era el reto que planteaba hacer una película de este tipo. Porque no es fácil mantener a la audiencia interesada o hacer cine utilizando solamente un espacio pequeño y tres actores, se corre el riesgo de que todo salga mal, y que finalmente sea simplemente una película sin acción y con mucho diálogo. Pero el director resuelve muy bien este problema usando varios aspectos: entrar dentro de la imaginación de los personajes, un guardia caricaturesco y muchos primeros planos que ayudan al espectador a estar adentro de un ascensor durante toda la película.

A mi gusto, se debería haber explotado más ese paso al interior de los personajes, y se debería también haber refrescado más con escenas exteriores. Considero que el guardia está bastante caricaturizado y por esto se corría el riesgo que la película pierda su verosimilitud por mostrar un personaje que sale de la visión "real" que propone la película.

Pero en fin, es interesante que fuera de mostrar las clases sociales y todo esa onda marxista, esta película muestre que la superficie que recubre a los personajes, es decir un plano general, los hace parecer otras personas de lo que realmente son. Por eso creo que ha sido apropiado el uso de tanto primer plano a las caras de los personajes, porque de esta manera uno puede darse cuenta que las personas una vez que las miras más de cerca, o las conoces verdaderamente, no son casi nunca, lo que parecen ser, sino son algo totalmente diferente. Ejemplo: el enano que parecía ser un maleante temerario, no era más que un delincuente menor, con miedo, el otro que parecía solamente ser el autor intelectual y ser un zonzo, era el más hábil, y era el que robaba más y mejor, y el otro que parecía tenerlo todo, en sí no tenía más que dinero y una vida de apariencia y sufrimiento.

Pero lo bueno de esta película es que puede tener otros lecturas.

El final con la periodista hablando es una tontería, pero es un detalle nimio (sin embargo qué estupidez).

La verdad es que esta película tiene cosas buenas, y también varios defectos. Entre las cosas buenas está la muestra directa del procesamiento de la carne, la sangre, la muerte, la suciedad, las tripas, la mierda y todo lo que involucra este proceso que obviamente es una consecuencia de vivir en una sociedad industrializada. La industria tiene esas necesidades porque está basada en el capital y no en el hombre, lo que provoca que en la película Bruce Willis personifique al discurso capitalista y anteponga el dinero ante las necesidades del hombre. Cómo se puede vender carne más barata? eso es lo que le importa al capitalismo no la mierda que lleva dentro.

Sin embargo, le faltó mayor calidad estética para quedar como un referente. Debido a que se quería (paradojicamente) que esta película sea consumida por una gran cantidad de público, se la hizo usando un lenguaje cinematográfica que se apoya en el estereotipo y el lugar común. Especialmente en la parte de los mexicanos, enfocaron el problema tal como lo hiciera una telenovela mejicana, esto es utilizando el melodrama hasta las últimas consecuencias: invalidez, abuso sexual, drogas, pelea en la familia por las drogas, y en especial por crear un personaje tan puro y limpio como lo es esa mexicana que luego debe cambiar toda su belleza y pureza para lograr salvar a su marido. Pura telenovela mexicana que no lleva a nada. Solamente a reforzar el estereotipo del migrante.

El retrato de los tennagers tiene muchos problemas, uno de los principales: Avril Lavigne, o sea, cómo se le puede ocurrir al director de reparto que Avril Lavigne podría interpretar a una ecologista de secundaria?. Ella canta pop punk por Dios! Pero fuera de ese gran error, la intención de "retratar" a jóvenes que se preocupan por el problema del fast food, en contraposición a los adultos: la madre que no le interesa nada excepto salir con hombres a buscar sexo para lidiar con la vida, el tío Ethan Hawnk que es el típico middle age guy que se lamenta de los errores pasados, simplemente me provocaron asco. Y si esos adolescentes representan el tipo de consciencia que deberían adquirir nuestros hijos entonces pienso que no hay futuro.

El final es malo.

No se puede creer que esta película haya ganado tantos premios
Quizá de las pocas cosas buenas que tiene esta película es el hecho de haberse invertido muchísimo dinero para cada toma. Se puede ver en la pantalla todo lo que el dinero pueda comprar. Escenas bien limpias, bien cuidadas, con actores muy bien pagados. La fotografía bien pulida y tratando de dar un toque realista (que la historia contradice totalmente) y una forma elegante, por llamarla así.
Más de lo mismo de un cine industrioso o industrial, (como ustedes prefieran el término).
La verdad no entiendo qué sucede con la industria cinematográfica de Hollywood cuando se trata de la conformación de una historia "real". Pienso que para ellos el crear una historia "real" tiene que ver directamente con la creación de de personajes buenos, iluminados por la pureza, que luchan contra otros llenos crueldad y que aman el castigo. La realidad no es así.
Pero creo que fuera de querer plasmar una historia como real, Hollywood buscó una vez más seguir la receta, la fórmula. Es pues un concepto netamente industrial el que se ha usado para crear esta película: seguir una formula conocida que asegure la venta de un producto. Nada de riesgos o cosas nuevas, simplemente tratar de buscar el sufrimiento que tanto cautiva al público y establecer un esquema maniqueo: los esclavistas unos demonios, los esclavos ángeles (jesucristos que caminan y sufren) y en medio de todo, un canadiense que creía en la libertad. Wow, es para de verdad rascarse la cabeza y preguntarse qué ondas.
Por eso, 12 años de esclavitud es una historia fácil de seguir, sin elementos "complicados", de fácil interpretación, que tiene un protagonista, un antagonista y un final feliz.
Y fue así como nació otra película más que nos habla sobre nada que no se haya dicho con anterioridad. Sin embargo, hubo un momento, quizá con ánimo de no seguir la misma fórmula de siempre (asqueados me imagino por fingir estar haciendo una película cuando era un producto lo que estaban fabricando), decidieron quitar el castigo al antagonista, es decir, que al final "el malo" de la película no recibe su merecido como indica la receta, no sufre un castigo ejemplar para alcanzar la "justicia divina" que buscan las audiencias (que no es más que el ojo por ojo diente por diente). Pero eliminaron esa parte pensando que así no se estaba siguiendo al pie de la letra la receta hollywoodense, como diciendo "vamos a ser libres para crear a nuestro modo, dejemos de ser esclavos de las fórmulas"

No voy a mentirles, empieza muy bien la película, pero de a poco se va cayendo y cayendo hasta hundirse por completo.

Creo que Jarmush aquí hace a los peores mafiosos de la historia del cine, unos mafiosos que tienen un castillo en el bosque pero que no pueden pagar la renta y se hacen boconear con el dueño del lugar, mafiosos viejos, gordos, que pareciera que es la primera vez que están agarrando una pistola ¿en serio no hubo necesidad de trabajar con los actores de estos mafiosos que más parecen los tíos que abusan de la cerveza en las fiestas familiares?

En serio que no te la crees, además hay como un exceso o necesidad de mostrar las calles de esta ciudad de los Estados Unidos, lo que hace que se den escenas estúpidas como un niño tirando cosas de la ventana o sencillamente un auto dando vueltas por los barrios bajos a ritmo de rap (cliché)

Y la historia es tremendamente igual a todas. Sin ingenio y repitiendo los lugars comunes del cine pero con personajes mal trabajados.

la historia parece una obra de colegio que se da después de que adolescentes hayan tirado una lluvia de ideas mientras se rascan sus caras granosas.

No sé qué le ven a este tipo de cine que se autodenomina "independiente", cuando no es otra cosa que una repetición burda, artificiosa y cansona de los eternos plots hollywoodenses que ya nos tienen los huevos llenos porque son refritos y refritos que te sirven en la mesa.


En el spoiler hay más ejemplos concretos de este "cine independiente"