Babadook es la última película de "terror" que nos llega de las antípodas. Y pongo "terror" entre comillas porque no creo que se trate de una película de miedo. Por lo menos no en la línea de "Insidious" o "Expediente Warren" como han querido emparentarlas. El cine de James Wan es igual de bueno, pero juegan a cosas distintas.

Aquí, la debutante directora Jennifer Kent habla de los monstruos internos, de los miedos, depresiones, locuras y barreras que crecen dentro de nosotros y que estallan de vez en cuando transformándonos a nosotros mismos en monstruos. La película deambula por esos caminos, acercándose más al Polanski de "La semilla del diablo" que a los títulos anteriormente mencionados.

Yo definiría a la película como un drama psicológico con homenajes al expresionismo alemán, pero que nadie busque sustos potentes o altos decibelios de sonido THX. Porque la película no va por ese camino. En cambio nos ofrece una atmósfera insana en la que el mal rollo se va impregnando de cada escena. Sin llegar a ocurrir demasiadas cosas, hay una maldad latente en todo lo que ocurre y eso hace que la película no se haga pesada en ningún momento y se mantenga el interés por ver cuál es el destino de la desestructurada familia.

Es una película rodada a tumba abierta y sin concesiones. Los personajes no nos caerán bien, posiblemente. Y el niño resulta tan agotador en algunos instantes como lo puede resultar cualquier niño que hayamos conocido en nuestra vida y nos haya dado el día. En ese aspecto el realismo alcanza unas cotas casi insuperables y hay que destacar las loables interpretaciones de la pareja protagonista. La química entre ellos es tal que nos parecerán una madre y su hijo, al que ama, pero al que también es capaz de detestar en algunas ocasiones. Pero para desgranar un poco más el mayor acierto (y más ambicioso en mi opinión) de la película, es necesario desvelar detalles de la trama.

Pasamos a la zona spoiler...

Empezaré diciendo que es complicado hacer una crítica objetiva sobre esta película. El hecho de saber que el director Richard Linklater ha invertido 12 años en hacerla, supone un desafío tanto para él, como para los actores y, por supuesto, para el espectador.

Durante más de una década ha quedado con el grupo de actores una semana al año para ir articulando una historia cercana, directa y con grandes dosis de realidad, dejando el guión a un lado. Casi parece un documental sobre el paso del tiempo. A través de las vidas de esos personajes, nosotros nos miramos en el espejo de nuestra propia vida.

He de confesar que muchos de los diálogos y situaciones mostrados en el film, los he vivido yo también en momentos puntuales de mi vida, de ahí que me cueste ser distante y objetivo a la hora de hablar de uno de los hitos cinematográficos más espectaculares que he podido disfrutar en mi vida dentro de una sala de cine.

La evolución del protagonista, al que acompañamos desde que tiene 5 años hasta los 17, me hizo sentirme mayor. Porque mientras ellos rodaban esta película, mi vida pasaba: la universidad, el primer amor, el primer trabajo, el primer desamor, el primer despido... Y ahora condensan todo ese tiempo en poco menos de 3 horas, y no deja de sorprenderme el hecho de que el tiempo sea tan relativo y que se esté acabando ya el verano de mi vida.

Dura 166 minutos pero parece un cortometraje. No tiene un gran despliegue técnico (quitando un plano-secuencia en un callejón) pero apabulla. La estructura del guión es completamente lineal pero llena de matices.

Ethan Hawke y Patricia Arquette despliegan todo su talento como nunca antes lo habían hecho. Se muestran reales, auténticos y encantadores. Es complicado no empatizar con ellos. Él, abnegado padre sin estrella. Ella, sufridora madre que tropieza siempre en la misma piedra a la hora de elegir parejas.

Es una película para sentir, no para explicar. Dejen de leer estas líneas y véanla, es el único consejo que puedo darles. Déjense llevar por esa atmósfera cercana, por una banda sonora inmejorable y disfruten de una obra maestra que parece negarse a admitir que lo es. Película directa al corazón, de las que remueven el alma, que habla demasiado a menudo de cosas importantes (esas cotidianas y casi imperceptibles). No es una película, es un trozo de vida.

Lo mejor: El atrevimiento de su propuesta, su humildad, la nula intención de intentar ser una obra maestra, aún siéndolo, los actores.

Lo peor: Que se acaba, como todo en la vida.

Me dejó mal sabor de boca la primera parte de “The Purge”. Me dolió porque la premisa inicial con un futuro distópico e hiper-violento era realmente interesante: durante una noche al año el crimen es legal en EE.UU. (Cualquier tipo de acto criminal: violación, tortura, asesinato... no será juzgado y quedará impune). De esta manera se disminuye el nivel de violencia del país, ya que la gente espera a la noche de la purga para llevar a cabo sus macabros planes.

El problema de la primera entrega creo que residía a que, a pesar de una idea tan potente, la acción se centraba exclusivamente en el interior de una casa, cuando lo bueno parecía estar ocurriendo fuera. Películas de gente acosada en su casa hay muchas y muy buenas ("Los extraños", "Perros de paja", "Habitación sin salida" -todas ellas mejor que “The purge"). Y ese escenario único no le beneficiaba nada a la historia. Su premisa pedía a gritos sacar la narración al exterior, cosa que no llegaba a ocurrir y la película terminaba siendo monótona y repetitiva.

Ahora, por disponer de más medios seguramente, James DeMonaco sale a la calle y nos da lo que debía haber entregado en la cinta original: una historia tensa y violenta, en una ciudad sin ley donde la vida no vale nada durante unas horas. El director ha pagado su deuda y da lo que promete... y un poco más. Gracias de verdad, has hecho un producto intenso y con garra. Lo he disfrutado pasándolo mal.

Siguiendo la estela de "Warriors", mezclado con el aroma de "Un día de furia" y ribetes de "Punisher", esta vez sí, la cosa funciona. DeMonaco nos presenta un producto que supera con creces a la original. Cuando volvamos a tener la típica discusión de qué secuelas son mejor que la original, echaré mano de The purge.

El film tiene intensidad, acción, grandes subtramas, tensión continua e "increscendo" narrativo. Y además, por encima de todo el reparto, emerge un inmenso Frank Grillo. (Eterno secundario que hemos podido ver en "Warrior", "Infierno blanco" o "Sin tregua" y que aquí carga sobre sus espaldas con el peso de la función). Y ha demostrado que puede ser el cabeza de cartel de una película sin problemas. Su carisma es brutal y le han reservado el personaje más goloso: una versión no oficial del “Punisher”, abnegado padre de familia en busca de venganza del hombre que mató a su hijo; taciturno y solitario, convertido en antihéroe inesperado. La película podría haberse subtitulado “Punisher: War Zone” sin problema, ya que su personaje no tiene nombre, ni calavera.

Lo mejor: el cambio de concepto, poner toda la carne en el asador con la historia, la atmósfera malsana que impregna la pantalla todo el tiempo.
Lo peor: alguna trama secundaria mal resuelta (los guerrilleros antisistema, el tiroteo en la casa) pero de poca importancia.

“El amanecer del planeta de los simios” me ha parecido una película muy seria, directa y realizada con gran elegancia. En el cine de ciencia-ficción moderno se suele caer en el error de anteponer los FX de lujo dejando en segundo plano el guión y los personajes. Nada más lejos de la realidad. “El amanecer…” ha conseguido un gran hito, y es que ha creado una historia donde no hay malos. Todos los personajes tienen su momento de protagonismo en el desarrollo de la trama, todos nos preocupan y, lo que es mejor, el director Matt Reeves no se posiciona hacia ninguno de ellos en ningún momento.

Se convierte en un simple narrador donde nos cuenta varias líneas argumentales de la historia y nos deja a nosotros los espectadores la labor de juzgar. Y cada personaje, como decía, tiene sus propias motivaciones y podemos llegar a comprenderlos a todos. Quizás el único personaje que, al final, termina siendo más negativo es el del simio Koba, pero hasta a él podemos comprenderle a poco que veamos su aspecto físico.

En el resto de aspectos “El amanecer…” es apabullante: una fotografía de lujo, buenas interpretaciones, efectos especiales a la altura… y una gran dosis de humanidad y “mononidad”. Hay múltiples clímax emocionales a lo largo del film y algún guiño para el espectador más avispado (el creador de la serie “Felicity” vuelve a contar con su musa para un papel en esta película).

En resumen, uno de los mejores re-boots (reinicios de saga) de los últimos años.

Lo mejor: que está a la altura de su predecesora, y no es decir poco.
Lo peor: que la saga termine derivando en secuelas de menor calidad aprovechando el éxito de taquilla que se augura. Si son como “El origen…” o “El amanecer…” que hagan todas las que quieran.

Al contrario de “El amanecer del planeta de los simios”, tenemos aquí el claro ejemplo de película asentada sobre un guión muy pobre y que juega todas sus bazas en los efectos especiales. Y en este caso no es suficiente. Ni los efectos son nada del otro mundo, ni llegan a preocuparte los destinos de los personajes. Y eso en cine, es pecado mortal. La película tiene un reparto de peso y no se puede decir que los actores estén mal (tampoco bien). Johnny Depp, Paul Bettany y Morgan Freeman no pegan mucho en pantalla juntos, pero de manera individual cualquiera me bastaría para ir a ver una película al cine.

Sus papeles resultan exageradamente planos y previsibles. Y a veces (parece una contradicción) pecan también de lo contrario, hacen cosas tan imprevisibles que todo empieza a torcerse y la película ya no endereza el rumbo. Va a la deriva y termina naufragando en la mediocridad más anodina. Es una pena porque, puestos a hacer una película mala, hazla mala a rabiar para que la critiquen y llame la atención por sus carencias. Pero “Trascendence” se queda en tierra de nadie.

Y es una pena, porque la base de la historia y el inicio del film parecían, a priori, interesantes. Pero unas escenas alargadas (sobre todo si has visto el tráiler) hacen que vayas perdiendo el interés pasada la primera media hora.

Luego llegan un par de momentos interesantes y con varias lecturas (la formación de una comunidad modelo, con referencias a “La invasión de los secuestradores de cuerpos”) pero una serie de elipsis incomprensibles dan al traste con algo que podría funcionar en pantalla. Digamos que, las escenas más irrelevantes son las más largas y estiradas de la película, mientras que, las que más atractivas resultan, el director se las ventila en un par de minutos. Llegamos al punto de que, durante la primera media hora de película solo han transcurrido 48 horas para los personajes y, luego, en un minuto, ha pasado un año y no nos cuentan absolutamente nada de la evolución sufrida por los personajes en ese enorme lapso de tiempo. Parece como si en un año no hubiesen cambiado nada a pesar de los extraños acontecimientos que está viviendo la humanidad.

“Trascendence” parece un refrito de “El cortador de césped”, “El pueblo de los malditos” y “Virtuosity” pero cogiendo los peores ingredientes de todas y mezclándolos en una sartén.

Lo mejor: pensar lo que podría haber sido y no (quiso) ser
Lo peor: el título, hubiese sido más acertado “IN-trascendence”