Difícil resulta quedarse con un único veredicto. Si MGM ha arriesgado mucho a la hora de sacar la producción adelante, no menos aquellos que han creado el filme. Si Casino Royale cambió el concepto que tenemos de una película de James Bond, en Skyfall la transformación es radical. Sam Mendes declaró en diversas entrevistas que de pequeño a él le encantaban las antiguas películas de 007, pero que al verlas a una edad adulta les parecía malísimas. Para él la última de Bond dirigida por Martin Campbell fue un aire fresco para la franquicia, no así Quantum of Solace, que debido a un guion deficiente a causa de la huelga de guionistas en Hollywood, borró la bases que sentó la primera película de Daniel Craig. Su objetivo, por tanto, es devolver aquel cambio a la saga.

¿El resultado? Como thriller, se deja ver; como filme de 007, una auténtica decepción. Esta película no es James Bond, en el peor sentido posible. Si Quantum of Solace fue una obra fallida por el exceso de acción bajo el manto de un guion hueco, Skyfall lo es por su exagerada sobriedad. Demasiada para un universo que no pide eso, ni para un guion que no es suficiente para tales pretensiones. Parece como si el cineasta inglés hubiese dirigido una película con algún guiño a la franquicia, no aquel proyecto que buscaba rencontrarse el prototipo del agente protagonizado de por Daniel Craig.

De su actor principal, el sexto en interpretar al agente, me reafirmo en la impresión que me ha dado siempre: no encarna a un buen James Bond desde el punto de vista cinematográfico. Puede que sea el más fiel a la novela de Ian Fleming, pero de todos es sabido que el universo de 007 se sale de la literatura, y que probablemente el poso que ha dejado sus novelas es inferior a la de sus películas en nuestros días. Curiosamente es el actor que ha recibido las críticas más favorables de los tres Bond que más se han acercado al de la novela. Timothy Dalton, y especialmente George Lazenby, tuvieron más detractores que él. ¿Por qué buscaron a un actor totalmente radical, para que no le comiese la tostada Jason Bourne? Quién sabe. No obstante, es un actor que me gusta y hace lo que puede en un papel que no le pega.

Javier Bardem interpreta a un villano interesante, punto. Es mejor que el de la anterior entrega y tiene el carisma suficiente como para agradar al respetable, pero poco más. La cantidad de halagos que ha recibido Silva me parecen exagerados, amen que es imposible no compararle con la forma que tenía el Joker de Christopher Nolan de causar sus fechorías. ¿Es lo mejor de la película? Sí, pero no por eso le hace ser brillante –y para colmo, sólo aparece en “un tris”, y mira si es larga Skyfall…-.

Y en cuanto a la “chica Bond”… Esperen, ¿es que no hay “chica Bond”? Efectivamente, no la hay. Sí tenemos a M en su aportación más relevante de todas las películas de la saga. Se me hizo pesada, ya que sus chascarrillos dan para unos minutos, no para que cope gran parte del metraje. ¿Recuerdan la primera conversación con Bond en Casino Royale? Pues imagínense eso durante tres cuartos de hora. Lo poco agrada, lo mucho cansa. Ralph Fiennes cumpliendo, como siempre.

Sobre los guiños, una de cal y una de arena. Los créditos inciales y el tema central de Adele, sublimes, de sobresaliente. Este opening y la fotografía –probablemente la mejor de las 23 películas-, sí son dignas del 50 aniversario. El resto de las –escasas- referencias a Bond, bien ejecutadas a excepción de una, de suma importancia para la saga, que ha resultado ser una absoluta aberración y del mucho me temo nos lo tendremos que comer con patatas durante las próximas entregas (en spoiler).

Concluyendo, entretendrá más a aquel que no le guste las entregas de Sean Connery, Roger Moore o Pierce Brosnan que a los fans del espía más famoso del cine. Valorándola como película en sí, puede ser una opción interesante si les sobra el dinero –cosa que a día de hoy, con lo caras que son las entradas, es algo a tener en cuenta-; como fan acérrimo de 007, ahórrense la entrada. Feliz cumpleaños Bond, aunque no ha sido de tus mejores fiestas.

Antes que nada, unas aclaraciones pertinentes. No he leído ningún comic de Wonder Woman, no me voy a tirar el pisto hablando de si es o no una estimable adaptación del personaje. Me centraré única y exclusivamente como película, y como cartel de presentación oficial de un superhéroe en el universo cinematográfico que está realizando DC.

Bien, tras esto entremos en materia. En estos últimos tiempos, las películas de encapuchados aparte de abundar en demasía en la cartelera, estaban perdiendo el tono. Marvel Studios da la sensación que un día alcanzó la excelencia para mucha gente –no soy de ellos, a mí honestamente me entretiene incluso más “Los Vengadores 2” que su antecesora- y ha puesto el piloto automático realizando fotocopias de su modelo y que todavía les está reportando dinero… ¿Hasta que se aburra la gente? Quién sabe, quizás esto no ocurra jamás.

Por otro lado Warner Bros, con el cierre de Christopher Nolan a su trilogía de Batman, buscó cómo hacerle frente a Marvel dándole de su propia medicina: un universo cinematográfico de superhéroes, pero queriéndole dar el toque más dramático al tema, propio de sus adaptaciones cinematográficas, como pasó con“El Hombre de acero”. ¿El resultado? No hay una mayoría a favor como ocurre con MCU; algunos detestaron la película de Superman, otros “Batman v Superman”, otra gente pedía más alegría al asunto y con “El Escuadrón Suicida” pretendieron eso y se llevaron palos… No hay consenso.

Sin embargo, y aquí ya me centro en Wonder Woman, considero que la presentación oficiosa del personaje, tras su aportación secundaria en “Batman v Superman”, tiene el tono necesario para que Warner Bros cree una hoja de ruta donde al menos las críticas serán más benevolentes con ellos. Consigue aunar entretenimiento y comicidad con cierta carga de dramatismo sin llegar a los extremos sea cual sea el lado que escojamos. Recuerda en cierto modo a ese espíritu que gozaban las adaptaciones de Superman de Richard Donner o, salvando el estilo gótico y a ratos tétrico de Tim Burton, a sus dos entregas de Batman.

Sin entrar en spoilers, hay un punto de partida que recuerda a la primera película de Superman, en cómo sitúan al personaje: un mundo desconocido, un ser diferente y que se encuentra inadaptado a la cultura y creencias del ser humano… Han hecho “la de Superman”, pero en 2017. Y es de agradecer esa idea de aunar ambos toques y poner unos ingredientes adecuados para hacernos disfrutar sin complicaciones en la butaca. Buenas coreografías de acción, efectos especiales que dan el pego, un diseño artístico trabajado…

…Pero lo que sobre todo hace que una película de este tipo pase del aprobado a algo más, es el carisma. Si MCU ha hecho algo más de la media, es porque Robert Downey Jr. hizo suyo a Iron Man y ha sido un rotundo éxito. Aquí Gal Gadot hace lo mismo con Wonder Woman: su personaje irradia carisma, y eso es un valor añadido para un universo que pretende pivotar en varias películas. Han encontrado a alguien que se come la pantalla. Que tantos en sus gags, en los momentos dramáticos, como en las escenas de acción, te dejan con ganas de más. Quieres ver más y más de Gal Gadot, así que un 10 para la actriz. Y si encima los secundarios, especialmente Chris Pine, que es segundo actor que más minutos copa de la cinta, le siguen la estela… Poco más se puede pedir.

¿El guion? Pues desgraciadamente no es la octava maravilla del mundo –especialmente abrupto el contexto que dan sobre la historia de las amazonas, que puede llegar a descolocar-, pero lo peor es el uso que le dan a la música. Hay demasiados momentos de “epicidad” en la banda sonora que le acaban quitando solemnidad a lo que está sucediendo en pantalla. Hay tanta reiteración en ellos que serían capaces de meter unos acordes épicos incluso cuando Wonder Woman se va a tomar un vaso de agua. Desde luego, mal empleada.

En otras palabras, se trata de una película de superhéroes agradable de ver y que coloca a Gal Gadot como una pieza angular, y no como “alguien más”, de este Universo DC en los cines. Desde luego, viendo los poderes de los que fardan Superman, Flash, Aquaman y Wonder Woman, para la Liga de la Justicia Batman que sólo tiene dinero y aparatitos se está quedando muy corto el pobre.


https://elbebederosemary.wordpress.com/2017/06/25/wonder-woman-carisma/

El esfuerzo, el cariño de Peter Jackson por el mundo que ideó Tolkien y el saber de los beneficios que traería la nueva adaptación cinematográfica se impusieron a infortunios como la quiebra de MGM o la marcha de Guillermo del Toro al frente del proyecto. Los fans de la saga han respondido satisfactoriamente llenando las salas de los cines, e incluso la mayoría de sus críticas han sido positivas. Pero, ¿qué poso me podría dejar un filme procedente de una trilogía que bajo mi criterio alberga pocas luces –“La comunidad del Anillo”, Gollum y la representación de la batalla del Abismo de Helm- y muchas sombras –el resto-? Rizando el rizo, ¿cómo puede llegar a gustarme su 3D, formato que detesto, y encima teniendo la osadía de desterrar los sagrados 24 fotogramas por su segundo por unos 48?

Todo parece indicar que ir al cine a gastarme 12 eurazos para esto iba a ser como tirarlos a la basura, pero…

Con los ojos de un niño. Así terminé tras contemplar los 169 minutos que dura la que no sólo es la mejor entrega de la saga, sino la mejor película de aventuras de los últimos tiempos. Una epopeya de gran reserva que lima los defectos que poseía “El Señor de los Anillos” y que a su vez potencia todas sus virtudes.

Ahora sí, Peter Jackson vuelve a narrar una aventura de las buenas, de mundos fantásticos rodeados de personajes con alma propia, algo que aparecía en “La Comunidad del Anillo” y que acabó diluyéndose como un azucarillo en la taza de café que he de tomarme para poder aguantar “El retorno del Rey”.

Por fin los personajes tienen una personalidad definida y no son meros bultos con patas que aparecen de forma testimonial con tal de contentar a los seguidores del libro –sí, los 13 Enanos son intercambiables pero los considero como un personaje único -. No existen figuras nulas, cosa que sí ocurría especialmente con los humanos secundarios en “Las dos torres” y en “El retorno del Rey”. Gandalf vuelve a ser interpretado de forma magistral por Ian McKellen, Andy Serkis aparece con esa joya de personaje llamado Gollum, y Martin Freeman, el encargado de ponerse en la piel del joven Bilbo Bolson, compite con Sean Astin en el trono del mejor actor en interpretar a un personaje hobbit.

Con respecto a los efectos especiales y a la fotografía, hay que aclarar que baso mi crítica en la versión 3D a 48 fotogramas por segundo. La anterior trilogía acabó basando sus credenciales en protagonistas y secundarios que van pasando por allí a modo de videojuego y en largas batallas que, vista una –el espectacular asedio al Abismo de Helm-, vistas todas. Poco bagaje para que acabe manteniendo su aprecio para los “no fans” al cabo de unos años. Pues bien, los efectos especiales de “El Hobbit” son de lo mejorcito que existe, y lo que es más importante: gran parte de ellos seguirán gozando de buena salud. En este caso se mantiene el excelente nivel de anteriores entregas con el añadido del mejor 3D que he visto. Algunas escenas son plasmadas de tal manera –los gigantes de piedra o la caverna de los trasgos- que uno no acaba de asimilar la bestialidad que acaba de ver. Una auténtica maravilla.

¿Y los 48 fotogramas por segundo? No se ha inventado la pólvora, aunque me ha gustado. Es cierto que al principio choca demasiado y la sensación inicial es que la película va al ritmo de un sketch de “Benny Hill”, pero cuando el ojo se acaba acostumbrando la sensación se pierde y el resultado es satisfactorio.

Otro de los aspectos relevantes fue su banda sonora, guiada bajo la batuta de Howard Shore. El compositor canadiense vuelve con un popurrí de sus temas más famosos añadiendo a su producción el “Misty Mountains” cuyos acordes son destinados a ser el buque insignia de esta nueva trilogía.

Pero vayamos a lo que diferencia una gran película de una superproducción de cartón-piedra: la historia. Antes mencioné la presencia de sus personajes, pero otro detalle a agradecer es su comicidad y la alternancia de diálogos grandilocuentes con otros más desenfadados. Ya no es una saturación de frases lapidarias que acaban interpretándose como un canto a la pretenciosidad. Algunos señalan de forma despectiva que su humor es de un tono infantil. La fantasía de Tolkien no es del tono que pueda tener David Lynch o Lars Von Trier. Es una historia para todos los públicos, llena de pasajes descriptivos donde se mezclan elementos alegres con otros oscuros y donde los personajes hasta recitan cantares que duran varias páginas. Puede que guste o no la historia, pero no entiendo que critiquen como algo negativo su tono ni mucho menos que se diga que en las anteriores entregas todo era más serio. ¿Es que serio quiere decir que salen más orcos feos, que hay más tierras arrasadas y en las batallas mueren muchos? Pero si es igual…

Lo que sí es cierto es que envidio a aquellos niños de 10 años que vayan a ver esta película. Encontrarán en ella la mejor carta de amor a la fantasía y al cine, la que de pequeño hallé dentro de la oscuridad del cine al visionar “Hook” del ahora malogrado Steven Spielberg.

Cine de muchos quilates el que me acabo de encontrar, del que a servidor le entran ganas de escribir sobre ella nada más salir del cine. Desde luego, este ha sido del todo un viaje inesperado.

http://elvolumendelaarmonia.wordpress.com/2012/12/22/el-hobbit-un-viaje-inesperado/

El póker, ese juego de apuestas que de no existir habría que inventarlo, al menos para el cine. Los faroles, las jugadas imposibles y las miradas entre jugadores crean una atmósfera similar a las que se viven en los duelos de pistoleros en una cinta de western. Aaron Sorkin, un tipo listo, lo sabe de sobra, y si al magnetismo que dotan los ases y reyes a la gran pantalla tienes entre tus manos una historia real sobre una ex deportista de élite que se convierte en anfitriona de las mayores partidas clandestinas de póker en Hollywood y Nueva York, has dado con una mano ganadora.

El guionista neoyorkino, que por su trabajo en obras como ‘Moneyball’ o la oscarizada ‘La Red Social’ es considerado como uno de los escritores contemporáneos más reputados del cine estadounidense, se estrena como director en una película que recuerda en su nueva faceta al título de David Fincher. ‘Molly’s Game’ tiene el mismo estilo a la hora de dirigir que ‘La Red Social’, tanto a nivel visual como en su montaje. Aaron Sorkin tomó nota sobre cómo hacer una dirección con ritmo durante esa colaboración y así hacérselo suyo. Desde luego no escogió mal en donde inspirarse. De la calidad de su guion no sorprende, diálogos ágiles y punzantes en una trama donde el autor ya se ha movido en otras ocasiones -deporte, medios de comunicación, política, negocios- y a la misma altura.

Sobre las interpretaciones, tengo claro que Jessica Chastain será nominada a los Oscars. Logra transmitir fuerza a su personaje al nivel de lo visto en ‘Zero Dark Thirty’; sobresaliente. Y si a su actuación le unes gente como Idris Elba, Kevin Costner, o Michael Cera (¿alguna vez ha actuado mal este tío?) sabes que el trabajo de los actores es de garantías.

Salvo un momento que chirría en la película y que pondré abajo en spoiler, ‘Molly’s Game’ se convierte en un notable debut, que demuestra que Aaron Sokin es capaz de plasmar en imágenes sus grandes ideas.


https://elbebederosemary.wordpress.com/2018/01/10/mollys-game-cuando-un-guionista-inteligente-realiza-su-opera-prima/

"Acto de valor" es la polla con cebolla. Tiros, moros, mejicanos, y yanquis demostrando ser los machos alfa.

Es un jodido panfleto fascistoide en donde alcanzan sus cotas más altas de bochorno en los minutos finales -con la frase final "En el valor está la esperanza" un poco más y lloro-.


Pero qué coño. Uno acaba hasta los cojones de tanta película antibecilista y desea que haya alguna que otra que se exprese en el lado opuesto. Aquí los marines son los buenos y hay que preservar la seguridad de la nación. Con desconectar el cerebro, tomárselo a broma y presenciar las maniobras de nuestros héroes -bien filmadas y con detellos interesantes como los planos generales en cámara digital al más puro estilo corresponsal de guerra o de acciones en 1ª persona a lo shoot em up- suficiente.


Reagan, Heston y Wayne estarán sonriendo desde el más allá.