Quizás por el cambio inicial de director, de Tobe Hooper a J.S. Cardone, no se sabe, hay aquí un buen desbarajuste, un "tirarse de cabeza a la piscina" sin pensar ni mirar por donde vas, una oportunidad perdida. Con el nombre de Tobe Hooper ("La matanza de Texas" 1974, "Poltergeist" 1982) de por medio seguramente hubieron un puñado de curiosos y algún que otro tirón mediático con ganas de contemplar este producto, ¿y con qué se ha encontrado la mayoría? Con una decepción.
Chlöe Moretz, cogida seguramente por su similar papel -de hija pequeña- en "La morada del miedo" de 2005. No lo hace mal, siendo esta una de sus primeras películas; queda muy mona y bonita en su personaje.
Scout Taylor-Compton, hizo aquí sus deberes y prácticas -como si estuviera en un Slasher- para luego poder actuar en algo de "mayor rango" como "Halloween" de Rob Zombie. De los errores se aprende.
De Lori Heuring, que hace de madre, y del resto de personajes nada: todos muy básicos, acartonados, sin profundidad, clichés sin gracia, alguna actuación de risa, etc.
Lo sonoro pasa muy desapercibido, el doblaje tiene altibajos.
El argumento os sonará, tiene un poco de pelis de zombies, de fantasmas, de "Los chicos del maíz", de "El pueblo de los malditos", de "La morada del miedo"... Hay asesinatos, algo de sangre y vísceras, alguna "amistad" adolescente secundaria, etc. A los que llaman "zombies" tanto en el título como en el género se puede decir sí, pero sus movimientos y desplazamientos no son propios de estos y encima van armados. Vamos, que son mitad zombies mitad humanos maquillados. Ambigua sensación queda.

Aspectos positivos, que son irregulares a la vez: alguna captura de cámara a contraluz (de terror y buena), cierta escena de sangre, y la pizca de gracia que aportan Moretz y Taylor-Compton.

Aspectos negativos, sin duda los más importantes, a tener en cuenta: fatal e irregular ritmo, guión flojo, filme que acaba casi con los mismos resultados que empieza, el conjunto o minutos que dura se hacen pesados y tediosos.

En conclusión, tenían interesantes ideas iniciales, dos buenas jóvenes actrices, la oportunidad de dar en el clavo y sacar algo incluso notable, un presupuesto que, aunque no muy alto, era suficiente... y lo que se ha conseguido es, desaprovechando casi todo, sin pararse a pensar durante el desarrollo, una película, por desgracia, aburrida y soporífera.

3,5/10

Quinta parte de una saga que bebe mucho de "Las colinas tienen ojos". Esto la verdad es que malo no es, ya que la primera (de Km 666), por ejemplo, está bastante bien de principio a fin (locos y deformes psicópatas, jóvenes, entretenimiento, buenos efectos...). Pero conforme avanza la saga ya cansa un poco, porque, a excepción de la 1 y la 4, las otras no veo que aporten nada. La primera está bien por ser nueva e inaugurar saga, y la cuarta por ser más gore y macabra que todas las anteriores. Pero ¿el resto qué?: no cambian el punto de vista respecto a la anterior, "están hechas sin muchas ganas", no cambian apenas la historia, etc. Y en este caso, esta quinta entrega, es de eso.

Entonces en esta película lo que verás será: otra vez a los mismos graciosos y subnormales malos, que tienen un "jefe", que en toda la película no para de decir "vendrán, moriréis, etc.", y que, en serio, resulta muy pesado; parece también que sea ya de humor, es decir, hasta en ciertas (no todas) escenas donde la gente muere te puedes reír; la situación general es bastante inverosímil (ejemplo: un pueblo donde hay bastantes casas o viviendas y no queda nadie o no hay nadie, excepto, claro está, los protagonistas); actuaciones muy mediocres que, en general, no pasarían del 5'5; nula aportación de nuevos y relevantes datos/hechos de principio a fin; y ojo con el final, porque una vez acaba es como si no hubiera pasado nada entre la 4 y la siguiente que hagan (veremos qué sale...), es decir, esta parte carece de importancia y de innovación. Lo único a destacar es el gore, el asco, la sangre, la violencia, que en general son (para mí) notables.

En fin: puedes ver la saga entera y las próximas que saquen sin ver esta, que igualmente te enteras.
Le pongo un 4'5 (casi pasable).

Esta producción se define de la siguiente manera:

-Efectos especiales magistrales. Con los millones y millones de dólares invertidos, con cabeza, algo de arte y mucho trabajo, han conseguido un acabado visual espectacular, "realista", al que pocos fallos o flecos se le pueden encontrar.

-Efectos especiales impactantes. Siglo XXI, año 2013-2014. Hemos visto de todo, la saga "Transformers", "Battleship", el famoso "Godzilla" de 1998, "Desafío total" (remake), la saga "Resident Evil", "Ultravioleta", de entre muchísimos otros malos y buenos ejemplos, y esto mantiene con la boca abierta e impresiona cuando hacen gala los robots, monstruos, animaciones, peleas y destrucción.

-Efectos especiales colosales. Bestias, robots, ciudades destruidas... Todo a tamaños monumentales, muy bien realizado, y que te dejan "flipando".

-Efectos especiales técnicos y artísticos. Como se diría en informática, cuesta creerlo pero no tiene ningún bug, todo fluye como la seda y tiene muy buen rendimiento. Los efectos visuales y lo técnico ayudan en lo artístico: ideas en las peleas y acciones, los diseños, decorados en interiores y exteriores, etc.

-El resto, lo que no son efectos especiales: argumento con alguna ocurrencia interesante, personajes cliché que, en ocasiones, actúan como en películas de serie B de Declan O'Brien o Anthony C. Ferrante (son caras bonitas, músculos y poco más), algo de humor de serie B también, y un notable apartado sonoro. Excepto esto último, el resto se queda en un segundo plano, cosa que en parte veo lógica ya que lo que se quiere y se hace destacar es la acción y los efectos especiales. El público que quiere disfrutar de este producto y que sabe por que riendas va espera impaciente la siguiente colosal batalla entre monstruos y robots, y no su "gran argumento". Entiéndase esta última ironía, pero ahí queda reflejada la esencia de esta cinta. En cuanto al ritmo, es una película entretenida, aunque quizás le sobran minutos de esas dos horas que dura; lo dicho, podrían haber ido más a la acción y a más efectos especiales, es decir, al grano, y dejarse de mediocres argumentos o partes "pausadas", porque, al fin y al cabo, ya sabemos a que tipo de espectadores va dirigido esto.

En resumen, para los que no busquen una historia profunda, sino una gran "americanada", bastante acción y excelentes efectos especiales.

Puntos de vista que tengo tras haber visto más de dos veces "Dark Floors" de Pete Riski:

-Pensar que pueda merecerse un 9 o un 10:
Es una película "muy interesante" o que pretende parecerlo, y, con la polémica o variedad de opiniones que hay, seguro que vale la pena verla por lo menos una vez. Tiene una trama que, aunque puede parecerse a otras del género de terror, es bastante diferente. ¡Y sí!, como se dice, es muy compleja o difícil de comprender, pero a menudo, tanto en este género como en otros, ¿no buscamos eso: buenas, inteligentes y complejas tramas? Pues aquí hay una.
Su estética y espacios, que irán variando a partir de un hospital, recuerdan a "Silent Hill", son interesantes, y se pueden observar buenos contrastes. En ellos veremos feas y (más o menos) bien trabajadas criaturas, demonios, cadáveres, muertes... Los efectos especiales, exceptuando alguna cosilla, y las actuaciones son notables. Todo viene acompañado de buenas capturas de cámara, destacando algunas tomadas en la oscuridad o penumbra.
Tampoco faltará variedad de situaciones: intriga, exploración, persecuciones, asesinatos, tristeza entre los personajes, etc. Pero, a decir verdad, se te quedará más una sensación fría que de miedo. Es decir, transmitir transmite sensaciones, pero no de terror como se debería o como se podría haber hecho.


-Creer que lo más correcto y racional es ponerle un 4 o un 5:
Tiene cosas muy "bonitas" y buenas como las que he mencionado, pero es una lástima que una película de terror no dé apenas miedo ni sustos, y que, además, te deje más vacío o frío que otra cosa. Únicamente a destacar: su "originalidad" (con reservas) en el argumento y su aspecto visual en general. Personalmente, me ha costado entender por completo la trama.


-Opinar que es adecuado ponerle un 1 o un 2:
El mayor fallo que puede tener una película -cualquier filme, de cualquier género- es que su mensaje, en este caso el argumento o trama (en otros puede que el gore, por ejemplo), no llegue claramente al receptor o espectador. ¡Gran error! Pues eso pasa aquí: que el mensaje no es claro. Por ello, un metraje puede, o debería, ir al traste. Vale que tenga un envoltorio "muy bonito" o intente parecer interesante, pero debería estar todo compensado y aceptablemente trabajado.
Por otro lado, no engancha del todo y puedes: o pensar en otras cosas, o pegarte una siesta.


En definitiva, y como conclusión de los tres puntos de vista:
Si sois algo listos, queréis ver algo diferente de "terror", buenos efectos visuales, y, sobre todo, tenéis mucha paciencia, miradla. Pero, reflexionad sobre la trama porque sino os quedaréis con un simple entretenimiento o dormidos.
Por mi parte, veo bien o válido que la gente le ponga tanto notas muy altas como muy bajas: se lo tiene merecido.

En efecto: motoristas caníbales que hacen sacrificios humanos, que son inmortales y no se hacen viejos, que tienen caballos que luego cambian por "Harleys"... eso y más en Texas (como no...). Pues la idea, aunque graciosa y un poco de chiste, no está mal del todo, y con el justo o aceptable presupuesto que se observa (en pantalla) se podría haber sacado una película aceptable y entretenida. Pero no ha sido así, se ha quedado a medio camino.

Empieza siendo plana y un poco aburrida (en los filmes, a veces, pasa eso, o sea, puede ser normal), pero es que sigue... y sigue siendo aburrida. ¿Y por qué? Porque los protagonistas, no sé si por el guión o por sus actuaciones, son unos sosainas, también porque no hay acción relevante o que impresione... Aparte, hay algún cliché, véase como ejemplo el negro cachondo (sin excesos de gracia); el resto, como son tan "tristes", no sé si llegarían a ser clichés o, más bien, un grupo de curas y monjas de luto. De vez en cuando la situación general se ve amenizada por la presencia de la "guapa" Katharine Isabelle (aparecida en Feddy vs Jason) y por una o dos frases con algo de gracia que dice esta misma.
Transcurrida una media hora (aproximadamente), empieza el conflicto entre los malos y los jóvenes protagonistas. De aquí al final es un poco más entretenida, aunque la sensación que se te puede quedar es rara, sobre todo al ver tanta coña en pantalla. Otra cosa un tanto épica y graciosa es ver a "Rambo" resucitado, que pasa de vender cuchillos a jugar a Call of Duty ("modo zombies") con dichos instrumentos. Este tío da unas buenas dosis de acción que levantan bastante el metraje.
Por otro lado: el gore es, en general, regular; y los antagonistas, bueno... no están apenas trabajados (sobre todo en lo que dicen o responden) y son otro "puntazo" para este chiste de película.

En fin: como idea (inicial) estaba bien, pero por culpa de gran parte del nefasto guión, de la directora, y por las pocas ganas aportadas en las actuaciones, se ha conseguido una película bastante mala. Una película que debería dar miedo y no lo da; no obstante, si alguien está muy aburrido que le eche un vistazo. Nota: 3'5.