Por si la reflexión sobre el valor de la memoria o el simbolismo que puede tener la historia para cada uno de nosotros no eran suficiente, la película se puede entender bajo otras claves. ¿ Acaso sucede todo en la mente del protagonista ? ¿Puede ser todo una mala pasada, una broma de la propia mente del protagonista ? ¿No es de nuevo esta duda trasladable a todos nosotros, constantemente convencidos de tener la verdad pero sumergidos en realidad en un juego de especulaciones y sobreentendidos ? ¿Qué es lo que sabemos ? ¿Sabemos algo ? Tras la premisa de la amnesia el film hace toda una deconstrucción de la teoría del conocimiento y su interrogación no es un puro solipsismo de si todo es verdad o un sueño, o una somera interrogación sobre la fiabilidad de los recuerdos; es un cuestionamiento de la verdad en sí misma y de todo lo que la sostiene.

La mala memoria nos da una oportunidad para empezar de nuevo cada vez nuestras relaciones. Pero la mala memoria nos hace victimas de la manipulación de los demás. El teléfono es ese dialogo interior que no queremos mantener porque en el fondo no queremos saber la verdad. Lo único que queremos es una verdad que nos sirva en este momento para llegar al siguiente y la amnesia es una buena excusa para forjar a conveniencia nuestro propio autoengaño. Entonces el protagonista somos todos, no porque la memoria nos juegue malas pasadas o porque la condición precaria de nuestra mente nos mantenga en la duda constante, sino porque simplemente no queremos saber la verdad. La verdad es que nuestro matrimonio era un fracaso, que somos unos estafadores, que nuestra mujer se suicidó o que nosotros la matamos. La mala memoria nos da la oportunidad de construir una lógica a partir de hechos absurdos, podemos crear nuestra fantasía, una realidad paralela en la que encontrar por fin un sentido para seguir viviendo .

Las dudas acerca de la persona de William Shakespeare comienzan mucho tiempo después de su muerte y según citan algunos cobran auge cuando la fama empieza a elevar al poeta británico a la categoría de mejor escritor en habla inglesa. Dudas que en mi opinión se alimentan a sí mismas. En el libro “Shakespeare identificado” el profesor Thomas J. Looney, en 1920, lanza la teoría de que el autor de las obras de Shakespeare es Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford. El método probatorio seguido por Looney es la comparación entre datos biográficos del conde con las obras de Shakespeare. Las especulaciones de Looney alcanzan bastante éxito y personajes de renombre se suman a las dudas respecto al autor de Stratford. El propio Freud apoya la teoría de Looney, que se basa en la comparación entre vida y obra como método de autoría, un sistema muy cercano al psicoanálisis. También Lacan secunda las teorías de Looney, que son ejemplo de sobre interpretación, comparable a los excesos del psicoanálisis cuando pretende interpretar toda obra artística como expresión soterrada de los propios traumas del autor. Esto es así en cierto grado y en otras ocasiones simplemente no es así. Si comparamos la vida de cada uno de nosotros con la obra de Shakespeare, dado su carácter universal y mitológico, descubriremos que algunos de nosotros somos sospechosos de haber sido los autores de la obra del bardo. El profesor de literatura comparada americano James S. Shapiro repasa las teorías conspirativas de Looney dejando de manifiesto que no hay base en esas especulaciones y que podemos seguir diciendo que Shakespeare es Shakespeare, así sea en la distancia y en la cierta oscuridad de la figura pública. Las obras de Shakespeare continuaron apareciendo varios años después de la muerte de de Vere, encontrándose en ellas analogías a sucesos históricos de esos años posteriores. Looney hace especulaciones interesantes, como toda teoría de conspiración resulta sugerente, pero sus fundamentos carecen de rigor y sus conclusiones son erróneas; por muy atractivo que pueda resultar la historia del conde de Oxford como autor en la sombra, Edward de Vere no es Shakespeare.

Pero también y sobre todo nos encontramos con una película de aventuras. Desde el punto de vista histórico Anonymous es simplemente equivocada, aunque se basa en teorías existentes. Es recomendable ver Anonymous olvidándose de la perspectiva histórica o inclusive considerándola pura ficción y que podría estar hablando de Shakespeare lo mismo que de cualquier otro. Cinematográficamente funciona muy bien. La ambientación es magnífica, se transmite un tono oscuro, propio de Londres pero sobre todo acorde con la figura de Edward de Vere en la sombra. La película es un espectáculo efectista y bien engarzado, no es un homenaje Shakesperiano, lo que tiene de Shakespeare es casi lo peor del genio de Stratford, el folletín y las intrigas; pero Shakespeare se impone y aún en una película hollywoodiense pervive su espíritu. Shakespeare está por encima de todo, por encima del mal gusto e inclusive por encima de la difamación. Shakespeare no se ofende, Shakespeare se ríe. Y nosotros hemos disfrutado con el film de Emmerich, que instrumentaliza de una manera cuestionable la figura de Shakespeare, que tiene un guión correcto pero con algunos bandazos, con unas muy buenas interpretaciones, con buen vestuario y escenografía, aunque no de los más grandes, con unas bellas panorámicas generales, aunque demasiado evidentes que han sido realizadas por ordenador. El final se precipita, se hace profundo, reflexivo, no Shakesperiano, pero al fin existencialista, sobre la futilidad de la vida y la trascendencia, el sentido. No vamos a perdonar a Shakespeare haber sido tan grande, la persona pública nunca estará a la altura de su obra. El más grande dramaturgo de la humanidad acaba triste y sólo. ¿Acaso no fue así en realidad ?

El capitan Harlock, que arrasó la tierra al servicio del malvado consejo de Gaia, ahora en rebeldía durante cien años surca la galaxia en su nave Arcadia en busca de redención personal y una solución para los humanos que vagan emigrados alejados de lo que fue su planeta. A punto de finalizar su plan de reiniciar el reloj cósmico, Harlock, ahora se aproxima a la tierra. El primer ministro del consejo Gaia, Ezran, celoso por la traición de su hermano y por el amor que a este le dispensa su amiga común de la infancia decide mandar a Logan como infiltrado a la nave Arcadia al servicio de las fuerzas de Gaia. Logan -Naya- en contacto con Harlock cambia de opinión respecto a la versión imperante que ha recibido de Gaia. El enfrentamiento se produce, entre Gaia y el "renegado" Harlock, y entre el hermano mayor al servicio de la oficialidad y el contestatario hermano menor ...

Comprendo que para esos adultos-niño el guión les resulte escaso; no hay vínculo entre la tecnología y el Espíritu, no hay una verdad trascendente que descubrir, apenas si hay una verdad oculta más allá del holograma urdido por Gaia respecto al planeta tierra. Es lo que hay, Hollywood no da para más. Se admiten sugerencias.

Si lo que queremos del cine no es evasión de nuestra realidad, ni engaño respecto a nuestra situación; si ni siquiera buscamos ese cine que narra la realidad social de la injusticia y destrozo de la naturaleza; Si lo que queremos es cine que cuente verdad necesitamos historias que los personajes afronten con ingenuidad, sobre todo necesitamos espacios que aún no estén pervertidos por la mano industrial del hombre.

El realizador chino Quan´an se desplaza a rodar al extenso territorio de Mongolia consciente de que es un mundo en extinción. Quan´an, que tiene vínculos familiares con la región decide plasmar en el cine un mundo que se está muriendo. El duro modo de vida de los pastores en las planicies orientales está abocado a la desaparición bajo las presiones del progreso y la burocracia estatal. Quan´an nos narra su historia en un trasfondo antropológico intentando captar un modo de vida que no sabemos cuanto tiempo más va a perdurar. Aunque "La boda de Tuya" es una historia de amor podemos encontrar paralelismos con la situación general que se está narrando, hay un tullido y dificultades para seguir adelante bajo la pesada carga de trabajo. La solución que se plantea es romper un matrimonio de amor y más o menos venderse al mejor pretendiente. En cierto sentido la historia es una parábola sobre el problema al que se están enfrentando los pastores mongoles, seguir resistiendo o rendirse al progreso. Además de la belleza de los lugares, el verismo de algunos actores no profesionales, encontramos un canto a la determinación en nuestra protagonista, que está dispuesta a ceder en algo para la supervivencia pero no a traicionar por completo su compromiso matrimonial. Nuestra guapa heroína es un ejemplo de lucha y fidelidad pragmática a su marido y modo de vida. La película cuestiona las convenciones del amor y en un alegato casi feminista se cierra de un modo optimista en el que Tuya encuentra su equilibrio imposible, para poder seguir viviendo con su marido y un hombre nuevo en su rudo pero idílico modo de vida.