Me da realmente mucha pena haberle dado esta nota a la adaptación de un libro tan bueno como es 'Un mundo sin fin'. Cierto es que había habido gente que me había advertido que, si realmente me había gustado el libro, no viera su adaptación, pues había un gran número de probabilidades de que acabara decepcionado. Sin embargo, como me habían dicho algo parecido con 'Los pilares de la tierra' (aunque no tanto, esa debería haber sido una gran señal), y no había acabado para nada disgustado con ésta, decidí arriesgarme, esperando un resultado similar al de la citada antecesora de 'Un mundo sin fin'. He de decir, amigos, que me equivoqué.

Porque una cosa es cambiar un número no muy elevado de sucesos para que la novela no sea inadaptable a la pequeña pantalla (y que a pesar de esos cambios la trama funcione igual de bien que en la novela, que es lo que ocurre en otras adaptaciones como 'Juego de tronos', o la misma 'Los pilares de la tierra') y otra cosa muy distinta es joder al completo la obra que está siendo "adaptada". Y es que eso es lo que pasa aquí.

Quitando algunas cosas positivas (que aunque parezca mentira las hay) como la recreación de los ambientes medievales o algunas (muy pocas) actuaciones, la serie es basura.

Para todo aquel que no haya leído la novela, es posible que la serie le haya parecido curiosa y entretenida, pero que no, que lo que hay que hacer es un pequeño esfuerzo, leerse el libro y darse cuenta de que esto es una mierda, un insulto al propio libro (no sé que coño hacía el propio Ken Follett supervisando la adaptación), a las BUENAS adaptaciones y, si me pongo a exagerar (que igual ni eso), a la Literatura.

Adaptación de una novela y masacre de una novela son dos cosas muy diferentes.

La terrorífica y desagradable (por su gore) saga 'Saw' experimentó una gran bajada con entregas tan aburridas y tontas como 'Saw III' o 'Saw IV'. Por eso, cuando tenía el DVD de 'Saw V' en mis manos pensé que la saga de 'Saw' estaba acabada. 'Saw IV' se había salvado por los pelos de mi suspenso. Llega el momento en el que debo decidir si abrir la carátula del DVD y sacar el disco o no. Digo que sí. Luego enciendo el reproductor y a continuación la TV, para que acto seguido, temblorosamente, accione el botón 'Menú' del mando.
Menú:
-Iniciar película
-Selección de escenas
-Selección de idiomas
-El que haya visto 'Saw V' que siga en el spoiler, por favor.

Arnold Schwarzenegger interpreta a Conan, el bárbaro, en esta primera adaptación del cómic de Robert E. Howard. La trepidante aventura de un bárbaro que quiere vengar a los asesinos de su familia es todo lo que se quiera, menos mala.

Es cierto que hay veces en las que el filme es extremadamente aburrido, pero son pocos. Al estar dirigida por John Milius, el creador de la serie "Roma" y escrita por este y Oliver Stone ("Platoon", "Wall Street"), la película gana bastante entretenimiento y diversión. Interpretada por el gran Schwarzenegger, este fue, sin duda, el más indicado para interpretar al bárbaro. Pero fue la bella Sandahl Bergman la que mejor hizo su papel en esta película, interpretando a Valeria, la mujer con más carácter del filme. La película también gana bastante con la aparición de Mako, el mago Akiro en la película. Siempre que le veo aparecer siento que Conan está a salvo, que nada le puede pasar si el mago está a su lado.

Y su BSO, es, probablemente, lo mejor de la película. Todas esas escenas al son de la hermosa música de Basil Poledouris emocionan, sobre todo las de su comienzo. También los momentos trepidantes y de acción que son también acompañados por la música son prácticamente perfectos. Son escenas poderosas, pero les faltaría algo si Poledouris no hubiese decidido componer esa maravillosa obra de arte, y si no se hubieran incluido durante esos momentos.

Cuando acabé de ver la película, decidí que, en cuanto viera el DVD de "Conan the Barbarian", lo compraría inmediatamente. Entonces, ¿por qué sólo la doy un siete? Reconozco que tampoco me pareció nada del otro mundo, pero esas poderosas imágenes acompañadas por la hermosa música me parecieron muy emotivas. Por eso es uno de mis sietes más merecidos.

Una de las pocas pegas que tuve al acabar de ver la película fue que me hubiera gustado haberla visto durante mi infancia.

La adaptación a la gran pantalla del cómic de "Daredevil" es Notable. Para muchos, un ocho es una puntuación exagerada e incomprensible para este filme. Pero a mí me pareció una película más que decente.

Para empezar, tengo que decir que (hasta la fecha) no he leído absolutamente ningún cómic de Marvel. NINGUNO. Así que no puedo decir si el cómic ha sido bien adaptado o no. Últimamente me he preparado un ciclo de películas basadas en los cómics de Marvel (véase la Lista añadida 'CICLO I: Películas basadas en los cómics de Marvel' de EHQVD'). Hoy, a día ocho de agosto de 2013 prácticamente ya he acabado el ciclo, el cual incluye sagas como "X-Men", "Spider-Man", "Blade", "Ghost Rider"... Ha habido películas que me han encantado, como la franquicia que acabó derivando en la película "The Avengers", la saga "X-Men" y las tres de "Spider-Man". Y, como todo en la vida, ha habido películas bastante pésimas, como las dos de "Ghost Rider" (infumables) o "The Amazing Spider-Man", entre otras.

Cuando un amigo me dejó esta película, tenía las expectativas bastante bajas. Había visto que tenía un 4,4 de media, y eso no pintaba muy bien, peor, ya que se trataba de una de superhéroes. Esperándome un bodrio del tamaño de "Ghost Rider" ("Ghost Rider" y "Daredevil" están dirigidas por Mark Steven Johnson) me dispuse a ver esta película.

Y me gustó.

La película no es completamente acción y acción aburrida y desmesurada. Consta de diversos diálogos entre los personajes medianamente decentes para ser una película de superhéroes. Además, las actuaciones son bastante buenas, y Michael Clarke Duncan, aunque sea negro (Kingpin es blanco en los cómics) y por lo que he leído, fue para los fans un buen intérprete del villano. La mayor parte de las críticas vienen de que Kingpin sea negro. ¡Pero eso qué más da!. Decidme algún otro actor que hubiera interpretado mejor al tío ese. Decídmelo y cierro la boca. Seréis racistas.

Por otro lado, Ben Affleck estuvo a punto de llevarse el Razzie al peor actor. Y venga con darle palos a la película. Para empezar, es muy difícil interpretar a alguien que está ciego, y, aún así, Affleck interpretó muy bien a Matt Murdock. ¡Venga, hombre! Que tampoco lo hizo tan mal. En fin...

Película notable, MUY infravalorada, porque AL MENOS debería tener un cinco. Se merece mucho más. Su spin-off, "Elektra", es bastante pésimo. Esa película sí que debería estar denostada (y lo está).

PD: Cuando acabe la película, quedaros dos o tres minutos esperando durante los créditos. Recibiréis una sorpresa.

No es una mala película. Supera con creces a 'Batman Returns'. La tercera adaptación del legendario cómic de Batman no es mala, aunque todo el mundo diga lo contrario. Un 4,6 de media no me parece justo para una película que merece mucho más. 'Batman Returns' era demasiado lúgubre, y eso no es raro, pues Batman debe tener oscuridad, por algo es el Caballero de la Noche. Pero 'Batman Returns' era demasiado oscura, y en cambio 'Batman Forever' es todo lo contrario. Es verdad, ya lo he dicho antes, no es típico de Batman el color y la animación, pero algo de luz sí que se agradece.

Hay cosas en la película buenas y cosas en la película no tan buenas. Su comienzo es bastante bueno, al igual que escenas que no son malas, al contrario, son buenas.

Notable película, muy infravalorada. En mi opinión un 4,6 no es una puntuación para esta gran adaptación.

Lástima que Schumacher no hiciese lo mismo con 'Batman & Robin'.