La película no es ninguna maravilla, pero tiene un diseño de producción espectacular. Además, recrea muy bien el ambiente que se vivió en la Francia prerrevolucionaria y cómo los hermanos de las Escuelas Cristianas hicieron lo posible por favorecer la educación entre los más pobres, pese a la oposición del Estado. También narra de manera óptima la vida de su protagonista, san Juan Bautista de La Salle, que supo entregar su vida por el bien de los niños.

A diferencia de lo que se había visto en el cine español una década antes, marcado por un matiz fuertemente hagiográfico, aquí vemos una recreación histórica muy detallada. Asimismo, constata la importancia de su director, que pudo recurrir a actores de renombre internacional, como es el caso de Mel Ferrer, su protagonista. A mi juicio, pues, se trata de un filme harto recomendable, que debería ver no solo quienes hayan estudiado en La Salle, sino cualquier amante de nuestro celuloide.

Me parece muy injusta la nota total de este filme. Puede que no sea una obra maestra, pero sí es un título que merece la pena ver (o volver a ver), porque, más allá de ser una de las primeras películas protagonizadas por Tom Hanks, creo que tiene valores cinematográficos (o televisivos, pues se trata de una cinta destinada al público doméstico) rescatables. Para ello, y como suele ocurrir, es mejor situarla en su contexto histórico.

Como sabéis, los juegos de rol siempre han tenido sus detractores, pues aquellos que no los han probado nunca piensan que altera la mente de los niños y los llevan a perpetrar crímenes horrendos (sí, es verdad que eso ha tenido lugar —en España hemos tenido algún caso—); sin embargo, podemos enlazar esa anomalía con otros campos, como el de la literatura, pues David Chapman mató a John Lennon después de leer “El guardián entre el centeno”, que para nada alienta a matar a nadie. El caso es que este telefilme surgió en tiempos de esa oleada anti juegos de rol, pues el muchacho protagonista se suicidó presuntamente después de jugar a uno. Es verdad que después se descubrió que todo había sido un montaje, pero por aquel entonces ya había sido escrita una novela-denuncia sobre el particular, y este filme se inspira en ella.

Así pues, la cinta no es un detalle del verdadero caso que nos ocupa, sino de la novela a la que dio lugar. Y yo creo que como tal debemos acercarnos a ella. Teniendo esto presente, me parece un relato coherente e interesante sobre un estudiante que, acuciado por la presión que ejercen sobre él sus padres, encuentra en el rol su tabla de salvación, hasta el punto que confunde la realidad con esa ficción en la que puede comportarse como le gustaría ser y no como sus progenitores esperan de él. Sobre este tema hay mucho cine —recuerdo, por ejemplo “En busca de Bobby Fischer”—, pero no siempre se acierta en su aproximación; esta, en cambio, sí lo hace bien, porque no cae en el maniqueísmo que hoy nos acogota, sino que procura diseccionar el papel que cada persona desempeña en un problema de esta magnitud.

Podemos estar de acuerdo o no en el planteamiento de este asunto, incluso en el debate sobre la culpabilidad de los juegos de rol, pero no es lícito juzgar este título por la (sesgada) visión que ofrece de “Dragones y mazmorras” (en el filme, “Monstruos y laberintos”). La inclusión de este juego es una mera excusa para abordar el problema antes citado. Y yo creo, como arriba he dicho, que esta es la manera correcta con la que debemos acercarnos a su visionado.

Hola. Aprovecho que esta es la primera crítica en FilmAffinity sobre la película para deciros que a mí me gustó. He leído parte de las críticas profesionales, y la destrozan: hacen sobre ella una diatriba que no se merece, como si la cinta estuviera asignada solo a los expertos, a los cinéfilos más recalcitrantes. Yo soy el primero que disfruta viendo obras de Kurosawa, de Dreyer o de Murnau..., pero no creo que esta película aspire a situarse en ese catálogo: simplemente quiere entretener, y lo consigue.

Os puede sorprender, después de lo dicho, que solo le haya atribuido un cinco, que en esta página significa "pasable", pero es que es la verdad: la película es "pasable", para "pasar" el rato. No creo que quiera ser un dechado de ciencia ficción ni una comedia romántica original; simplemente quiere ser una comedia juvenil del montón, aunque nimbada del tinte fantástico. Y a mí, particularmente, no me ofende: pasé un buen rato, me reí mucho y, en algunas ocasiones, hasta me carcajeé. ¿Queréis algo más? Evidentemente, esta no es vuestra cinta. ¿Queréis algo menos? Podéis encontrar cualquier bazofia en la televisión. ¿Queréis exactamente lo que propone? Entonces este sí es vuestro filme.

Me dediqué durante un tiempo a las críticas profesionales, así que os puedo asegurar que muchas veces creemos que todas las películas deben ser obras maestras o que han de ser ser dirigidas a un público erudito; sin embargo, no nos damos cuenta de que existe un sector (mayoritario) del respetable que únicamente quiere pasar un buen rato, sin pensar mucho; que solo quiere prender el televisor y ausentarse durante un par de horas de todos los problemas que lo acucian. Pues esta cinta es perfecta para eso: de modo que sentaos en el sofá, arropaos con vuestra manta favorita, calentad unas palomitas en el microondas... y disfrutad. Merece la pena.

No sé, tío. Yo le pongo un 5. La verdad, no la recuerdo muy bien, pero sí me acuerdo de que no me causó ningún trauma, sino que, al revés, salí bastante satisfecho. Tal vez fuera porque sabía a ciencia cierta que no me iba a encontrar con una copia perfecta del anime, sino con una mera adaptación (y en ese sentido, me parece aceptable).

A ver, troncos. Llevo viendo “Dragon Ball” —en nuestra época, se llamaba “Bola de dragón” (no sabíamos tanto inglés como sabéis vosotros ahora)— desde que era niño, antes incluso de que nacierais algunos de vosotros. En el patio jugábamos a ser Goku y nos peleábamos de verdad, aun intentábamos hacer la onda vital (sí, ya sé que ahora lo llamáis kamehameha); comentábamos el último duelo que estuviera teniendo lugar (todavía me acuerdo de cómo hablábamos sobre el de Freezer, el más glorioso de toda la serie); nos enamorábamos alternativamente de Bulma y C-18 (a la primera, nunca le vimos los pechos, como ahora sí podéis hacer vosotros); nos emocionamos cuando nuestro héroe hizo por primera vez la técnica de Kaito (y cuando se convirtió en superguerrero —ahora es supersayan o algo así—, ni os cuento), y gemimos como una Magdalena cuando nos cortaron la serie (en concreto, cuando Goku resucita para luchar contra Célula). De manera que no soy ningún experto, pero sí un aficionado de primera generación (¡incluso conocí a la actriz de doblaje de Goku!); por eso me veo con la autoridad suficiente para deciros que está bien, aunque no sea perfecta).

A mi juicio, la cinta mantiene el estilo infantil de la primera parte del anime, porque es ingenua y graciosa, sin maldad ni grandes disertaciones filosóficas entre el bien y el mal; cuando aun no había alcanzado la seriedad que luego ostentaría con “Bola de dragón Z”. Además, recoge todo el espíritu de las pelis de artes marciales de los 80, con “Los tres pequeños ninja” a la cabeza (aunque esta sea ya de los 90). Yo creo que el director tenía esa intención en la cabeza, y me parece bien. Cuando vi la cinta, no me acordaba tanto del anime original cuanto de la sesión matinal de los sábados en el cine de mi pueblo, donde ponían películas de este estilo y que nos encantaban a los niños de entonces. Para mí, ha sido como una catarsis, como volver a mi niñez y estar de nuevo sentado en la butaca viendo pelear a mis héroes. Tampoco creo que sea necesario pedir más.

Lamentablemente, nos hemos vuelto demasiado exigentes y ya no nos gusta nada de lo que se hace; para más inri, como tenemos internet, nos conectamos a él y nos regodeamos con nuestros adláteres en nuestras cáusticas opiniones. Pero yo os digo que antes la cosa no era así, que nos conformábamos con poco..., pero que disfrutábamos mucho. Esa es la impresión que yo saqué cuando vi este filme, y es la que mantengo. Ooooonnndaaaa viiitaaaal... ¡YA! Impagable (L)

Me encanta "Teen Wolf (De pelo en pecho)", porque me parece un título icónico del cine ochentero: familia desestructurada, protagonista pardillo, romances de instituto... y un elemento sobrenatural que lo cambia todo (¿no es genial?). Pero por eso precisamente abomino de esta secuela: me siento estafado, porque, de tan buen material, hace un pastiche horroroso, infumable y humillante para los que amamos esa época. Como advierto en el título de mi crítica, es lo mismo, pero peor. Veámoslo por partes sin desvelar nada de la trama (aunque, si has visto la primera, también has visto -sin saberlo- la segunda).

¿Recordáis que en "Teen Wolf" Michael J. Fox era un pardillo hasta arriba de problemas? Pues en "Teen Wolf 2", a Jason Bateman le pasa lo mismo. ¿Os acordáis de que Michael J. Fox se enamoraba de una rubia que no le hacía caso y que pasaba de una morena que estaba loquita por él? Pues aquí también, aunque le ocurre a Jason Bateman. ¿A que en la primera tenía cierto protagonismo el baloncesto? Pues aquí lo tiene el boxeo. Al hilo de esto, ¿qué me decís del entrenador indolente que veía cómo su equipo prosperaba gracias al Lobo? Aquí también sale, aunque, como digo, relativo al pugilato. Por supuesto, también hay charla de padre a hijo (en este caso, de tío a sobrino), peleas de amigos, enfrentamientos con exnovios cabreados, escena en el minigolf (antes era en la bolera); idas de olla gracias a los poderes licantrópicos, arrepentimientos posteriores y etcétera. En fin, el mismo argumento, aunque con actores distintos y situaciones diferentes (ver "Zona Spoiler").

Supongo que los responsables del film dirían: "Si nos fue bien con la primera, ¿por qué alterar la segunda?". Pero más bien podrían haber pensado aquello de "renovarse o morir", ya que para este viaje no hacían falta alforjas. Es todo igual, nada cambia. En la historia del cine hay otras películas que se ajustan tanto a sus predecesoras que no aportan nada nuevo, pero creo que esta se lleva la palma. En mi opinión, es totalmente prescindible; aunque también soy de los que creen que hay que verlo todo: yo mismo ignoraba su existencia, pero, al descubrirla gracias a esta web, me propuse verla. Ahora ya tengo mi propio juicio, y me parece una película deplorable.