Quién nos iba a decir que Gideon Raff, director y guionista del discreto telefilm "Rescate en el Mar Rojo" (2019, Netflix), también más o menos basado en hechos reales, nos iba a deslumbrar con una de las mejores miniseries del reciente catálogo de Netflix, caracterizado por contener ingentes toneladas de basura audiovisual.

En "EL ESPÍA", producción de Netflix de factura francesa, un estupendo Sacha Baron Cohen (el protagonista de "Borat") borda su papel del atente israelí de origen árabe Eli Cohen, que en década de 1960 se infiltró en las altas esferas del régimen sirio bajo la identidad de Kamel Amin Thaabet consiguiendo hacerse con informaciones de alto secreto que sirvieron a Israel no solo para frenar acciones hostiles puntuales en la frontera, sino para obtener una resonante y fulminante victoria en la Guerra de los Seis Días (junio de 1967), ocupando los Altos del Golán, Cisjordania, Gaza y la península del Sinaí. Pero antes de eso... (ver SPOILER).

La reconstrucción de la época es exquisita: se han cuidado los detalles de vestuario, mobiliario, vehículos, etc. al máximo, se incide en el carácter laico del autoritario régimen sirio y en el clima de desconfianza de todos hacia todos que reinaba en las altas esferas de Damasco (atentos a la reconstrucción del golpe de Estado de marzo de 1963).

Muy, muy recomendable.

Pese a que algunos estén hablando de supuestos "boicoteos" debidos a una polémica sobre unas declaraciones de su director, hay que dejar claro que si esta película está fracasando en la taquilla se debe, simplemente, a que es mala.

Lo siento por Fernando Trueba, como lo sientí en su día por Garci, pero lo que ocurre es que sus propuestas cinematográficas ya no interesan. Sus historias trasnochadas sobre una España atrasada y carpetovetónica ya no suscitan interés alguno entre el público español de 2016. E incapaces de practicar algo tan sano como la autocrítica, algunos profesionales se empeñan en seguir por un camino cegado que solo conduce al fracaso comercial culpando a los demás de sus propios errores.

En fin, "La reina de España" es una secuela innecesaria de "La niña de tus ojos", película que en 1998 estaba bien y era entretenida (sin ser tampoco ninguna maravilla), pero tratar de repetir el mismo esquema con pequeños retoques en 2016 -y encima con un guión mucho peor y sin gracia- no lleva a ningún sitio. España ha cambiado, los gustos cinematográficos de la mayoría van por otro sitio y el tipo de público al que le podían interesar las comedias folclóricas ambientadas en los años 40 y 50 está en vía de extinción biológica (buena parte del público que fue a ver "La niña de tus ojos" estaba compuesto por jubilados). Si quieres conectar con el público actual tienes que ofrecerle algo de calidad y atractivo, una película histórica trabajada, una cinta de acción entretenida, una producción de ciencia-ficción bien hecha o una película de animación talentosa y divertida. Esto es lo que lleva a la gente al cine, no el autobombo ni el constante recurso a las batallitas antifranquistas de los protagonistas. Eso ya aburre.

"La reina de España" ni divierte ni interesa. Ni siquiera es talentosa. Me aburrí bastante durante la proyección (menos mal que iba invitado) y creo que al resto del (escaso) público presente en la sala le pasaba lo mismo. He visto guiones mejores y con más chispa en la serie de televisión "Olmos y Robles" o en "Velvet" que en la última de Trueba. Esa es la verdad.

“WISH” (2023) es una de las peores películas animadas de Disney de la última década y parece mentira que haya salido de la misma “Fábrica de Sueños” que “Frozen” (2013) o “Enredados” (2010). Incluso una película normalita como “Encanto” (2021) está muy por encima de “WISH”. El argumento es una solemne tontería que encima a los más pequeños de la familia les va a costar trabajo seguir más allá del rey mágico malo y la chica Disney buena. Encima, Asha, la protagonista, es un mero clon de la Isabella de la citada “Encanto” (la hermana pija de Mirabel) y hay escenas que son fotocopias (perdón, “homenajes”) de otros clásicos Disney, como por ejemplo la escena de la primera parte de la película en la que Asha canta y baila en la ciudad, claramente “inspirada” en el “Kingdom Dance” de “Enredados”, y así otras muchas: el diente de león de “La Bella y la Bestia”, la cometa de Mary Poppins, los Enanitos de Blancanieves (los amigos de Asha, etc.).

Desde el punto de vista técnico y artístico tampoco es nada del otro mundo y de hecho supone un retroceso con respecto a lo logrado en animación durante la última década, con un pobre uso del 2D/3D digital que tan magnífico resultase en “El Gato con Botas: el último deseo” (2021) y que es especialmente lastimoso en escenas interiores, con una paleta de colores pobre y unos personajes sin gracia.En cuanto a la música, pues ni fú ni fá. Del montón.

En fin, uno esperaba algo mejor a estas alturas para el 100 aniversario de Disney.

Es una gozada poder disfrutar de películas como "CAPITÁN PHILIPS". Un guión sobrio, adusto, seco, sin concesiones al sentimentalismo barato que narra con frialdad y precisión quirúrgica la odisea de un mercante norteamericano enfrentado al ataque de piratas somalíes convertido en imágenes por un Paul Greengrass que demuestra que no ha perdido el pulso desde los días de la saga de Bourne.

Muy buena la interpretación de Tom Hanks, el capitán del carguero portacontenedores "Alabama". Muy, muy por encima de interpretaciones anteriores como "Náufrago" (2000) y que recuerda sus mejores momentos como actor en "Salvar al soldado Ryan" (1998) o "Apolo XIII" (2005). Como el buen vino, Tom gana con los años. En esta ocasión se nos muestra como un capitán con mayúsculas (bastante lejos del del "Costa Concordia"), un hombre que sabe que, si da un mal paso en una situación desesperada, su tripulación podría pagar las consecuencias.

Pero un hombre que sabe también que hay una gran diferencia entre él y su mundo y el de los cuatro desgraciados piratas somalíes que toman la equivocada decisión de asaltar su barco de forma harto improvisada. Un hombre que sabe que detrás de él hay una fuerza abrumadora y, sobre todo, la voluntad de usarla. Sólo tiene que ganar tiempo. Porque desde el momento en que los piratas abandonan el mercante llevándoselo a él de rehén, sabe que ha ganado. Sabe que tal vez no salga vivo del trance, pero desde luego sabe también que los piratas no son ya sino cadáveres andantes.

Especial mención en este sentido a Barkhad Abdi, Mahat M. Ali, Barkhad Abdirahman y Faysal Ahmed, que interpretan a los piratas somalíes y cuya actuación es sobresaliente. En sus rostros huesudos, sus cuerpos fibrosos y en su mirada asustada y enloquecida ves el drama de unas gentes a las que la desesperación y la promesa de dinero fácil les convierte en marionetas de los señores de la guerra locales, a los que les hacen el trabajo sucio para llevarse -si acaso- las migajas de los rescates. O, en su defecto, una bala. Son las hormigas que de vez en cuando molestan a los elefantes. En ocasiones el elefante, con otras cosas en las que ocuparse, las deja actuar, pero otras veces, el elefante las aplasta.

Siempre me ha gustado mucho la historia, y en especial la relacionada con el mundo romano y el bizantino (el Imperio Romano de Oriente, que sobrevivió hasta el siglo XV). Como todo el que se haya acercado a la historia de este último sabe, Rusia y Bizancio mantuvieron unos vínculos estrechos, ya bélicos, ya comerciales, que fueron determinantes en el origen de la cultura rusa. Este punto es fundamental para entender de qué va la película de Kravchuk, así que merece la pena detenernos un momento para hacer lo que no hace el guión: explicar el contexto histórico.

La historia de Rusia empieza con la llegada de los eslavos orientales, el grupo étnico del que posteriormente derivarían los rusos, ucranianos y bielorrusos.

De acuerdo a la Crónica de Néstor, la crónica más antigua de la Rus, sobre el 860 d.C. un varego (=vikingo) llamado Hrörekr (Rúrik, en ruso), fue elegido líder por varias tribus eslavas y finesas, se estableció en la ciudad de Nóvgorod y en 880 extendió su autoridad a Kiev, acabando con el tributo que los habitantes de la ciudad pagaban a los jázaros.

En 907, Oleg dirigió un ataque contra Constantinopla, y en 911 firmó un primer tratado comercial con el Imperio bizantino en igualdad de condiciones, comenzando así la fusión entre las culturas eslava y bizantina (cristianismo ortodoxo, alfabeto cirílico, organización política, etc) que caracterizaría la rusa durante los siguientes siete siglos.

La Rus de Kiev prosperó por su control sobre la ruta desde el mar Báltico al mar Negro y a Oriente, además de por su abundancia en pieles, cera de abeja y miel para exportar y se desintegraría finalmente en varios principados que competirían entre sí por figurar como herederos de su civilización y por el predominio territorial en la zona y que acabaron bajo dominio mongol.

Bien, pues como decía, nada de estos antecedentes se nos cuenta al principio de la película, ambientada a finales del siglo X. Porque estamos ante una película rusa sobre historia medieval rusa hecha para rusos. Es más o menos como si en España se hiciese una película sobre Ramiro I de Asturias (782-850) sin molestarse en contar el origen del reino y de la desintegración del reino visigodo ante los musulmanes.

Pero encima es que la historia está muy mal contada, nadie nos explica por qué los hermanos se llevan tan mal entre ellos ni qué pintan los bizantinos en todo esto (ya lo hago yo: la ciudad de Querson, en Crimea, al norte del Mar Negro, era una posesión greco-romana desde hacía siglos). Y sí, se nota que han metido dinero en la producción y que se han documentado (creo que es la primera vez que veo en una película dromones bizantinos y tropas más o menos correctamente uniformadas), pero al no saber dotar de dinamismo la historia que se nos cuenta, el resultado es un típico tostón ruso que aburre desde el minuto 5 hasta el final.

Una auténtica pena.