Debo empezar confesando que:

-No participo de la idolatría casi-colectiva hacia el director (sí, soy una blasfema, lo sé).
-Taxi Driver y Toro Salvaje no me parecen para nada obras maestras, pelis pasables sin más. Goodfellas y Casino (por ese orden) son muy buenas pero no perfectas, padecen graves defectos de forma. (No me apedreen aún, sigan leyendo...)
-DiCaprio no es santo de mi devoción.
-Cuando vi que Infiltrados era un remake de una cinta oriental y vi al lado dirigido por Scorsese, duración 2 horas y media, protagonizada por DiCaprio, se me quitaron todas las ganas de verla. Además leer en muchas críticas que el mejor Scorsese había vuelto por sus fueros me desalentó todavía más. Horror, me quedo dormida fijo antes de la mitad -pensé-. (No me echen a la hoguera todavía, un poquito de paciencia).
-Pero la vi, todo sea por deshacerse de prejuicios. Y con mis antecedentes la peli a priori lo tenía todo en contra para que me gustara.


Una vez visionada debo decir que:

-Me pegó a la pantalla, las dos horas y media se me pasaron volando (meritazo del dire).
-No hay ni rastro de esa voz en off tan machacona que ya es marca de la casa (Yujuuuu).
-Tiene momentos verdaderamente buenos de tensión y de intriga. La trama engancha muchísimo.
-Me ha encantado la música, muy bien elegida y metida en el momento justo.
-DiCaprio me ha gustado, muy buena interpretación. (Meritazo del dire y del muchacho, claro).
-Nicholson estupendo, he leído por ahí que está sobreactuado... ¡Claro! ¡Es Nicholson! Él es así, exagerado, extremo, siempre desbarra, si algún día le diera por hacer una interpretación sobria y contenida todo el mundo diría que está soso, sin chispa, mediocre. Además ese puntito histriónico le va que ni pintado al personaje.
-También se critica el lenguaje vulgar, que hay tacos... ¡Claro! La peli no va sobre la vida de las carmelitas en el convento. No he estado nunca entre mafiosos, o eso creo, pero supongo que no se tratarán de cariño, bizcochín, cielo mío, te voy a hacer un poco de pupita con esta pistolita. El personaje de Wahlberg me recordó al sargento de La Chaqueta metálica, qué poderío...no he visto nunca a nadie capaz de insultar tanto, tan rápido y sin trabarse. En todo caso al igual que en la de Kubrick el lenguaje está perfectamente justificado.

Me estaba gustando mucho, todo olía a sobresaliente y tenía ganas de ponérselo pero va y llega el final ¿Pero qué has hecho Martin, tío? ¿Te has vuelto loco? Deslavazado, metido con calzador, mal explicado, decepcionante, en una palabra: chunguero.

Sigue, no es spoiler.

Lenta, aburrida y cansina. Es pretenciosa hasta el hartazgo, pretende ser lírica y profunda, y se queda en una obra fría y estéril. Donde pretende conmover y hacer llorar a raudales lo único que consigue es el bostezo y la indiferencia.

La primera hora de metraje debe ser un folio de guión, ¿Y qué nos quiere contar? Que la protagonista sufre, vale, muy bien. Sigue la película, otro folio de guión. Éste un poco más interesante. Aparece Tim Robbins. Habla, pero cuenta poca cosa. También sufre.
Aparece Javier Cámara, dos frases, sufre cómo no. Aparecen más secundarios, apenas hablan, algunos no pronuncian ni una sola palabra, yo les llamaría extras, pero no, deben ser secundarios porque aparecen varias veces y en primer plano. No cuentan nada. Todos ellos sufren también.
Aparece una oca, no dice nada, no se sabe si sufre o no.
Aparece la Watling, tampoco habla…debió ser porque el guión le estaba quedando demasiado largo y decidió meter tijera, para no agobiar al espectador con tanto soliloquio.
Última parte, tres folios. Diálogos rebuscados al servicio de una historia potente que conmueva al espectador de manera bonita y poética, y a mí la forma se me antoja improvisada, absurda, infantil y muy densa. Hay temas que si no los sabes tratar mejor no los trates. Y por si era poco coñazo, encima moralina, Toma ya. Acaba la película y das gracias.

Llegan los Goya y le dan el de mejor película…para flipar, pero bueno para gustos los colores pero ¿El de mejor guión original? A mí que me lo expliquen. Debió ser que los miembros de la Academia no se vieron la peli y lo decidieron a pito pito gorgorito o se drogan y la elección les pilló en pleno colocón, porque de otra manera no lo entiendo.
Y ella quiere que la gente diga (palabras textuales) que es una puta obra maestra…Decididamente además de ser una pedante, también se droga.
Isabel, si te da pereza escribir… ¿Por qué no contratas a un guionista?
También puedes aprovechar el filón metiendo alguna frase tipo “Allí donde nadie llega, estamos nosotros” o “Porque tu vuelves”…fijo, fijo que te lo compra Repsol o Cepsa, te llevas una millonada y a ellos les queda un anuncio chuli, chuli de verdad.

Quizá esperaba otra maravilla como “Mi vida sin mí” o al menos algo interesante como “Cosas que nunca te dije” o puede que esta señora haya tocado techo con su anterior obra y ahora quiera repetirlo pero no le sale. Un quiero y no puedo, vamos.

Parafraseo a Saritísima porque no encuentro un título mejor para describir como me quedé tras ver este esperpento. Podría encadenar cincuenta adjetivos para definir esta castaña pero me sobra con una frase: Abstenerse incluso los fans de la Valverde.

Hay que ser muy malo pero que muy muy malo para conseguir, con lo mona que es la muchacha, que resulte odiosa. Cuesta creer que el personaje tenga 16 años. Si no fuera por los topless que se marca la niña nadie le echaría más de 11 ó 12 años. ¿Por qué habla con esa vocecilla tan ñoña? ¿Quién le dijo que pusiera esas caritas de corderito degollado cuando menos venían a cuento? Parece que el director quiera recordarnos constantemente la candidez de Melissa a pesar de su trajín sexual, y como el guión es una penuria (lo más pretencioso y estúpido que se ha escrito en mucho tiempo) le dice a María que ponga cara de tontina.

Además no entiendo la mojigatería de esta cinta, francamente. Adaptar una historia de alto voltaje y que te quede algo tan insulso que no escandalizaría ni a mi abuela tiene delito. Supongo que este señor tendría miedo de rozar el porno y convertirse en el Aranda o Bigas Luna italiano, pero podría aprender un poquito de ellos, en el sentido de importarles un pimiento las etiquetas que les cuelguen y a no tener recelos cuando no hay que tenerlos. La dirección mojigata y castrante de esta peli resulta ridícula, igual que la historia y el personaje. A la pobre Melissa dan ganas de ofrecerle un vasín de leche y mandarla a la camina con Los Lunnis, hombre por favor...

Y para rematar la faena el doblaje. Algo tan horrible debería ser denunciable.

-Día 1: Meto el dvd en el reproductor. Apago las luces. Play.

(...)

Pasados 30 minutos noto como me empiezan a pesar los párpados, como mi cuerpo se ladea… Abro los ojos. ¡Oh, mierda! Me he dormido. Stop. Ya la veré otro día.


-Días después: Lo retomo donde lo había dejado. Play.

(...)

Charlie Parker toca, grita, bebe, se droga y suda. Y yo me canso, me aburro, me agobio y me pregunto que tiene esto de obra maestra. Al compás de las notas del saxo me voy acurrucando y empiezo a notar un calorcito que me sube por la nuca. Es Clint, que me está (otra vez) aniquilando los sentidos. Van cayendo todos, uno a uno. El oído se resiste, mientras el sopor se hace dueño de mí sigo oyendo… lejos… cada vez más lejos… y me convenzo de que el problema no es el jazz. Con esa tortura de metraje (140 minutos que parecen 140 horas) con esa narración espesa y con ese ritmo parsimonioso aunque Clint se hubiera lanzado a ritmo de samba, batucada y bossa nova a realizar un biopic de El Dioni (que ese sí es un pájaro) hubiera parido un somnífero igual de potente e implacable que el que nos ocupa. Se enciende la luz. Me despiertan. Stop. Ya acabaré de verla algún día.



-Semanas después: Adelanto hasta la última escena que recuerdo. Y chutada de café hasta las cejas me prohíbo la posición horizontal y no sé muy bien si por tozudez o masoquismo me dispongo a ver 'Bird' hasta el final. Cueste lo que cueste. Me cuesta. Y mucho.

Charlie Parker sigue tocando, sigue gritando, sigue bebiendo, se sigue drogando y sigue sudando. Y yo me sigo cansando, me sigo aburriendo, me sigo agobiando y me sigo preguntando que tiene esto de obra maestra. La ambientación es perfecta, el sonido también, la actuación de Whitaker estupenda pero... ¿de qué vale la excelencia técnica si has de hacer un esfuerzo sobrehumano para mantener los ojos abiertos?

Presencio la autodestrucción del genio y tanto me da que me da lo mismo. No me altera ni una fibra, no me inquieta, ni me conmueve, ni nada de nada. En mi cabeza sólo una idea: ¡Muérete pelma! ¡Muérete ya! Mis plegarias son atendidas (¡por fin!) y Charlie descansó en paz. Y yo con él. Stop. Open. Meto el dvd en la caja y lo guardo. Pero no en la estantería de dvds del salón. No. Hay un sitio mejor. En el armario de la cocina, entre la valeriana y la tila. Allí es donde debe estar, al ladito de ‘Volver a empezar’.

Debo cambiar mi crítica, sintiéndolo por aquellos (realmente benévolos) que le dieron al SI considerándola útil o interesante, pero la anterior me avergonzaba. Esta joyita no se merece una crítica tan rácana como la que yo le había dedicado. Así que cambio, que no reculo, con la justa perspectiva que da la distancia reitero que es de lo mejorcito que han visto mis ojos en los últimos tiempos.

¿Qué hace que algo sea "especial"? ¿Cómo partiendo de lugares comunes se consigue crear algo distinto y desprender tanta frescura? ¿Cómo enternecer sin lindar con la baba? ¿Cómo se consigue echarle el lazo al espectador convirtiéndolo en uno más de esa familia en ese disparatado y maravilloso viaje hacia los sueños? ¿Cuál es el truco para calar hondo y regalar esa sensación final tan reconfortante como impagable?

Las respuestas no las tengo. Deben pedírselas a ese trío de desconocidos (guionista y directores) que con cuatro duros y muchas ganas han demostrado un talento que para sí quisieran muchos que llevan décadas en el negocio. Dan a luz a una criatura que lleva la belleza en las entrañas, en ese espíritu honesto y gamberro que reivindica por encima de todo el valor de lo AUTÉNTICO, así en mayúsculas.

Hay quien dice que sólo es una panda de colgados exagerados en su peculiaridad ¿Han mirado alrededor? ¿Están seguros? ¿No ven a diario a tipos más raros que éstos? Si contestan que no, o viven en otro planeta o deben volver a mirar. ¿Que como ésta hay a montones los sábados por la tarde? Por favor díganme en qué canal porque yo no lo tengo. ¿Que no es una peli original? Little nunca ha prometido trasgresión o vanguardia, para eso ya están "Lynches", "Aronofskys" y compañía.

Además de la sonrisa final de la platea en forma de tributo consigue algo más profundo y duradero, hermanarse con el público. Todos empujamos esa furgoneta, todos vimos en Olive a nuestra pequeña heroína, todos deseamos que ese adorable patito feo le diera una patada en el culo a todos esos cisnes repelentes. Al igual que en la noche alfombrada, sin ser la más guapa, ni la más estilosa, ni la mejor colocada, para la mayoría del público Little Miss Sunshine era su "niña bonita". Desafiando las leyes de la lógica y de la probabilidad, deseábamos que esa frikifurgoneta le pasara por encima a reinas, infiltrados, cartas y torres de Babel para llevarse a casa al hombre dorado.

Dicho esto y conmovida por la felicidad desbordante en los ojos de Scorsese, esa felicidad eufórica casi infantil que sólo nace al conseguir algo soñado durante mucho, mucho tiempo, afirmo sin rubor que Little Miss Sunshine era de las cinco candidatas la que menos necesitaba el premio. Tiene uno mejor. Ha conseguido el más difícil todavía: hacer "Crash" (además de en taquilla) en el corazoncito del espectador.