Más que una película profesional, parece un ejercicio de fin de curso de un estudiante de dirección cinematográfica. Los actores profesionales hacen lo que pueden para salvar el tipo y el resto pone caras y ocupa espacio. La música escogida para algunas escenas es, como poco, inadecuada y la ambientación está poco lograda. En resumen: muy floja. Y que conste que a mí sí me gusta Paula Echevarría. Además de guapa, creo que es muy natural actuando y, tal como está el panorama con respecto a la vocalización en las últimas hornadas de actores/actrices, por lo menos a ella se la entiende.
Crítica 72

Ya a los cinco minutos del inicio de la película, cuando Óscar Jaenada habla por teléfono con un amigo y notas perfectamente que no hay nadie al otro lado de la línea, te das cuenta también de que esto no va a ir de interpretaciones sublimes. De hecho, el resquemor ha empezado antes, con tanto primer plano y tanta pausa entre una pregunta y su respuesta. Y te dices a ti mismo "Ay, Ay, ay... que ésta va a ser de las pseudopoéticas y pseudointensas". Pues ¡bingo!: el resto de la película corrobora esa primera impresión. Y es que confundir la lentitud con la profundidad, y lo naíf con la poesía suele dar estos resultados en las películas españolas. Una más. Y llevamos...

Crítica 73

La película nos invita a reflexionar sobre la intolerancia y nos muestra cómo la ignorancia y el rechazo a lo diferente conlleva un comportamiento brutal del que Teena/Brandon es la víctima, lo que no la convierte en completamente inocente porque nadie lo es en esta historia. Unos son verdaderas bestias, otros son cobardes o consentidores y todos irresponsables.

Teena (Hilary Swank) es una chica que se hace pasar por chico para ligar con chicas. Las chicas le atraen, pero en absoluto se considera lesbiana porque lesbiana es una mujer a la que le gustan las mujeres y ella siente que es un hombre. Y como hombre intenta integrarse en una pandilla de chicos y chicas ocultando su identidad incluso a la chica con la que mantiene relaciones.

Se trata de una película bastante dura y desalentadora y es porque, sean chicos conformes con su sexo o no, forman una pandilla desnortada, sin expectativas salvo la de beber, colocarse y divertirse, y que no despiertan interés en nadie, ni siquiera entre ellos mismos, que tampoco se soportan unos a otros. La verdad es que se les coge tanto cariño como a una panda que celebrara cada noche un botellón debajo de tu ventana y luego te robara el coche para seguir la juerga en otro lado.

No es una película redonda, pero se deja ver aunque sólo sea por la interpretación de Hilary Swank.

Esta película es un claro folletín. No lo digo en absoluto en sentido peyorativo, sino porque es un término que describe perfectamente la historia. Ha habido grandes folletines de esta época como “Obsesión” o “Escrito sobre el viento”, por citar sólo dos. Historias que abarcan un período de tiempo más o menos largo, durante el cual una pareja experimenta acercamientos y lejanías, sufriendo todo tipo de impedimentos a su amor, en un vaivén hasta el final de la película. Ésta también va de eso, pero con menos fuerza que las dos que he citado, a pesar de que Paul Newman siempre estuvo considerado mejor actor que Rock Hudson, que las protagonizó.
Paul Newman, tan espectacularmente guapo como siempre, tira demasiado de los gestos propios del Actor’s Studio también en esta película. Es algo que también le pasaba a Marlon Brando o a James Dean, por ejemplo. Ese gesto despectivo con los labios y la inclinación de cejas cuando mostraban su ironía si algo no funcionaba bien, ese agarrarse la cabeza o abrazarse a sí mismo en los momentos de desesperación… Pasados los años, estos gestos que podemos ver en muchas películas consideradas obras maestras, resultan ahora un poco afectados. Que conste que a mí me gusta verlos en las películas clásicas, pero si los descontextualizo, me parecen poco naturales. Y en esta película Paul Newman, cuando ironiza sobre la desgracia de perder a la novia, o cuando presume de chico malo, los utiliza. Lo perdonamos porque a Paul Newman se le puede perdonar todo y, además, porque a medida que cumplió años ganó en naturalidad interpretativa, pero que conste que aquí resulta un tanto teatral en algunas escenas.
No es ésta una de las películas más conocidas del actor y el director tampoco es alguien que le suene a la mayoría de los espectadores. Lógico todo porque no estamos ante una gran película, aunque sí una película entretenida, que discurre según todos los tópicos establecidos, sin sorpresas pero sin aburrimiento.
Es la historia de la ambición de un chico sin fortuna, que sólo tiene su apellido y su inteligencia. Además de su palmito, claro. Valiéndose de algunas acciones que rozan la falta de escrúpulos, logra su propósito de encumbrarse hasta la alta sociedad de Filadelfia, tan tradicional en la época. Y al final… dilema moral.

No es que el desarrollo del guión de esta película sea malo (está bien desarrollado); no es que las actuaciones sean malas (la pareja protagonista destaca); no es que la fotografía carezca de técnica (el avión reflejándose en los cristales de las ventanas es una bella imagen) y no es que los diálogos no sean brillantes, que lo son. Pero es que todo esto está al servicio de una historia tonta hasta decir basta: una pareja de más de treinta años se recorre todo el país porque no se ven capaces de vivir solos en una ciudad y buscan la compañía, no ya de familiares sino de amigos o conocidos para instalarse en un lugar concreto. ¿Hay aquí alguna pareja que pensó en trasladarse de Lugo a Cádiz para vivir al lado de los Gutiérrez porque coincidieron años antes con ellos en Zaragoza? ¿Sí? Pues entonces se identificarán con el par de idiotas de la peli. Si no es así, se estarán preguntando todo el rato, “¿pero de qué va esto, cuándo empieza la historia, a qué viene este catálogo de visitas, cuál es el problema de esta pareja?”.