Plagio plano por plano pero mal y fuera de época. El director no entiende bien la simbología de las imágenes. ¿Por qué?. Porque Hitchcock procedía del cine mudo y era un experto y un creador de lenguaje cinematográfico. De hecho detestaba a los directores de su época que desarticulaban ese lenguaje complejo para convertirlo en lenguaje teatralizado, más o menos lo que ocurre hoy en día. . El agujero en la pared, no se puede "modernizar" con una masturbación porque pierde toda su carga simbólica, su inversión de valores, el lenguaje oculto de las personas, para solucionarlo con una chiquillada adolescente (por qué no decirlo, el Bates moderno es un inestable claro y cristalino con el que jamás tomaría un sadwich la protagonista). Igualmente no tiene sentido "modernizar" la escena de la ducha porque enseñar las tetas y el culo supone observar que no se ha producido ni una sola herida. La escena de asesinato de 1998 pierde fuelle, de nuevo, mientras que la de 1959 conserva su fuerza simbólica gracias a lo que no se ve, el tabú, por no hablar de las reminiscencias expresionistas del blanco del cuchillo y el negro de la figura agresora, de la desnudez no vista de la chica y el negro de la sangre, no en vano Hitchcock trabaja con claro-oscuros intencionalmente. ¿Cómo es posible que el director no se da cuenta?. En fin, podría seguir con cien ejemplos pero está claro el mensaje.

El film es el típico hecho a base de cámara subjetiva; lo cuál a mí no me gusta, sin embargo aquí funciona. Le da realismo. También le aporta realismo el hecho de que los actores sean desconocidos. La recreación lunar es buena (módulo espacial, vehículo a 4 ruedas, trajes, etc.) y el guión es sorprendente (aunque al final decae).

Cumple perfectamente su cometido.

En este documental lo de menos es el rigor y el mensaje ideológico. Me interesa mucho más la plasticidad de las imágenes y el carácter histórico de las mismas, la narración manipuladora pero dinámica, entretenida y entrañable.

Últimamente abundan asesinos en serie con rituales de chichinavo, así como inspectoras guapísimas que malogran sus fechorías. También está de moda hacer subrayados literarios sobre la geografía, vida y milagros del terruño vasco, navarro, murciano, gallego o de la rioja. Sin embargo a mí me es tremendamente difícil sublimarme en este tipo de personajes; la inspectora Amaia Salazar (poca cosa, poco creíble, como recién salida de "Al salir de Clase"), lo cuál no es en absoluto culpa de la actriz, que hace un buen trabajo, sino de la imposibilidad de hacer creíble lo increíble; al menos yo me creo más a un inspector como un tipo feo, calvo y barrigudo, con el culo pelado de trienios. Los compañeros de la inspectora, con sus diálogos de Loquendo, tampoco ayudan: "es usted la mejor inspectora que conozco", y tampoco ayuda el hecho de que frenen en las persecuciones a carrera para no adelantarle ni robarle los planos. Y luego otro defecto propio del cine actual. Pareciera como si detrás de cada ventana, de cada puerta o de cada árbol tuviera que haber por fuerza un susto y una musiquita que lo resaltara convenientemente. Es una cosa en la que siempre me fijo.

Muy buena fotografía, muy buena ambientación, muy buenos actores, muy buena música, pero a fin de cuentas una mala película. El guión falla estrepitosamente. La peli empieza bien, con una sucesión de escenas realistas donde se representa excelentemente la instalación de unos colonos norteamericanos en Nueva Inglaterra, el aislamiento y la obsesividad religiosa llegan a impactar al principio y hasta justifica la lentitud inicial. Y hasta ahí llega la cosa.