[...]

Doctor Strange ha resultado ser la prueba perfecta de que Marvel sigue en plena forma, y la que parecía una de las propuestas más arriesgadas del estudio hasta la fecha se ha revelado como una de las sorpresas del UCM, dando la bienvenida a este universo no sólo a un personaje nuevo, sino a todo un universo lleno de magia, dimensiones paralelas y poderes cósmicos de escala inimaginable.

[...] (argumento que otros han puesto ya)

el argumento está bastante en la linea de lo que nos podemos encontrar en una historia de inicios de un “superhéroe” y recuerda ligeramente a lo que ya vimos en la primera película de Iron Man, con un personaje extremadamente arrogante que por un motivo u otro se ve obligado a adaptarse a una situación nueva que le hace cambiar de actitud.

Y es que el desarrollo del personaje principal es una de las virtudes de Doctor Strange, con un Benedict Cumberbatch al que el papel le sienta como un guante y que es capaz de mostrar de forma creíble la transformación de “hombre de ciencia” a “creyente” que sufre Strange, siendo muy sencillo empatizar con un personaje que resulta bastante carismático desde el primer momento (aunque no es Tony Stark, todo hay que decirlo).

Doctor Strange es, en general, un producto muy en la línea de lo que solemos ver en las películas de Marvel, pero cuenta con un par de características que la separan del resto de producciones del UCM y que merece la pena mencionar:

Para empezar, el tono de la película es radicalmente distinto de lo que hemos visto hasta ahora. En Doctor Strange se nos presentan una serie de conceptos que son de gran importancia en el “lore” de los cómics de Marvel, y si bien muchos son simples referencias (como la mención al Tribunal Viviente), otros, como el concepto de multiverso, tienen una importancia mucho mayor y es de esperar que tengan algún impacto en las películas venideras.

Estas referencias, sumadas a la temática mística y críptica del film, consiguen hacernos creer que estamos ante una producción de carácter mucho más trascendental y seria que el de otras películas de Marvel. Es una seriedad distinta, nada parecido a lo que vimos en El soldado de invierno, y que se aprovecha de la presencia de la magia, entidades cósmicas y universos paralelos para darnos la sensación de que estamos ante algo importante y no ante otra insufrible película de inicios. Sin embargo esta sensación no acaba de cuajar del todo y cuando la película se acaba nos deja con el sentimiento de que, al final, Strange aún no ha influido para nada en el panorama general del UCM.

No es que esto sea algo malo, sino que es más bien una consecuencia derivada del buen hacer de la película, que consigue que nos olvidemos de que estamos ante la presentación de un nuevo personaje y no ante un “evento” de la magnitud de La era de Ultron o Civil War. De hecho Doctor Strange cuenta con algunas escenas que están entre lo mejor que ha hecho Marvel, así que atentos a la escena del Doctor hablando con La anciana durante cierta noche lluviosa, realmente memorable.

El humor tan característico de Marvel también está presente en esta película aunque, por suerte, en menor medida de lo que solemos ver en otras cintas como Iron Man o Thor. Doctor Strange cuenta con un par de momentos graciosos, pero también con otros muchos que sobran. Ya va siendo hora de que Marvel se olvide de los chistes cutres y se atreva a hacer una película sin estos chascarrillos que generalmente no son necesarios.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

“Independence Day” supo ganarse un hueco en nuestros corazones; era estúpidamente mala, el argumento no tenía sentido y ya no hablemos de los fallos de guión. Sin embargo eran los 90 (1996) y todo aquello nos importaba una mierda; queríamos explosiones, escenas increíbles con aquellos CGI recién llegados al cine y un protagonista que disparase chascarrillos y balas a partes iguales. En aquel momento la película caló entre el público, era su momento y estaba en su contexto y los espectadores supieron perdonar lo que fallaba en el film de Ronald Emmerich porque, joder, no todos los días se ve al presidente de los Estados Unidos pilotando un F-16 en colosal batalla contra un ejército de extraterrestres dispuestos a exterminarnos, además estaba Will Smith, haciendo de Will Smith, no se podía pedir más.

Han pasado 20 años…

En “Independence Day: Contraataque” han pasado 20 años desde que los EEUU la humanidad derrotase con un arcaico virus informático a sus atacantes y ahora ellos vuelven a destruirnos definitivamente, reparar su orgullo dañado y nosequé del núcleo de la Tierra; que no le importa a nadie y prefiero no pensar mucho en ello porque supone un terrible error científico, argumental, de guión y de todo, pero de eso ya hablaremos más tarde. La cosa es que los alienígenas vuelven muy cabreados y esta vez traen una nave estúpidamente grande (de verdad, es vergonzosamente enorme), pero los humanos estamos mucho más preparados, y aunque Will Smith ha muerto (en la película, no nos asustemos) han puesto a otro para hacer su papel (Liam Hemsworth), aunque no le llegue ni a la punta de los talones a nuestro queridísimo Príncipe de Bel-Air. En fin. El resto os lo podéis imaginar.

¿Remake o Secuela?

Argumentalmente, la película es igual que su antecesora pero 20 años después, con esto os resumo todo el argumento. Y es que “Independence Day: Contraataque” tiene tantas escenas calcadas de su película original que aunque se trata de una secuela, resulta ridículamente parecida a su antecesora, en todo. Tenemos la escena del alien hablando a través de un humano, tenemos la escena del plan suicida para derrotar a los malos, la escena de David (Jeff Goldblun, el de “Parque Jurásico“) peleando con su padre (Judd Hirsch) en plan “Indiana Jones”, un montón de ciudades explotando (marca de la casa) y tantas otras escenas calcadas más que la sensación de deja-vu durante la película será perpetua, sobre todo para los que crecieron viéndola en sus múltiples reposiciones en TV.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

Cuando vi a Matusalén con la espada llameante en plan “no podéis pasar” comprendí que esta película iba a tener más de “El señor de los Anillos” que de Noé. Lo de historia bíblica quedaba relegado a excusa para poder crear una mezcla de la ya mencionada obra de Tolkien con “Waterwold” y “2012“. Cuando vacíes la batidora podrás ver que con los posos de lo que hay abajo podrías haber hecho algo que realmente mereciera llamarse Noé.

¿Qué vamos a encontrarnos? De los hijos de Adán, Abel murió asesinado sin dejar descendencia, Caín pertenece a la raza maldita, y la de Set a los justos. Cuando los descendientes de Caín han arrasado el planeta, Dios habla al último descendiente de Set, Noé (interpretado por Russell Crowe), para que erija un Arca y salve a los inocentes, los animales, pues va a destruir mediante un diluvio todo lo creado. Lejos de ser un cometido pacífico, Noé deberá enfrentarse a todos los hombres que quieren apoderarse del Arca, a su familia, que no quiere que la humanidad acabe con ellos, y a él mismo, en conflicto con lo que él cree que Dios le pide que haga.

Visto este argumento, la película abarca más aspectos que los que las Sagradas Escrituras; dramatismo, batallas y conflictos sacados de la manga, aunque tengo que decir que el trailer la pinta como película de acción y no es así. De todas formas, pasando por alto el hecho de que seguramente los guionistas ni abrieron la Biblia para hacer la película, “Noé” tiene otros detalles que hacen que la considere bastante rara. Por un lado, la tecnología es muy confusa. Encontramos fábricas y minas, armaduras de escamas, tiendas, ropa, botas…demasiado avanzadas para la época. ¿Es que antes del diluvio habían progresado hasta ese punto? la sociedad que te muestran es apocalíptica pero a la vez medieval. Sencillamente no encaja. Lo que sí que está claro es que el mensaje de la industria arrasando todo, mezclada con los árboles, unido a esa escena de los Ents, perdón, Los Guardianes, protegiendo el Arca…aparte de hacer algo más que recordarnos a Saruman y sus fuegos industriales, nos trae un mensaje puramente ecológico. Para añadir más leña al fuego, queda claro que los que se salvan son los veganos nivel 10 (no como nada que produzca sombra), aquellos que son realmente buenos.

Por ello, tenemos que incidir en las referencias bíblicas para entender las cosas que ocurren en la película..

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

[...]

Siguiendo la estela de las últimas películas de héroes de Marvel y como crossover definitivo, nos llega está película, que funciona como nexo para unir varios universos y de paso crear una franquicia multimillonaria que hará realidad los sueños húmedos de los inversores de Marvel Studios y Disney.

"Los vengadores" nos sitúa en medio de una crisis interplanetaria. Una invasión alienígena en toda regla que sirve de escusa para que los héroes de Marvel se luzcan como nunca. De esta manera tenemos a Hulk, Ironman, Capitan America, Thor, Viuda negra y Ojo de Halcón luchando contra un megalómano Loki comandando un enorme ejercito Chitauri decidido a intentar por enésima vez conquistar la Tierra, esclavizar la humanidad y todos los típicos tópicos de malo maloso.

Las mas de dos horas que dura la película se nos pasarán en un suspiro, el ritmo de la película esta medido de manera exquisita, con un crescendo argumental y de ritmo según avanza el filme para al final acabar ofreciéndonos algunas escenas de acción verdaderamente trepidantes. “Los Vengadores” no solo te dejaran pegado al asiento por su espectacularidad y cuidado guión (para lo que se estila en este tipo de películas) sino que también sabrá sacarte una buena sonrisa cuando sea necesario, e incluso dejarte plenamente satisfecho con su final, cosa poco habitual.

La película hace un despliegue técnico espectacular, tanto en imagen como en sonido, ofreciéndonos un espectáculo audiovisual al más alto nivel, codeándose con otras producciones de alta alcurnia e incluso superándolas en determinados aspectos. Si no fuiste a ver “Los Vengadores” al cine te perdiste una oportunidad única de disfrutar de esta película como debe hacerse: en pantalla grande.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

[...]

Y volviendo al humor absurdo, me encanta lo bien que lo saben utilizar en “Somos los Miller“. Y es que no hay otra forma de tomarse la película. Seguro que en EEUU han puesto el grito en el cielo con su hipocresía barata con los temas de drogas y sexo, pero aquí no somos así, y somos capaces de encontrar divertidas escenas con las que allí se escandalizarían. Por ejemplo, el tema de los policías corruptos y el intercambio de favores sexuales. No olvidemos que tenemos que sumergirnos en lo absurdo de la situación (camello de poca monta extorsionado por su jefe se busca familia de alquiler para que le ayuden a pasar un cargamento de droga de México a EEUU), así que el hecho de que el camello no sepa dar consejos no es algo que debiera extrañarnos. Por el contrario, podríamos reflexionar sobre lo triste que puede llegar a ser nuestra vida si nos damos a malos vicios. (Que para eso están los americanos, para demostrarnos que los buenos, aunque lleven malas vidas, son buenos, con sus escrúpulos y su corazoncito y todo eso).

Por supuesto, el tema de la importancia de la familia nuclear como sostén de buenas costumbres es algo que se trata en la película. No es sólo la nostalgia de tooodos los personajes, o las ganas de tener una familia normal, o por lo menos tener una familia, sino cómo puede ser tu vida si no la tienes. Y eso, es un punto a favor de la película. Sacad de ahí vuestra moraleja.

Me ha sorprendido esas críticas que la califican de soez y vulgar. Cierto es que no me es agradable oír mencionar los atributos masculinos más de lo estrictamente necesario, pero me considero una persona que no se ríe con las vulgaridades de las películas a las que últimamente nos tienen acostumbrados el cine, y con “Somos los Miller” me he reído. Y mucho. ¿Es que se os ha olvidado que el objetivo de esta película sólo era hacernos reír? El cine entero se partía de risa y no creo que nadie cayera en el gafapastismo de pensar que era tópica o irreal (vamos, es que por regla general las comedias en el cine son realistas, ¿verdad?). Sí que habría eliminado algunas secuencias que resultan demasiado obvias o previsibles. (Ejemplo: la araña).

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es