Canadá 
México 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Papua Nueva Guinea · Pleasantville
Críticas de Pluscuamperfecto
25 de junio de 2009
27 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cinta buenísima la cual recomiendo encarecidamente. Sorpresa con mayúsculas.
Una película capaz de asombrarte con su estupendo (y divertidísimo) guión, sus memorables interpretaciones (la sobreactuación de los protagonistas eleva a la enésima potencia el humor), su estética ochentera y sus vueltas de tuerca que, a día de hoy, me resultaron sencillamente demoledoras, inesperadas, magníficas.
Repito, el guión es arrollador y algunas escenas las recordaré siempre. "Sex Mission" es una locura realizada con criterio y dedicación, con mucho esfuerzo y unas poderosas ganas de criticar tanto al feminismo a ultranza, como ese absurdo machismo que poco a poco va adueñándose de los protagonistas por mero deseo de supervivencia para posteriormente responder a un orgullo simplista y banal (ambos extremos se tocan en un clímax fílmico demoledor).
Los dos protagonistas, Albert y Maks, tienen dos formas de ser radicalmente distintas. Albert es huidizo, tímido y apocado, un experto biólogo que sueña con ayudar al mundo. Maks es presuntuoso, divertido y atrevido, busca beneficio propio. Ambos extremos deberán colaborar y conocerse para liberarse de la prisión en la que se encuentran: un mundo dominado por mujeres donde el hombre ha dejado de existir.
Durante hora y media acudiremos a una sucesión de escenas divertidisimas, en una mezcolanza de ciencia ficción, aventuras y comedia, con unos guiones (muy ácidos en ocasiones) dotados de esa inteligencia imposible de vislumbrar en el cine actual. Existen lagunas perfectamente perdonables y las actuaciones no son precisamente escrupulosas, pero ese toque amateur logra que las reacciones parezcan más naturales, los accesos de cólera de Maks mucho más divertidos y el miedo paranoico de Albert más esperpéntico si cabe. Y no nos olvidemos del doblaje de Maks: sencillamente para descojonarse. Genial la entonación que incluca a las palabras, la carcajada nace sola.
De "Sex Mission", aun siendo principalmente una comedia futurista, han bebido posteriores filmes de ciencia ficción como "Cube" o "Matrix". ¡Viva el cine polaco! ¡Qué grata sorpresa!
Una película capaz de asombrarte con su estupendo (y divertidísimo) guión, sus memorables interpretaciones (la sobreactuación de los protagonistas eleva a la enésima potencia el humor), su estética ochentera y sus vueltas de tuerca que, a día de hoy, me resultaron sencillamente demoledoras, inesperadas, magníficas.
Repito, el guión es arrollador y algunas escenas las recordaré siempre. "Sex Mission" es una locura realizada con criterio y dedicación, con mucho esfuerzo y unas poderosas ganas de criticar tanto al feminismo a ultranza, como ese absurdo machismo que poco a poco va adueñándose de los protagonistas por mero deseo de supervivencia para posteriormente responder a un orgullo simplista y banal (ambos extremos se tocan en un clímax fílmico demoledor).
Los dos protagonistas, Albert y Maks, tienen dos formas de ser radicalmente distintas. Albert es huidizo, tímido y apocado, un experto biólogo que sueña con ayudar al mundo. Maks es presuntuoso, divertido y atrevido, busca beneficio propio. Ambos extremos deberán colaborar y conocerse para liberarse de la prisión en la que se encuentran: un mundo dominado por mujeres donde el hombre ha dejado de existir.
Durante hora y media acudiremos a una sucesión de escenas divertidisimas, en una mezcolanza de ciencia ficción, aventuras y comedia, con unos guiones (muy ácidos en ocasiones) dotados de esa inteligencia imposible de vislumbrar en el cine actual. Existen lagunas perfectamente perdonables y las actuaciones no son precisamente escrupulosas, pero ese toque amateur logra que las reacciones parezcan más naturales, los accesos de cólera de Maks mucho más divertidos y el miedo paranoico de Albert más esperpéntico si cabe. Y no nos olvidemos del doblaje de Maks: sencillamente para descojonarse. Genial la entonación que incluca a las palabras, la carcajada nace sola.
De "Sex Mission", aun siendo principalmente una comedia futurista, han bebido posteriores filmes de ciencia ficción como "Cube" o "Matrix". ¡Viva el cine polaco! ¡Qué grata sorpresa!
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cortometraje
2009
25 de marzo de 2012
25 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nacho Vigalondo deja de lado el carácterístico humor que define casi la totalidad de su obra cortometrajista, sumergiéndose en terreno más dramático y (sobre todo) más profundo.
Qué decir de esta pequeña joya, inolvidable, sutil, hermosa, reflexiva. Simboliza el triunfo y ocaso del amor (la firme creencia en la existencia y pervivencia del mismo), el poder de lo platónico y lo inexorable del paso del tiempo. El cambio del ser humano se produce en contra de su voluntad: envejece, viran sus ideas, desemboca (como un torrente poderoso en sus inicios, como un caudaloso afluente después, concluyendo en un delta amplio -de lento discurrir- donde la vista y los sentidos lo abarcan todo, con esa paz reflexiva que tiñe de oro y ensueño ese filtro de recuerdos conocido como vejez), pero nunca, nunca muere. El amor pervive y perdura por encima de la distancia, la lejanía, la extrañeza.
Hay quien podría considerar que Marisa no es más que un tratado del compromiso (incluso, de la dependencia). Nada más alejado: Marisa es un estudio del respeto, de la distancia insalvable que supone el paso del tiempo en toda relación amorosa (en definitiva, en toda interacción humana), y de esa condición en la naturaleza irreflexiva y huidiza del hombre, que opta por enfrascarse en una búsqueda absurda -por imposible- que le devuelva al pasado, al reencuentro con el ser de quien se enamoró, en lugar de aceptar el cambio y acoger en su seno a la nueva criatura, producto del amor y la experiencia compartidas y modificadas por su uso. Criatura de la que todos nosotros, a pesar de la dificultad que conlleva interiorizar este hecho, formamos parte.
Porque no sólo Marisa ha cambiado. O, tal vez, porque Marisa somos todos.
Qué decir de esta pequeña joya, inolvidable, sutil, hermosa, reflexiva. Simboliza el triunfo y ocaso del amor (la firme creencia en la existencia y pervivencia del mismo), el poder de lo platónico y lo inexorable del paso del tiempo. El cambio del ser humano se produce en contra de su voluntad: envejece, viran sus ideas, desemboca (como un torrente poderoso en sus inicios, como un caudaloso afluente después, concluyendo en un delta amplio -de lento discurrir- donde la vista y los sentidos lo abarcan todo, con esa paz reflexiva que tiñe de oro y ensueño ese filtro de recuerdos conocido como vejez), pero nunca, nunca muere. El amor pervive y perdura por encima de la distancia, la lejanía, la extrañeza.
Hay quien podría considerar que Marisa no es más que un tratado del compromiso (incluso, de la dependencia). Nada más alejado: Marisa es un estudio del respeto, de la distancia insalvable que supone el paso del tiempo en toda relación amorosa (en definitiva, en toda interacción humana), y de esa condición en la naturaleza irreflexiva y huidiza del hombre, que opta por enfrascarse en una búsqueda absurda -por imposible- que le devuelva al pasado, al reencuentro con el ser de quien se enamoró, en lugar de aceptar el cambio y acoger en su seno a la nueva criatura, producto del amor y la experiencia compartidas y modificadas por su uso. Criatura de la que todos nosotros, a pesar de la dificultad que conlleva interiorizar este hecho, formamos parte.
Porque no sólo Marisa ha cambiado. O, tal vez, porque Marisa somos todos.
Madame Web
2010
19 de abril de 2010
28 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
1. La historia no tiene absolutamente nada que ver con el libro ni con la versión animada de Disney (por más que en dos minutos pretendan asegurarnos lo contrario). Encontramos aquí un batiburrillo de escenas y situaciones prefabricadas que huelen a nulidad de guión.
2. Alicia, junto con el resto de personajes de esta cinta, son más planos que Kate Moss. Su simplicidad es dantesca. El nulo desarrollo de los personajes se esconde (mal) detrás de la maravillosa ambientación y un vestuario sorprendente. Nada más. Mención especial tiene Anne Hathaway, espantosa. La única que se libra es Bonham Carter, actriz excepcional. Johnny Deep hace lo mismo de siempre, de Jack Sparrow vestido de verde. ¿Por qué el sombrerero loco me recuerda tanto a ZP? Pensad en esas cejas...
3. ¿Cómo pueden llamar al ser más terrible del País de las Maravillas "El Galimatazo"?
4. ¿Por qué la reina de corazones roba a su hermana el reino, pero le deja vivir en un castillo de mármol (copia del de Disney) maravilloso, además de concederle tierras bellas copadas de cataratas interminables, tranquilamente, para que así pueda planear y llevar a buen término sus planes de reconquista del poder?
5. ¿Por qué todos los personajes, ya sea el gato, los conejos, la rata violenta, etc, son absolutamente intercambiables? Da igual quién aparezca y cuando, todos pintan lo mismo, es decir, nada.
6. ¿Por qué la reina de corazones (again), si tiene en sus manos el papiro donde se sabe el futuro, no es capaz de echarle huevos y tratar de cambiar su fatal destino con un poco más de espíritu y solvencia? ¿Es que no se da cuenta de que está su poder en juego?
7. ¿Por qué se abandona toda impronta original y el País de las Maravillas deja de ser ilógico, surrealista y loco para convertirse en una mezcla de Avatar y Las Crónicas de Narnia? Burton, debiste hacer esta película hace 10 años. O 15.
8. ¿Alguien se cree que para ser soñador, imaginativo, sensible, etc, tienes que ser tan hostiable como Alicia? ¿Tan súmamente simple? ¿Es una paradoja de que las rubias son tontas?
9. ¿Por qué Burton no ha sido capaz de hacer una película con un público bien definido? Imagino que por la pasta... demasiado infantil para los adultos (ridícula), espantosa para los niños (un bodrio con ligeros toques grotescos que pueden disgustarlos).
10. ¿Qué pinta el caballero que ayuda a la reina de corazones? Es el claro ejemplo de un personaje inútil, sobrante. El resto, al spoiler.
2. Alicia, junto con el resto de personajes de esta cinta, son más planos que Kate Moss. Su simplicidad es dantesca. El nulo desarrollo de los personajes se esconde (mal) detrás de la maravillosa ambientación y un vestuario sorprendente. Nada más. Mención especial tiene Anne Hathaway, espantosa. La única que se libra es Bonham Carter, actriz excepcional. Johnny Deep hace lo mismo de siempre, de Jack Sparrow vestido de verde. ¿Por qué el sombrerero loco me recuerda tanto a ZP? Pensad en esas cejas...
3. ¿Cómo pueden llamar al ser más terrible del País de las Maravillas "El Galimatazo"?
4. ¿Por qué la reina de corazones roba a su hermana el reino, pero le deja vivir en un castillo de mármol (copia del de Disney) maravilloso, además de concederle tierras bellas copadas de cataratas interminables, tranquilamente, para que así pueda planear y llevar a buen término sus planes de reconquista del poder?
5. ¿Por qué todos los personajes, ya sea el gato, los conejos, la rata violenta, etc, son absolutamente intercambiables? Da igual quién aparezca y cuando, todos pintan lo mismo, es decir, nada.
6. ¿Por qué la reina de corazones (again), si tiene en sus manos el papiro donde se sabe el futuro, no es capaz de echarle huevos y tratar de cambiar su fatal destino con un poco más de espíritu y solvencia? ¿Es que no se da cuenta de que está su poder en juego?
7. ¿Por qué se abandona toda impronta original y el País de las Maravillas deja de ser ilógico, surrealista y loco para convertirse en una mezcla de Avatar y Las Crónicas de Narnia? Burton, debiste hacer esta película hace 10 años. O 15.
8. ¿Alguien se cree que para ser soñador, imaginativo, sensible, etc, tienes que ser tan hostiable como Alicia? ¿Tan súmamente simple? ¿Es una paradoja de que las rubias son tontas?
9. ¿Por qué Burton no ha sido capaz de hacer una película con un público bien definido? Imagino que por la pasta... demasiado infantil para los adultos (ridícula), espantosa para los niños (un bodrio con ligeros toques grotescos que pueden disgustarlos).
10. ¿Qué pinta el caballero que ayuda a la reina de corazones? Es el claro ejemplo de un personaje inútil, sobrante. El resto, al spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
15 de julio de 2008
20 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
He leído algunas críticas, y he de decir que estoy bastante de acuerdo con ellas, solo que Michael Caine no es media película, es el 90% de esta. Quizá el 95%.
Esta película es dignamente recomendable para presenciar una actuación magistral, puesto que las últimas escenas son de una intensidad, una mirada, memorables.
Hasta ahí bien, pero si en vez de Michael Caine ponemos a Ben Afleck, esta puta película tendría un 3 de media.
Es cierto que se trata con cierta (y digo cierta) profundidad el tema de la locura, que la historia está bien hilvanada (obviando la mano en sí), de lo que no pueden convencerme, es de que la historia es entretenida. NO resulta entretenida chicos/as, más bien un coñazo donde la presencia de este actor tan colosal, pues como que lo arregla todo un poco.
Escenarios interesantes, escenas absurdas como la muerte de un mendigo sin venir a cuento, la primera parte de la historia la considero mucho mejor, más interesante, con sus cómics... no sé. La segunda es estúpida, aunque quizá sea imposible trasmitir una historia más veraz o tal vez más interesante con una mano como objeto asesino...
Lo interesante va al spoiler.
Esta película es dignamente recomendable para presenciar una actuación magistral, puesto que las últimas escenas son de una intensidad, una mirada, memorables.
Hasta ahí bien, pero si en vez de Michael Caine ponemos a Ben Afleck, esta puta película tendría un 3 de media.
Es cierto que se trata con cierta (y digo cierta) profundidad el tema de la locura, que la historia está bien hilvanada (obviando la mano en sí), de lo que no pueden convencerme, es de que la historia es entretenida. NO resulta entretenida chicos/as, más bien un coñazo donde la presencia de este actor tan colosal, pues como que lo arregla todo un poco.
Escenarios interesantes, escenas absurdas como la muerte de un mendigo sin venir a cuento, la primera parte de la historia la considero mucho mejor, más interesante, con sus cómics... no sé. La segunda es estúpida, aunque quizá sea imposible trasmitir una historia más veraz o tal vez más interesante con una mano como objeto asesino...
Lo interesante va al spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
21 de agosto de 2012
16 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
“Jonnhy Mnemonic” fue una de esas películas de ciencia ficción que cautivó mi adolescencia. Aquella puesta en escena, heredera de esa sucia tecnología tan inteligentemente concebida y proyectada en las grandes pantallas durante la transgresora década de los años ochenta –donde se predecía un futuro oscuro y marginal-, adquiría aquí nuevas cotas de minuciosidad y desarrollo en esta (novedosa por aquel entonces) historia de conspiraciones informáticas y realidades virtuales.
De Jonnhy Mnemonic ha tomado claras referencias un clásico de la ciencia ficción como lo es “Matrix” –también interpretada por Reeves-. Evidentemente, Matrix es mucho mejor que la cinta que aquí nos atañe. Las comparaciones son odiosas. Jonnhy conserva un inicio interesante, una trama audaz durante la primera media hora –dotada de una oscuridad electrizante- y un desarrollo posterior que redunda en multiplicidad de fallos, vacíos argumentales y escenas de acción reiterativas con diálogos forzados, aderezado con ciertos personajes histriónicos, estereotipados o directamente ridículos que no tienen razón de ser, al más puro estilo noventero. Todo ello desemboca en un final bastante pobre, donde sucede lo que cabe esperar y se descuida el guión dejando al aire algunos cabos sueltos (o bien clausurándolos precipitadamente). En definitiva, el valor de su mensaje se pierde y nos quedamos ante una de tantas películas de género de la época, aunque, a mi parecer, el hecho de que algunas ideas sean excelentes y la ambientación sea memorable hace que destaque por encima del resto.
El problema principal, por encima de los posibles fallos argumentales, es que la película ha envejecido muy mal. Yo guardaba un recuerdo magnífico de sus efectos especiales, y a día de hoy se me antojan espantosos. Años atrás, títulos como “Terminator 2” o “Desafío Total” realizaron espléndidos FX los cuales, bien avanzado el siglo XXI, siguen conservándose en perfecto estado. No sucede así con Johnny Mnemonic. Uno se pregunta, ¿cómo pudieron fascinarme en su momento? Por esta razón los dramas pueden llegar a convertirse en logros inmortales, las comedias pueden envejecer como el buen vino y las grandes obras de ciencia ficción –por norma general- se terminan convirtiendo en entrañables recuerdos de un tiempo caduco. Salvo contadas excepciones, claro está. Y Jonnhy no es una de ellas.
De Jonnhy Mnemonic ha tomado claras referencias un clásico de la ciencia ficción como lo es “Matrix” –también interpretada por Reeves-. Evidentemente, Matrix es mucho mejor que la cinta que aquí nos atañe. Las comparaciones son odiosas. Jonnhy conserva un inicio interesante, una trama audaz durante la primera media hora –dotada de una oscuridad electrizante- y un desarrollo posterior que redunda en multiplicidad de fallos, vacíos argumentales y escenas de acción reiterativas con diálogos forzados, aderezado con ciertos personajes histriónicos, estereotipados o directamente ridículos que no tienen razón de ser, al más puro estilo noventero. Todo ello desemboca en un final bastante pobre, donde sucede lo que cabe esperar y se descuida el guión dejando al aire algunos cabos sueltos (o bien clausurándolos precipitadamente). En definitiva, el valor de su mensaje se pierde y nos quedamos ante una de tantas películas de género de la época, aunque, a mi parecer, el hecho de que algunas ideas sean excelentes y la ambientación sea memorable hace que destaque por encima del resto.
El problema principal, por encima de los posibles fallos argumentales, es que la película ha envejecido muy mal. Yo guardaba un recuerdo magnífico de sus efectos especiales, y a día de hoy se me antojan espantosos. Años atrás, títulos como “Terminator 2” o “Desafío Total” realizaron espléndidos FX los cuales, bien avanzado el siglo XXI, siguen conservándose en perfecto estado. No sucede así con Johnny Mnemonic. Uno se pregunta, ¿cómo pudieron fascinarme en su momento? Por esta razón los dramas pueden llegar a convertirse en logros inmortales, las comedias pueden envejecer como el buen vino y las grandes obras de ciencia ficción –por norma general- se terminan convirtiendo en entrañables recuerdos de un tiempo caduco. Salvo contadas excepciones, claro está. Y Jonnhy no es una de ellas.
Más sobre Pluscuamperfecto
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
