En "Soy Leyenda" con Will Smith todo funciona hasta que ves a los monstruos que parecen una combinación de la destreza de Peter Parker y con la fuerza de Hulk. Es tan evidente que uno casi puede ver las fallas de luz en los cuerpos que no están ahí. Aquí no molesta tanto... aun que quizá tenga que ver en que todo plano con una cara de zombie dura menos de 3/4 de segundo.

Tal vez soy solo yo, o sea uno entre pocos, pero los zombies con fuerza y velocidad sobrehumana que requiere una espeso trabajo de creación 3D acojona mucho menos que unos zombies que corren como locos. Dan un poco más de picor que los que caminan o se arrastran, pero parece más un juego de Age of Empire que otra cosa.

Además que esta es para toda la familia, eso asumiendo que a los chiquitos no se quejan cuando no muestran como Brad Pittt les revienta los cráneos con un fierro, pero cuando Brad Pitt está 20 segundos tratando de desenganchar dicho fierro de la cabeza del muerto sin mostrar dicha cabeza para eludir la censura ya me parece exagerado. Es una película de zombies, y esta tiene ciertos cánones. Si tuviera alguna función estética o narrativa, bue, pero ni eso. Me deja con las ganas de ver una gota de sangre (si somos más justos, en los 112 minutos de la película se ve la cantidad exacta de 8 gotas de sangre, y el número de muertos como mucho potencia varias veces ese número)

En cuanto a la realización, me sabe a poco. Demasiadas panorámicas, demasiados planos aéreos, demasiados primeros planos de Brad Pitt y su cabellera rubia a los 50. No me molesta que se escape de ataques masivos, choques de aviones e infecciones virales mortales, acepto esos cánones y con Pitt hasta me lo creo, pero la realización falla al salir a los planos masivos y dejar tan poco a la creación de una tensión que se diluye enseguida y solo deja lugar a unos ocasionales sustos.

Pero que no sea tan negativo, que no es un desastre. Solo le falta huevos.

La escena de la ducha. Fotocopia a color. Pero... pero... crisis de identidad. Identifico a la del 60 como una toma soberbia y divertida (por que no decirlo, si ya no asusta, aun que todavía admira). Cuando esta escena en esta versión, a pesar de ser igual pero en color, la diferencia es que me tape los ojos de la vergüenza ajena, y propia, por atreverme a mirar esta... sandez.

Eso sucede cuando no has leído la novelas y cuando ya las otras segas de películas basadas en la famosas series novelescas que conquistan al mundo entero (Harry Potter, Crepúsculo, Narnia) te han quitado toda expectativa de algo realmente original o diferente, o con una sola pizca de saber manejar la épica. Fui sin ser demasiado exigente, ayudado por los posters que hacían parecer la película algo con más moralina que Narnia.

No me he llevado una sorpresa, pero tampoco una decepción. Aun que ya desde el principio se demuestra una falta total de control en los aspectos técnicos (la cámara temblorosa para retratar la cruda realidad de ese mundo no es cruda para nada, acá es molesta; el montaje rápido apenas da tiempo de discernir que tiene cada plano, y el ensamble entre estos es aún más confuso; los primeros planos sacan jugo a lo que serían los magníficos decorados), cosa que es lo que uno esperaría con más calidad de una producción de este estilo; los diálogos clichés cargados de miradas acongojadas atados con alambres a las situaciones; la música siempre presente y como único instrumento de atmósfera; efectos de ordenador tan exagerados que no importa cuantos píxeles tengan, siempre parecerán monstruos de juegos de consolas, y esconder la violencia de la masacre de asesinatos que ven en pantalla (uno más cruento que el otro) solo para que chicos dos años menores puedan ir a ver la peli, rebajando mucho la calidad de las escenas y los golpes de impacto disminuyan.

Si uno puede dejar pasar los infinitos pormenores que este tipo de producciones tiene y en que esta peli no se dejan esconder, uno puede pasar un rato ameno, divertido, para presenciar una épica taquillera con todos los ingredientes usuales para, como mínimo, abrir una ventana para que puedas respirar el aire de esos mundos que te proyectan, pero a los que nunca puedes entrar.

Pero si hay algo que saco de todo esto, es la sensación de que esta película fue coordinada y dirigida por alguien sin una pizca de oficio, por que todas, y todas digo, todas las decisiones sobre los aspectos técnicos y la forma de manejar los clímax son desastrosamente defectuosos, y que solo se mantienen gracias las modalidades convencionales que mantienen el mínimos estándar para que el espectador medio pueda tolerar un espectáculo por el que pagó para divertirse y no tener que pensar, ni siquiera en lo mala que es la fotografía y el montaje, y es que hasta ellos se dan cuenta y los mencionan hasta salir de la sala.

Aun que algo no niego. Es para pasar el rato, y el rato con ella pasé.

No puedo escribir una reseña de la película aludiendo directamente a esta. Muy pocas veces, si es que las hubo, para mí por lo menos, un película me ha dejado una impresión de la que no puedo encontrar palabras para describirla. No puedo categorizarla ni valorarla. Mi silencio es mi testimonio de mi experiencia en el cine al ver "Amour".

Solo puedo retratar la escena cuando termina la película, y de ahí espero que puedan entender la impresión que ha causado esta obra: Nadie habla. La última escena. Corte a negro, a los créditos. Silencio absoluto. No hay música. Tampoco voces; nadie en la sala emite palabra. Rechina el cuero de las butacas; la gente se para y suben por la escalera, todos en silencio. Mi amigo con el que fui trata de decir algo pero cambia de opinión y sigue a los demás. Salimos de la sala con todos y el sonido ambiente se hace más fuerte, se pierde el hermetismo. Pero ninguna de esa treintena de personas emite un sonido, formula una idea.

Y es la primera vez también que experimento ese silencio en una sala de cine al terminar la película. Nunca antes me ocurrió. Ese silencio es más poderoso que cualquier atronador aplauso al terminar una función para celebrar una película.

En lo personal, todavía no puedo expresar con palabras la impresión que me ha causado "Amour", y no vale la pena hacerlo.

Es una película que no se ve a menudo. Inteligente y rápida. No se queda contemplándose a sí misma. No es definitoria, sino que prefiere quedarse en la ambigüedad de la frialdad de la narración. No se orienta a nada, simplemente narra con soltura e inteligencia.

Fincher hace una película técnicamente perfecta, haciendo alarde en cada plano, en cada escena. Los actores, jóvenes (algunos son promesas recientes, como Eisenberg; otros no sabíamos que podían actuar) se adaptan y se muestran más que dispuestos a plasmar el excelente guión, y lo hacen realmente bien, especialmente el protagonista. Y Fincher se muestra deleitado con el material que tiene entre manos y lo muestra en un paquete suntuoso y pulido.

Lo cierto es que recibimos con agrado esta película, porque películas de tan agilidad, tal inteligencia, y tal belleza técnica, no se ven a menudo en los cines, y extrañamos los finales de año, cuando se estrenan tumultuosamente las nominadas al oscar. Pero, con respecto al año pasado, con todas las grandes nominadas, me quedé con las ganas de una como esta.

Lo que llaman inteligencia en películas de año anterior se aplicaba a The Hurt Locker o An Education o precious o Up in the Air quedan totalmente neutralizadas ante la última pieza de Fincher. Brillante película, pero no la mejor del año, a mi parecer, aunque por poco.