Qué queréis que os diga. Leí algunas críticas, me pareció llamativa la propuesta, y me decidí a ver el primer episodio, con la esperanza de ver algo fresco y diferente. Bueno, el caso es que convencí a mi mujer y a mi hija para darle una oportunidad. 25 minutos después, poco faltó para que me pegaran, por haber puesto ésto en la tele. El planteamiento es atractivo, los actores más que solventes, la dirección correcta, los personajes son mediocres y patéticos, o sea españolitos medios como casi todos nosotros. Pero la historia, si es que es tal historia, no se sostiene, las situaciones se suceden sin progresión lógica, todo está forzado más allá del límite, no te crees nada de lo que vas viendo, y, lo que es peor, ni te entretiene, ni te hace reflexionar, ni te emociona ni, desde luego, te divierte. No creo que le vaya a dar una segunda oportunidad viendo, ya en solitario, más episodios: el tiempo es oro para perderlo con mediocridades como ésta. Visto ésto, sólo puedo explicarme la oleada de críticas favorables una de dos, por un intento de autoconvencimiento de algunos críticos de que en España somos capaces de hacer algo bueno, o bien porque los amiguetes y parientes de los creadores de esta cosa se han volcado en hacer proselitismo de la misma. O eso, o tengo yo el gusto en el culo, que no lo creo, porque he visto a lo largo de mi vida mucho cine, clásico y moderno, mucha televisión de calidad y mucha comedia, y creo tener suficiente cultura y suficiente criterio para ver, saber apreciar, analizar y juzgar lo que veo. Hay muy pocas series españolas de televisión que pasen la prueba del algodón, muy pocas. Ésta, lo siento, y mira que su planteamiento era prometedor, pero no es una de ellas.

Una película más que solvente, aunque no de las mejores de Schaffner. La crónica, contada desde dentro, del esplendor, decadencia, caída y trágico final de los ultimos zares de Rusia. Muy bien narrada, sólidamente ambientada, sin embargo no me acaba de convencer al cien por cien. Yo creo que el fallo está en centrarse en exceso en el melodrama familiar real en detrimento de la crónica política de aquellos años cruciales de la historia de Rusia y, en consecuencia, de la de la Humanidad.

Lo mejor de la película es probablemente su tramo final, con la caída de Nicolás II y el progresivo deterioro de su situación y de la de su familia, primero como monarcas derrocados, después como prisioneros que van pasando de manos de unos carceleros a las de otros cada vez más hostiles e inquietantes, hasta llegar a ese terrible desenlace, tan sobrio como escueto y brusco, lo que lo hace aún más sobrecogedor.

Probablemente Nicolas II, "Nicolás el sanguinario", como le llegaron a llamar sus súbditos, no fue un monstruo, sino en el fondo un infeliz, un hombre poderoso pero débil demasiado condicionado por su educación que siempre creyó ser un monarca por derecho divino, y no supo ver que los tiempos estaban cambiando ni estar a la altura de las circunstancias. No supo reaccionar a tiempo, y cuando lo hizo, fue con arrogancia y despotismo. Arrastró a su país al desastre, el desastre desató la revolución, el vacío de poder trajo a los bolcheviques, y éstos sometieron a Rusia a una tiranía mucho peor, y la hundieron en una de las noches más largas y oscuras de la Historia.

Para acabar, un inciso: sería de agradecer que algunos usuarios tuvieran en cuenta que ésta es una página de críticas de cine, y que si bien un comentario de matiz político o ideológico no está de más, sobre todo cuando se tratan determinados temas, me parece que no es de recibo que se utilice esta sección como plataforma para lanzar virulentas proclamas ideológicas ajenas por completo a la crítica o comentario cinematográficos (como se ha hecho en varias falsas críticas a esta película, más arriba), en especial cuando se trata de burdos panfletos, tanto de extrema derecha como de extrema izquierda. Éste no es el lugar, y si quieren desahogarse, que busquen, porque hay sitios de sobra en internet especialmente habilitados para ello.

Me sigue resultando increíble la disparidad de criterios que puede generar una película, hasta el punto de que uno se pregunta si todos hemos visto la misma, o si somos unos espectadores personas y otros extraterrestres. En el caso de PATTON, ésta se lleva la palma: para unos es propaganda belicista; para otros, antibelicista; para unos, una maravilla; para otros, un tostón y una porquería de película.

Yo la he visto tres veces a lo largo de mi vida: en los cines, hace muchos años, cuando todavía existían las reposiciones y los reestrenos; en video, hace quince años; y de nuevo ahora, en dvd, incluyendo algunas escenas con doblaje diferente que por lo que veo recortaron en su estreno. Y la impresión que he sacado ha sido más o menos la misma en todas las ocasiones.

Creo que PATTON es de esas películas que gustan a casi todo el mundo porque el retrato que nos ofrece de su polémico y fascinante protagonista da pie a todas las interpretaciones, quedándose cada uno con aquélla que más se corresponde con su propia manera de pensar. El personaje tiene tantos matices y creo que está tratado con tanta honestidad, al menos aparentemente, que la simpatía o antipatía que produce en cada espectador hará que éste juzgue a la película ideológicamente de una forma o de otra, pero casi todos de forma favorable porque la cinta viene a reafirmarles en sus ideas, aunque las de unos y otros sean diametralmente opuestas. Si ésto se debe a un tratamiento objetivo por parte de los autores de la película, por un astuto cálculo comercial o por pura casualidad, ya es otro tema. Ahora bien, veo que incluso la mayoría de los que la tachan de belicista coinciden en que es una excelente cinta.

La conclusión que saco es que Patton fue un gran genio militar y un personaje pintoresco y controvertido como pocos. Amado y odiado al mismo tiempo por sus hombres ("Su sudor y nuestra sangre", dicen en cierto momento de la película), en la cinta hay material de sobra para odiarlo o ensalzarlo en función de la empatía (en todo caso nunca la indiferencia) que produzca en cada uno de nosotros, y, como venía a referirme hace un momento, cada espectador ve en la película lo que quiere ver.
El hecho de que al parecer, como dice Oliver Stone, fuese la película favorita de otro interesante personaje (éste nada carismático), Richard Nixon, no hace sino reafirmarme en esa opinión.

Para mí, y por lo que cuenta la película, Patton fue un hijo de puta de mucho cuidado y un loco peligroso, eficiente pero al que había que atar corto.

Agobiante, claustrofóbica, demencial. Estos son algunos de los adjetivos que se le pueden dar a la odisea de este pelotón de resistentes que huyen de los alemanes a través de las alcantarillas de Varsovia, una odisea que, como ya nos advierte una voz en off al comienzo de la película, va a acabar trágicamente.

Wajda, en una de sus primeras películas, nos da la medida de la que ya entonces era capaz de hacer. El relato de un descenso (literal) al infierno, del que sólo uno de los protagonistas logrará escapar vivo.

Asombra que en aquella época, 1957, en pleno postestalinismo, se hiciera una película tan trágica, tan triste y desesperanzada. Es verdad que los "malos" son los nazis ( de los que la cinematografía de los países del Este sacó muy buen provecho, incluso más que en Occidente), pero uno, con perspectiva histórica, no puede por menos que sospechar que de alguna manera Wajda quería referirse, de forma más o menos disimulada, a la triste situación política de su país en aquella época, y al asfixiante régimen totalitario que ahogaba toda disidencia.

Para mí está claro que Wajda soportó pero en el fondo nunca comulgó con el sistema político impuesto a su patria durante un larguísimo medio siglo, pese a que bajo él realizó la mayor parte de su filmografía, en la que trató de expresarse dentro de los límites marcados por la censura. Seguramente fue (o es) hombre de izquierdas (como parece confirmar su apoteósica epopeya LA TIERRA DE LA GRAN PROMESA), pero dudo mucho que fuese alguna vez comunista (creo que nunca he visto una denuncia antisoviética tan contundente como KATYN, su más reciente película).

Narrativa y dramáticamente KANAL no tiene desperdicio; la tensión envuelve al espectador desde el primer momento, y no hace sino aumentar, cada vez más agobiante, hasta el triste y desesperanzador desenlace.

Y sin embargo, no soy capaz de darle más que un 6. Ésto es porque, quizás por falta de presupuesto (pero me temo que por ausencia de una dirección artística competente) el entorno no es nada convincente: las ruinas que envuelven a los protagonistas son las de un simple barrio derruido y abandonado, no las de una ciudad destruída por la guerra (para nada nos creemos que estamos en la Varsovia cercada por los alemanes en 1944); los "tanques" que aparecen son de risa, parecen armazones de madera y cartón que en casi nada se parecen a un carro de combate de la época; y los pocos soldados alemanes que aparecen (un acierto en todo caso, el de un enemigo que casi no se ve) llevan equipo y uniformes irreconocibles.

Es una pena, porque nos encontramos en un típico caso en los que un atrezzo insuficiente arruína, al menos en parte, un sólido drama bélico, por lo demás impecablemente conseguido.

Pero Wajda no había hecho más que empezar, y tenía que dar aún mucha más guerra...

No recuerdo con exactitud las veces que he visto esta pelicula, pero creo que con esta van cuatro. La he visto hace años en televisión, en video, y en dvd. Esta vez la he visto en HD, en el ordenador, cerca de la pantalla. He vuelto a ver una película que me sabía muy bien, como nunca la había visto.
Desde el primer instante me he visto atrapado, primero por esa música y por esa envolvente y bellísima canción introductoria que me sé de memoria aunque no entienda su letra. A continuación una puerta se abre, una mujer sale al porche de la casa y veo un paisaje impresionante que llena la pantalla, y en ese paisaje surge la diminuta figura de un jinete que se acerca. Un hombre sale de la casa. "Ethan", dice, y la historia empieza.
He leído buena parte de las críticas, escandalizado por la baja puntuación y los epítetos despectivos que muchos usuarios le dan a la película. Leo sus motivos: que si el color del río, que si la niña crece 20 años en 5 y además no se parece en nada de mayor, que si los caballos, que si los tiros de los indios no le dan a nadie, que si los blancos matan a los indios como a conejos, que si el personaje de John Wayne es odioso y racista, que si los cambios de ritmo... Todo eso es verdad, pero me da igual, por la sencilla razón de que he estado tan absorbido por la historia que no me he dado cuenta de esos fallos o no me han importado. Como otros aficionados han dicho, una película no es buena o mala por lo perfecta y carente de fallos que sea, sino por las sensaciones que crea en el espectador.
Hay muchas personas a las que esta película les deja fríos, y sobre todo algunos que lo único que parece interesarles es sacarle fallos, incapaces de empatizar con la historia. Hay gustos para todos, pero me apena que haya gente que no sea capaz de emocionarse ni siquiera un poco con películas como ésta.
Yo me conocía la película de memoria, y sin embargo he vuelto a disfrutar y a emocionarme con la historia de la niña raptada por los indios y buscada sin descanso por los protagonistas, como si fuera la primera vez. He llorado varias veces volviéndola a ver, me he maravillado con esas persecuciones y cabalgadas por el desierto, con esos paisajes increíbles, con ese cielo purísimo, con esos personajes, el trío protagonista y con los secundarios...
También yo creo que es una de las mejores películas que se hayan hecho nunca, calificación ésta tan discutible como pueda serlo referida a cualquier cosa que no puede medirse por parámetros objetivos, como lo son las obras de arte, que depende, por entero, de las impresiones que causan y de las emociones que despiertan en aquellos que las ven.
Hablo por mí, pero para mí es una satisfacción que la película esté en la mayoría de las listas de las mejores películas de la Historia, al menos de las confeccionadas por los cineastas, críticos y estudiosos del cine. Forzosamente, las opiniones de estos señores, al menos en su conjunto, tienen que valer más que las de nosotros los simples aficionados. No se trata de darles la razón porque sí, porque sean más listos de nosotros, sino de abrir un poco la mente y tratar de entender porqué tienen esas opiniones, qué es lo que ven en tal o cual película para que afirmen lo que afirman.
Amo el cine clásico, pero eso no quiere decir que desprecie el cine moderno, ni mucho menos. Pero qué pocas veces éste consigue emocionarme, consigue que una película me absorba y me olvide de mirar el reloj para saber cuánto falta para que termine. Hubo un tiempo en que importaban mucho más que ahora la emoción, el lirismo y la belleza. No todo en el cine ha de ser efectos especiales, tiros por un tubo, superhéroes y naves espaciales. Señores, reflexionemos un poco sobre todo ello.