Una peli interesante, que repasa la difícil vida de tres niños huérfanos en la India, y las dificultades para sobrevivir y llegar a adultos, mediante un concurso de la televisión, concretamente el “¿Quién quiere ser millonario?”.
Es entretenida, pero demasiado irreal y pastelosa para mi gusto, si conseguir el amor siempre fuera para el más bondadoso y el que mejor se porta con la chica no pasarían la mitad de las cosas que pasan en el mundo. Toda la vida del chaval gira entorno a la chica, es como una mezcla de “La ciudad de Dios”, por la referencia a los niños de clase baja que acaban inmersos en la delincuencia para sobrevivir, y “Forrest Gump” porque la vida del protagonista gira entorno a su amor de la infancia. Pero ambas películas son más realistas y mejor realizadas que la indú. La última pregunta que le hacen en el concurso es lamentable.
Lo peor de todo es que hay que creerse que él solo está allí para que lo vea su chica y no por la pasta. Si en el primer mundo crees en eso, la sociedad te come poco a poco, pero si crees en eso en países subdesarrollados o en vías de desarrollo te engullen sin apenas dejarte respirar. ¿Quién se puede creer esta película?

¿Cómo serían los héroes de los comics si existiesen en la realidad? Probablemente serían como en esta película de Shyamalan.
A todos los héroes de los comics les cuesta compaginar su vida privada con la de superhéroe, pero ¿qué les quedaría sino fuesen esos héroes, sino ayudasen a la gente? Pues les quedaría un vacío en su vida privada, vacío que siente el personaje que interpreta Bruce Willis, vacío que solo puede llenar el ayudar a los demás. Como decían en Spiderman, “quien tiene un gran poder tiene una gran responsabilidad”, responsabilidad que se pregunta el protagonista si llenará ese vacío y reducirá sus distancias con su familia. Bruce Willis está aprendiendo a ser un héroe.
Lo malo del metraje es que por fases es muy lento, muy pesado para un tipo de película como esta, y el final es bueno, aunque se intuye.

Lo bueno del film, el final. Pero el metraje es paranoico hasta decir basta, hay una delgada línea que separa la intriga y el suspense de la paranoia, y hay que saber cómo no sobrepasarla.
La otra cosa buena que tiene este desastre son los actores, Tim Robbins, Jeff Bridges y Joan Cusack están soberbios, pero la historia no se sostiene por ningún lado, ya que desconozco todas las implicaciones terminológicas de la palabra terrorismo, pero el terrorismo como tal busca la publicidad de los actos, es decir, sus actores y porque lo hacen. Si se hace estallar un edificio y la organización no anuncia que fueron ellos y ni la razón de porque lo hicieron, como ejemplo de videos de al qaeda o de ETA, ¿cómo se le puede llamar terrorismo?, infundes terror pero con gran desconcierto porque no sabes ni quien ni porque; si cometes varios asesinatos, y no muestras al mundo el motivo ni quien lo hace, es más un asesino en serie que un acto de terrorismo, tengo mis dudas de que pueda existir el terrorismo que sugiere el film, yo temo a Hollywood porque no sé si pretende inventar nuevas formas y términos al terrorismo.

Si supiese Valentina lo que supondría atropellar a ese perro, probablemente no hubiese cogido el coche y su vida hubiese sido igual de rutinaria que de costumbre.
Lo mejor de la película es el dilema moral de las escuchas legales e ilegales, de lo permitido y no del espionaje vecinal ¿Qué es justo y que es injusto? Pero también es muy interesante el paralelismo entre la vida del antiguo juez y la vida del nuevo juez ya que todo te lleva a pensar que Valentina acabará conociendo al nuevo jurista pero no sabes cómo ni cuándo, el final es sorprendentemente el esperado.

Interesante película. Dice que el sexo está sobrevalorado, yo pienso que a veces está sobrevalorado o a veces infravalorado, depende de donde lo ubiques, y las mentiras también, dependiendo en el contexto en que se hagan son graves o insignificantes, y eso es muy subjetivo, aunque en la mentira base de la película es difícil de imaginar subjetividad alguna en su gravedad, ¿y las cintas de video?, es algo material, son opiniones e historias que se pueden ver y escuchar una vez y otra vez, quizás para recordar algo, quizás para intentar comprender algo.
En esta película, los cuatro personajes tienen una cosa en común, todos tienen un problema relacionado con el sexo, unos huyen de él, otros se enfrentan a éste, y nada acaba como empezó. La protagonista de la película dice que no se esperaba que estuviese pasando lo que estaba pasando con la llegada de un amigo de su marido, pero yo opino que no era tan impredecible dado la vida que llevaban.
Buen comienzo para Soderbergh