Veo una nota media elevada pero muchas críticas muy duras con la película. Y no lo entiendo. Creo que buena parte de los palos provienen de auténticos puristas que quieren más y más sin contar que todo tiene un principio o unas bases.

En fin, lo primero que diré: entre Star Trek y Star Wars tiro por Star Trek (y detesto la labor de Abrams en el mundo trekkie). Pero Abrams es un artesano y un seguidor de Star Wars confeso. Si han hecho lo que han hecho, con sus fallos y aciertos, es por algo.

No puedes empezar de cero sin presentar un nuevo escenario y unos nuevos personajes. Las precuelas, por ejemplo, no presentaban a personajes nuevos (parte de ellos sí, claro) pero contaban una historia y con un personajes de los que ya sabíamos su resultado (por cierto, creo que el Episodio I no es tan malo como muchos quieren decir... pero Jar Jar Binks es infumable).

Por tanto, el Episodio VII lo que hace es crear un nuevo emboltorio que sirve a la vez para honrar el mundo de Star Wars haciendo un homenaje (alias copia) de la estructura del Episodio IV. Y lo hace bien. Incluso mejora las formas del Episodio IV (claro, lo tiene más fácil, no tiene que crear todo un universo y una legión de fans como hizo el Episodio IV, solo tiene que continuar lo creado). Es algo que ya se ha repetido antes con éxito y con muchas críticas a la vez (El Padrino III repite esa fórmula, Coppola planteó el cierre de la trilogía como una ópera de tres actos A-B-A' que lleva a conectar el principio con el final y crear así una cohesión; no es una falta de imaginación, es crear una cohesión más que narrativa, que también, del los personajes y el mundo en el que viven).

Además, la película hay que verla como parte de una trilogía (el Episodio IV no contaba con esa ventaja porque no sabían que fueran a rodar más películas, pero aquí no había duda). Por cierto, añado, he dicho que mejora las formas del Episodio IV y sé que mucha gente me odiará por lo que diré: el Episodio IV es una película flojísima y vulgar que tiene el enorme mérito (y suerte) de crear una pseudo-religión, pero como película roza en partes de su metraje lo amateur. Y respondiendo a lo que mucha gente dice de que esta película no cuenta ninguna historia nueva y tal, no solo afirmo que se dedican a crear un nuevo entorno para nuevos personajes y a la vez integrarlos en Star Wars, sino que comparemos con otras cintas de Star Wars. Para mucha gente el Episodio V es la mejor película de Star Wars. Su narrativa es absurda y solo se entiende por ser la parte central de una trilogía (la película empieza con una persecución y acaba con el final de la persecución, pero no tiene un principio, un desarrollo y un final). Pero lo que la hace grande es su enorme carga emotiva por el final, porque ganan los malos y por lo mal que lo pasan los protagonistas. Pero como película es absurda (descontextualizada, claro). Por contra, El Retorno del Jedi tiene una estrucura más clásica como película y nadie duda que es inferior. ¿Conclusión? Las mismas personas que critican a la cinta de Abrams por no decir nada nuevo, tienen que valorar la película como una parte de un conjunto no acabado. Y por ahora lo visto tiene sus altibajos pero sin dudas un ritmo tremendo.

La historia es muuuy tonta. La aparición del Halcón Milenario es muuuy casual. La aparición de Solo es muuuy casual. Muchas casualidades y tonterías. Pero la historia y la narración es entretenida.

Y sigamos, Ridley bien, Boyega a ratos apunta a un nuevo Han Solo y correcto (nota mental en voz alta: Han Solo es uno de los personajes más sobrevalorados de la historia del cine), Driver no es que esté mal pero desde luego tienen que cambiar cosas para que esté a la altura de su predecesor. John Williams al principio me dejó tibio, pero luego he sabido ver que ha hecho un buen trabajo. Max von Sydow, papel corto pero como siempre brillante. Serkis y sobretodo Nyong'o para mi entre mal dibujados sus personajes y desaprovechados (pero creo que tendrán mayor recorrido en todo lo que está por venir). El Capitan Phasma (creo que se llama así) es un personaje que espero le saquen partido, sino me parece que por ahora sobra totalmente. Por cierto, oí durante la película el nombre de un tal Poe Dameron, ¿alguien me sabría decir quien es?
Y sigo en la zona spoiler.

¿Es Orca una película de arte y ensayo? ¿Sólo cierto tipo de cine de autor merece el reconocimiento de la crítica y su reconocimiento como película?

El cine es ante todo espectáculo y entretenimiento (más que diversión porque hay películas que buscan crear angustia o malos momentos o buscar una reflexión) y además tiene que haber espacio para muchos más tipos de cine sin perjucio para ninguno de los géneros. No todas las buenas películas buscan ser la mejor película del año o de la historia, sino que pretenden enganchar en la mayor medida posible a cierto público y creo que Orca lo consigue (o lo consiguió, hay que situar también la película en su momento).

¿Cuál es el momento de la pelicula? Momento post-Tiburón y posiblemente la mejor película que beba directamente de Tiburón (más que Tiburón 2, que con todo es una cinta que merece un visionado y para mi superior a PIrañas, cinta que hay colocarla en una escala, diría, de serie B y hay que valorarla como tal). Para buena parte de la crítica, a Orca le pesa mucho el ser una cinta que nace del éxito de otra película e incluso ser una producción de Dino de Laurentis. Pues bien, no veo un problema ni en una cosa ni en la otra. Aún más, quien pudiera haber sido Dino de Laurentis, porque con todo lo bueno y malo que ha hecho, su aportación al cine es incuestionable.

Y hablemos propiamente de la película. Me resulta difícil no valorar bien la película porque es una de esas películas, que no han sido tantas, que más imágenes han dejado grabadas en mis retinas cuando las vi siendo niño. Dichas escenas las exlicaré en la parte spoiler.

Técnicamente la cinta me gusta. La historia más allá de la venganza tiene un algo de Moby Dick y además se posiciona, parcialmente, con el animal. Los actores son buenos y lo hacen más que bien y añado que me encanta el papel de Harris como marinero y todo el ambiente de marinos que desprende la cinta (o el mismo papel del indio). En general la historia, pese a su sencillez, tiene una notable ambientación. Por supuesto que hay que tener la mente abierta para meterse en la historia, pero hay que dejar atrás los prejuicios y disfrutar la cinta (en la actualidad no creo que se vean películas así, todo es hiperexagerado y con exceso de ordenador). Y añado sobre lo "extraño" de una historia donde una Orca busca venganza, es cierto que hay historias que son infumables y encuentran el rechazo del público ("Bambola" por poner un ejemplo), otras historias son difíciles de aceptar pero se aceptan ("Cujo" por poner un ejemplo rápido) y otras por pertencer a géneros fantásticos se aceptan sin más por absurdas que sean ("Los vengadores", por ejemplo). E incluso hay películas serías con argumentos que aceptamos pese a lo rarito del argumento ("Todo sobre mi madre" o "Hable con ella"). Por tanto, ¿cuál es el problema para aceptar la historia de una orca asesina que busca venganza? Para mi no es un problema y disfruto, y mucho, de la película.

Y luego está Ennio Morricone. No es que haga una de sus mejores obras, sencillamente hace una de sus obras (lo cual ya lo pone a la banda sonora en un auténtico pedestal).

Bella factura y fotografía, pero tan vacía, eso sí, como el guión y los chistes de la película.
Lo más destacable (que ni me atrevo a llamarlo lo único bueno porque significaría que la película tiene algo bueno): las actuaciones del reparto. Pero parece que ni ellos se creen el absurdo guión que intenta coser toda la película.

Algunas de las críticas escritas clavan a la perfección la verdad sobre esta película. Es un querer y no poder.

Comencemos. El principio tiene algo de errático pero en parte solo por la poca capacidad del niño protagonista (digo niño y no actor porque a las cosas hay que llamarlas por su nombre) pero no funciona mal. Es cierto que la historia ya la hemos visto antes (es un remake a fin y a cuentas, más todas las películas del género que copian el patrón existente) pero funciona bien la primera parte, pero funciona bien como cinta de terror. A medida que evoluciona la película aparecen nuevos factores que matizan el interés de la película. Y eso roza el problema porque mientras más peso tiene la ciencia ficción y menos el terror la película falla; y ya no digamos cuando la cinta deriva en un producto de acción y aventuras (eso es básicamente desde el momento en que hablan con los militares).
Los efectos son también muy limitados. La nave muchas veces se traduce en un juego de luces y si bien los monstruos son graciosos de ver son demasiado acartonados. Hay una escena que es un buen ejemplo de lo cutre del presupuesto: dos policias acechan al niño protagonista y a su profe y hay un temblor (debido a los tuneles que hacen los invasores de Marte) y Hooper lo soluciona con un movimiento de la cámara, con el movimiento de parte del atrrezzo y un cutre baile de los dos policias "abducidos". Mmmmm, demasiada cutrez que es a lo mejor una consecuencia de uno de los fallos de la película. Para lo bueno y para lo malo la Cannon está detrás de la película y eso se tiene que notar (a la vez que se echa en falta una Cannon en la actualidad y no, Lionsgate no sirve).

Pero me he ido un poco por los cerros de Úbeda, perdón. Hablaba del niño protagonista, ¿verdad? Actuará mal, pero peor actúa su profesora. Aunque a nivel de actores imposible no mencionar al general que ya vimos antes en una mítica cinta ochentera de zombies y a Jimmy Hunt (el protagonista de la original). Y añado, notable trabajo de Christopher Young que, no sé si por voluntad propia o no, pero cita de forma incontestable a Jerry Goldsmith (para ser exactos en Rambo II).

Lástima que Hooper no pudiera dar más, pero no creo que fuera por no querer o no saber hacerlo mejor; creo que el motivo reside en la propia Cannon que no pretendía hacer nada más que un cine barato y que le resultara rentable. Y mientras menos medios casi mejor (solo recordaré Superman IV).
Ciertamente toda una lástima, podría haber sido una cinta remarcable de la década con un irresistible aroma ochentero (¿un niño protagonista? como en tantas y tantas películas de la época), pero se queda en poca cosa.

Pese a sus enormes defectos, película necesaria para los amantes del género, del cine ochentero o del cine de Hooper (director mítico para muchos); para el resto del público, totalmente prescindible.

(nota, la edición blu ray de la película tiene la pista de audio en castellano pobre como pocas)

¡Qué bonitos que son los megadocumentales que hace la BBC con medios modernos y en alta definición!
¡Qué bonito que es todo lo que hacen fuera de nuestras fronteras!
¡Qué bonito que es todo lo hace David Attenborough!

Ahora en serio, no necesito haber visto la serie entera para afirmar lo que diré a continuación: Feliz Rodríguez de la Fuente hace una obra que traspasa lo trascendetal. Hace una obra que marca generaciones y a un país entero. Y sí, es cierto que en aquella época sólo había una cadena de televisión y no se podía cambiar de cadena, pero la realidad dice que si El hombre y la Tierra marca una huella tan profunda es solo por un motivo: el amor que De la Fuente siente por su trabajo. Y su trabajo no es rodar documentales: su trabajo es cuidar y hacer pedagogía sobre la naturaleza.

De la Fuente hace uso de medios totalmente cinematográficos, cosa poco habitual y los resultados son tremendos. Y claro que se puede cuestionar temas técnicos o incluso éticos de como realizar los documentales, pero hay que tener presente que a la BBC también se le cuestionan temas éticos y sobretodo, hace más de 40 años los medios técnicos, los conocimientos y sobretodo la sensibilidad hacia el mundo animal y la naturaleza eran muy diferentes de como son ahora.

Luego, para bien o para De la Fuente tiene un peso muy grande en su obra. Alguien podría afirmar que el resta protagonismo al contenido de su obra; por contra, también es cierto que él es capaz de transmitir como nadie la pasión que siente por la naturaleza, por tanto no es un problema real.

Finalmente, petición urgente a RTVE para que haga algo para lo que parece que no tenga prisa: el dvd es pasado, editen El hombre y la Tierra en blu ray, por favor.