Tenemos materia prima, una tradición literaria que envidian en cualquier país, y que bien aprovechada, permitiría realizar adaptaciones de tipo académico o biográfico (como la que aquí se presenta) o adaptaciones más valientes y actuales (como la BBC hace con Sherlock). Pero dejémonos de disertaciones filosóficas sobre qué es o qué debería ser la TV, y vayamos a dar una vuelta por el mágico universo dibujado por este genial hombre, por su vida y obra, a través del relato que nos presenta Bardem y el hispanista Ian Gibson.

Aspectos generales:

“Lorca, muerte de un poeta” es una miniserie de TVE rodada en 1987, de la mano del director y guionista Juan Antonio Bardem y construida sobre los textos del escritor y estudioso irlandés Ian Gibson.

Miniserie que podemos definir como un “docudrama”, y que nos permite rastrear la vida del poeta, escritor y activista español, que fue ejecutado en 1936 por los partidarios del futuro dictador, el general Francisco Franco, durante la Guerra Civil Española.
Cada episodio se abre con la ejecución de Lorca por parte de un pelotón de fusilamiento, para luego retroceder a una época diferente de su vida, que a la vez permite reflejar y conocer la historia política y social de la España de inicios del siglo XX.
Como dato curioso, cabe destacar que en un movimiento inusual, TVE eligió al actor británico Nickolas Grace en el papel protagonista (a mí modo de ver, todo un acierto). En ese momento, Grace era más conocido en España por su actuación en la miniserie británica “Retorno a Brideshead”. La elección de Grace para el papel garantizó la venta de la serie en la televisión británica y estadounidense (miren, miren, visión de futuro).
Miniserie que consta de seis capítulos, los cinco primeros con una duración de 50 minutos, mientras que el sexto y último se extiende hasta los 90 minutos (actuando casi, como una pieza separada del resto de la obra). Serie que resultó ganadora de varios premios, entre ellos, Mejor TP de Oro a la mejor serie nacional (1988), y Premio de la Crítica en el Festival de Montecarlo.

La serie pretende recrear, con precisión, ese viaje maravilloso y terrible de un niño que oía como las hojas de los chopos, mecidas por la brisa, cantaban su nombre, a un hombre que se vuelve atónito al escuchar como sus verdugos amartillan los fusiles que acabarán con su vida. Federico García Lorca fue asesinado el 19 de agosto de 1936, un mes después de que se incendiase en España la guerra civil, no lejos de su pequeño pueblo natal, donde había visto la luz en 1898. Lorca es uno de los grandes poetas del siglo XX y su innovación y versatilidad le sitúan como uno de los mejores dramaturgos de la historia de España. Su asesinato al comienzo de la Guerra Civil española fue motivo una gran conmoción internacional.
Nos encontramos por tanto, ante una serie de carácter biográfico sobre la vida del poeta granadino, basada en la reconstrucción que de ella hizo el historiador e hispanista Ian Gibson en su libro “Vida, pasión y muerte de Federico García Lorca”. La figura de Lorca es tratada en toda su dimensión artística y humana; propone incluso una aproximación a la faceta ideológica y militante del poeta muerto durante la guerra civil.

¡Disfrútenla!

Creo compartir con la otra crítica vertida ciertos aspectos, principalmente acerca de la dirección, y falta de oficio en lo técnico, así como la propia frialdad con la que se desarrolla la trama, no obstante, pienso que Brett si es un buen Sherlock Holmes (más si ves a los actuales, por favor), pero su enfermedad ya le afectaba bastante, y sus apariciones se limitaban tanto en la serie como en sus especiales (caso de esta película) a muchos menos minutos en pantalla, lo que le permitía ser menos incisivo, y brillante que en "Las Aventuras de Sherlock Holmes".
Por otra parte, para mí Watson, no será el del principio, y dejar descansar tanto peso en él no es adecuado, menos si no cumple con su oficio como la hacía Burke, pese a que lo creo correcto.

En definitiva, que esta película previa a la segunda temporada de nuestro detective preferido fue para mí una especie de transición, que encontrará el camino perdido en la entrega llamada "Los casos de Sherlock Holmes", pero jamás ninguna como la primera temporada, o el otro largometraje "El signo de los cuatro". No obstante, prefiero ver esta película a cualquier cosa que hoy pasa por intentar adaptar a Sir Arthur... Lo peor el cambio de director y equipo, cómo se nota.

Yo, Claudio.

Hace algún tiempo ya que visioné esta mini-serie tras leer la novela de Clarín, después le ha vuelto a releer y re-visionar, y es que no hay como un buen clásico español. Es evidente que la cinta no puede condensar todos los parámetros de la novela, de su minuciosidad y detalles, pero es una de las mejores adaptaciones que he visto, a nivel general y una apuesta valiente más allá de lo meramente comercial.

Ver La Regenta, es sumergirse en el siglo XIX, en la España castiza y opresiva, maniquea y manipuladora... En fin, no creo que haya que relatar el argumento de la novela. La localización(es) son muy aceptables, los paisajes reales, la oscuridad, la lluvia constante, la Catedral, los interiores, los personajes, el vestuario, el nivel de detalle es notable, y la ambientación histórica de lo mejor que se ha hecho en España (veo algunas series actuales y me cuesta no vomitar).
La Regenta es vivir aquella época, sus normas preconcebidas, lo prohibido, la mentira, envidias y luchas (en el amplio sentido de la palabra), de manos de una mujer alterada, perdida, y asustada, una Aitana espectacular, atrayente y sensual. Su marido, interpretado por Héctor Alterio es otro personaje muy conseguido, ese toque excéntrico con toque de humor y dramatismo, o el mismísimo Carmelo Gómez, si es que pensé que entes de actor había sido Obispo... En fin, para mí Galiardo tampoco está mal, aunque es el más flojo del triángulo. Los demás personajes están muy a la altura, fundamentalmente tres: Frígilis (amigo, confesor y asqueado de esa sociedad que lo rechaza y el no acepta), Doña Paula (representa es envidia y manipulación tan españolas), y la Criada (la sensualidad, y llaneza), se que me dejo mucho atrás pero esta crítica es tan sólo descriptiva, no puede ser de otra forma.

Hay que verla, principalmente si has leído el libro, y sino te animará a conocer una de las obras cumbre de la literatura española y del realismo del diecinueve.

Totalmente recomendable.

Yo, Claudio.

Vaya por delante que los gustos de cada cual son sagrados, pero es que no hay por donde cogerla. Hasta la opinión del siempre directo Carlos Boyero, me parece correcta.

Que pretendas hacer un remake dirigido a cierto público juvenil pues no me parece nada mal, pero si se trate de una de las obras más recordadas de Stephen King, y la destrozan de tal manera pues molesta, oigan ustedes.
No da miedo, no tiene trasfondo psicológico, no emociona, y para mayor despropósito tendrá más capítulos!!! Pero esto qué es...

Lo de los notables y sobresalientes como nota, es que me tiene mosqueado, o la gente es muy irónica, o de verdad que no hay remedio en esta especie nuestra.

Ánimo, que vendrán (espero) pelis mejores.

En fin, que vaya payasada...

Cuando valoro este film con un 7 no estoy manifestando que me perezca o sea simplemente buena. Con ello quiero decir que cualquier película actual no le llega a esta obra ni a los créditos finales, ahora bien, cuando vi la cinta, anduve con una sensación extraña en todo momento, me gustaba pero no me atrapaba, no terminaba de engancharme. Al finalizar, leí excelentes críticas aquí vertidas y no quise posicionarme entonces, dejé que pasara el tiempo para resolver "estos desencuentros míos", hoy creo entender porqué:

1. Un tranvía llamado deseo, tiene una áurea mítica que nos nubla desde un inicio, para bien o para mal, eso no permite que muchos tengamos una objetividad inicial, como con otras películas.

2. El contenido me parece bueno, simplemente, al igual que el guión (aunque estrenamos ortografía) y demás detalles técnicos, un poco forzado el mensaje para una película, sobre todo desde la perspectiva actual (quizás este es mi error).

3. Lo que despierta mi atracción (y en general de muchos aquí), es la soberbia actuación de dos titanes de la interpretación, Brandon y Vivien, tan sólo por esto es Buena la cinta.

En fin, que esta es una película que pertenece a una época en el que el cine era Teatro grabado, donde los efectos apenas existían y la trasmisión del mensaje y lo que representa dependían de la capacidad y buen hacer de los actores y actrices, del guión y de los silencios y actos.

Que es una buena cinta, sí, pero sería mejor obra de Teatro (para un servidor).

Yo, Claudio.