Una de las películas más aburridas, vacías y pretenciosas que he visto en mucho tiempo.

Jamás hurga en lo que tendría que hurgar, es decir, en la relación que existe entre la psicología y la sexualidad de las personas (más en concreto en la de algunas con trastornos importantes, como los de esta cinta). La parafilia de sus personajes no se toma en serio en ningún momento, parece sólo una excusa que David Cronenberg utiliza para dárselas de cineasta transgresor (sobra decir que no lo consigue).

Su narración, aparte de provocarme el mayor de los aburrimientos, sentí que se entretenía o distraía con memeces sin abordar nunca desde las entrañas el asunto. Tuve la sensación de que Cronenberg se tomaba a guasa su propio argumento, como si los asuntos que toca en el filme no fueran realmente importantes para él, como si no mereciesen seriedad y estudio y sólo tuviesen cabida desde la gilipollez. Me pareció que trataba tanto a sus protagonistas como a sus secundarios como simples degenerados y tontos. Siento que no los consideraba inteligentes, y un director/a que se cree más listo que sus personajes no me interesa lo más mínimo.

En definitiva y desde mi punto de vista Crash se burla de la psicología de sus personajes. Esa es la sensación que tuve al verla.

Alucino con algunas malas críticas, gustos dispares donde los haya se dan en el cine. Yo, exigente donde las haya con el séptimo arte, esta película es como mínimo potente, y me parece increíble la poca publicidad, reconocimiento, repercusión que está teniendo, y luego a otros bodrios se les da hasta premios, y no quiero dar ejemplos para no polemizar, no me apetece aportar negatividad tras la sensación tan buena que me ha dejado esta cinta.

Desde mi punto de vista, quien tenga un mínimo de sensibilidad y alma no pueda dejar pasar esta película, que tendrá detalles mejorables (no digo que sea perfecta) pero esto sí es cine, no importa que haya algunas situaciones aquí antes vistas en pantalla, ¿esto es criticable? son situaciones de la vida al fin y al cabo, y estas se repiten lamentablemente, y la función del cine es recrearlas, el asunto es hacerlo bien, y la diferencia con algunas otras es que esta sí contiene entraña, autenticidad, profundización emocional, el conflicto llevado a pantalla con arrojo. Un filme que por sí mismo, sin necesidad de nadie que lo ensalce o premie, está desde ya por derecho dentro de las mejores películas españolas de este 2022, y eso no se lo puede quitar nadie.

Juan Miguel del Castillo demuestra con esta película ser un gran director de cine, un director con alma. Si tuviera que decirle algo sería gracias, porque no abundan las buenas películas (seamos honestos), que yo (exigente con el cine, me reitero) haya podido SENTIR (he sentido mucho, he llorado mucho) y PENSAR con su obra, y que esto último lo seguiré haciendo cuando la recuerde, porque es de las que dejan poso, ya es como para agradecer.

Al terminar me he quedado con esa sensación que sólo logran las grandes películas dramáticas, con una sensación de aplastamiento por la pena, impotencia y rabia, pero también con mi consciencia despierta, y una sensación de amor y recogimiento íntimo.

Y ya por último comentar que el equipo de casting se ha lucido, creo que es de las películas con mayor cantidad de buenas actrices y actores que he visto, es que todos están de diez, interpretaciones que irradian verdad, y qué importante la verdad en el cine. Natalia de Molina (Maravilla, actriz grandiosa), Fred Tatien (Bárbaro, un actor que no conocía y espero que haga más cine en España, porque se come a muchos de aquí), y los actores latinoamericanos una pasada todos en especial el momento de la actriz que relata en pocas palabras su violación, inmejorable actuación. Pero vamos todos espectaculares, los de origen español o extranjero.

Lo dicho, gracias.

No hace falta comentar, aunque lo haré, que los gustos por esta película, y por cualquiera, son subjetivos y que ellos nacen del sentido crítico y la propia emoción del espectador, por tanto son personales. Por tanto he de decir que, personalmente, esta película me pareció un espanto. Y no por su supuesta crudeza o su gran exposición de la violencia (ya que otros filmes tan o más agresivos que este sí me han conmocionado y convencido) son otros los motivos por los que me desagrada.

He leído bastantes críticas sobre ella y es evidente que tiene detractores y defensores. Yo, si tengo que colocarme en un grupo, sin duda estaría en el primero.

Sus defensores la elogian, algunos incluso dentro de unos argumentos bien expresados, respetables y seguramente atinados en sus interpretaciones sobre el motivo verdadero de la narración para su creador (no dudo de las buenas intenciones de Pasolini con esta obra).

Pero por muy didácticos que se pongan sus defensores y expliquen las virtudes de este filme (su verdadero significado, sus supuestas metáforas, su ''inteligente'' crítica, etc) jamás podrán convencer a los que esta película nos ha parecido espantosa.

¿Por qué? Muy sencillo, que el director haya querido expresar algo con su obra no quiere decir que el espectador lo reciba, aunque ese espectador sea sensible, inteligente o cinéfilo, no es fácil conseguir transmitir algo, se necesita mucho talento para ello.

Yo no he interpretado lo que otros han interpretado sobre el significado de esta obra, por la sencilla razón de que en mi opinión su director no ha sabido expresarlo en esencia y en profundidad para que a mí, y a otros tantos, el mensaje nos llegue y nos afecte.

Ni me ha transmitido crítica alguna, ni he visto metáfora de ningún tipo, ni he sentido odio hacia ningún poder al ver este filme (lo he sentido con otras películas, documentales o situaciones en la vida real, pero ni mucho menos por ver Saló) si lo hubiera hecho estaría catalogando esta cinta de eminente, pues como espectadora quiero ver abordar en el cine (con talento,con rigor, con compromiso) asuntos importantes que nos involucren.

Pier Paolo Pasolini no me transmitió nada sustancial con esta película, porque el modo en que narra esta historia resulta poco profundo, en mi opinión, con poco de eso llamado ''arte''. Es tosca, está mal interpretada por la mayoría de sus actores, se limita a exponer unos hechos de manera superficial, sin ahondar en aquellos que los cometen o sufren. Con mostrar la mierda, nunca mejor dicho, tiene suficiente, y para mí eso no es arte.

Los cuatro señores, sin excepción, resultan bastante caricaturescos, ridículos, quiméricos y tontos. Son dibujados simplemente como cuatro mamarrachos que les gusta comer mierda, que están tarados y les pone lo feo, lo maloliente, lo grotesco y lo repulsivo, literalmente, y todo sin la menor introspección. El propio director no se los toma en serio, ¿por qué yo sí me los he de tomar con seriedad?

Y de las víctimas pasa por completo, ¿para qué meterse dentro del sufrimiento interno de cada chaval/a? Eso no interesa, mejor limitarnos a ser polémicos que seguro que hablan más de nosotros (pensaría su director).

El señor Haneke, el cual considera este filme unos de sus preferidos por representar aquello de lo que él bebe, es decir, plasmar violencia sin adornarla, ha comentado en alguna ocasión que esta es una de sus películas de referencia, pero sin embargo la ha visto una única vez, pues le resulta al mismo tiempo repulsiva. De hecho, según comenta compró el DVD y todavía no lo ha abierto. Y esta curiosa anécdota me sirve para hacer una inevitable comparación entre ambos cineastas.

Haneke (al cual admiro) a diferencia de Pasoli con Saló, es capaz de mostrar crudeza pero también de profundizar en la esencia de sus personajes, por eso en su caso sus obras casi siempre me han dolido y al mismo tiempo concienciado y emocionado, porque su análisis es tan profundo como severo.

Por supuesto que aplaudo las buenas intenciones del director italiano para crear este filme en un momento en el que hacerlo era casi autoinmolarse, pues su crítica hacia determinados poderes podía resultar bien peligrosa. Pero ahí queda todo lo bueno que puedo decir de su cinta.

Creo que Pasolini basó casi en su totalidad el valor de su filme en la mera provocación, y en mi opinión, la provocación en una obra no vale demasiado sin un análisis de aquello que se quiere criticar.

La directora Lisa Langseth deja absoluta constancia en Hotell de una inteligencia, humanidad, originalidad y garra feroces como directora y guionista.

Qué guión tan sensacional ha sido capaz de escribir esta señora, y con qué justicia y virtud lo dirige. Qué bien está narrada la historia, con tanta integridad que se me hizo imposible no implicarme de lleno. Y qué interpretación la de Alicia Vikander tan comprometida, tan valiente y natural. (Todo el reparto está formidable y entregado a la causa)

Hotell trata sobre la capacidad humana para enfrentar una tragedia, y algún espectador o espectadora le resultará loco o absurdo el modo en que la protagonista lo enfrenta, a mí me pareció un acto tan heroico y digno que me tocó hondo.

Esta película trata la catarsis, y por ello puede parecer loca, pero nada que ver, es más cuerda que la mayoría de filmes que veo normalmente, en Hotell, a pesar de tocarse inevitablemente lo cómico en algunos momentos, hay seriedad y compromiso, hay emoción, hay arte.

Eduardo Manostijeras me enamoró de niña y me sigue enamorando de adulta, es una genialidad cinematográfica, posee la ternura de los mejores cuentos y la brutalidad de los dramas más realistas. Todo lo que tiene de fantasía lo tiene de inclemencia.

Un retrato de lo más acertado de nuestra superficial sociedad que nunca pasará de moda, completamente atemporal, y al fondo del mismo la nieve, el misterio, la inocencia, el amor... Reflejados en una criatura incompleta, con tijeras en lugar de manos.

Un ser de alma tan pura no podría convivir en una sociedad tan frívola y zafia como la nuestra, ni podría ser humano, en definitiva. Esclarecedor y al mismo tiempo triste mensaje el que nos ofrece esta película, aunque en el también haya lugar para la esperanza y los sueños.

La mejor interpretación en la carrera de Johnny Depp, en mi opinión, un personaje construido tanto física como emocionalmente de manera extraordinaria. En concreto su mirada fue capaz de inundarme de una ternura y un misterio increíbles. Qué ser tan puro este Johnny Deep caracterizado de Eduardo Manostijeras.

En su amor hacia Kim (Winona Ryder), en sus ojos amándola, deseándola, anhelándola... hay tanta verdad, tanta pasión y tanta fuerza que traspasa la pantalla.

Hay poesía y moraleja en el film de Tim Burton, hay mucho amor, pero también mucho odio, y esa falsa apariencia tan contaminante, hay tantas cosas... y todas convergen tan perfectamente en esta historia que van directas al corazón humano, ya sea de una niña/o o una adulta/o.

Una banda sonora inolvidable compuesta por Danny Elfman transmite una magia y misterio que magnetizan.

En base a un guion magistral de Caroline Thompson Tim Burton dirige una de las obras más tiernas y originales que haya dado el séptimo arte.

I Love You Edward