Si tienes mucho tiempo libre en tu vida y quieres perder un par de horas viendo escenas comunes y escuchando frases comunes, sin la más mínima gracia, belleza, sutileza, imaginación ni humildad; si te gusta meter la nariz en las casas ajenas para observar lo más miserable y lo más banal; si te gustan los retratos de las viejitas súper apañadas y además filósofas baratas de lo cotidiano, de lágrima fácil; si tienes suficiente paciencia para no ir al cuarto de baño un par de veces al menos mientras ves esta película, entonces, te felicito, porque tienes en "después de la tormenta" tu peli ideal.
Por cierto, el título es su mayor broma: casi todo su metraje transcurre antes, un poco durante y prácticamente nada (los créditos) después de la tormenta. Lo siento, si alguien lo toma por spoiler, pero lo digo para que no estés inquieto/a todo el rato esperando que pase la tormenta a ver si ocurre verdaderamente algo interesante (ése ha sido mi segundo gran error).
Mi primer gran error: fiarme de la práctica unanimidad de las críticas que hasta esta fecha se ha publicado de esta película en filmaffinity. Lección aprendida!

Bob Dylan, premio nobel de literatura... habiendo visto este documental puedes perfectamente imaginarte lo que haría y pensaría el susodicho cuando se enterase de su concesión (para mí que esbozaría una sonrisa desdeñosa y diría 'vaya, ¿en qué estaríais pensando?').

Ése es el principal valor de este largo recorrido por los primeros años de la carrera musical del genio de Dylan; queda claro como el agua que sí, que es un genio, sin saberlo, sin pretenderlo, sin buscarlo, pero lo es: con esa voz medio desafinada, al principio más aguda, luego más rota, llegando incluso a ser áspera. Sólo un genio puede llegar a comunicar tanto con tan poco, acertar de pleno con un arco desajustado.

Por otro lado, como documental, es interesante, es cierto que contiene material muy valioso, nunca visto antes, pero tampoco me ha impresionado. Me parece que lo más flojo son las interviús a los compañeros y copartícipes de su historia, que aportan según y como, más bien no mucho. Pero en definitiva, para quien esto escribe, lo mejor y más sustancioso está en la mirada al propio Dylan, ya que muestra de forma diáfana la personalidad y carácter del genio, es un muy buen retrato de un artista que huye del postureo y de la impostura, que no se cree mejor que nadie, y no piensa que sus ideas y sus palabras contienen la única verdad.

No recordaba haber visto esta película, y eso que intentaba no perderme ninguna de las de Hitchcock en aquellos lejanos tiempos en que TVE se dedicaba a pasar muchos de los mejores clásicos del cine, en forma de ciclos o no (recuerdo que casi todas las semanas emitían en las décadas de los 70 y 80 alguna/s película de aquellas que hoy consideramos míticas).

Me acuerdo especialmente, del ciclo dedicado a Hitchcock, de las más impactantes, generalmente consideradas obras maestras, ya saben (Rebeca, Con la muerte en los talones, Vértigo etc etc), las que a día de hoy si las reemiten de nuevo en algún canal asequible procuro volver a disfrutar de ellas.

Es cierto que Extraños en un tren se trata de una de las primeras películas que rodó en Hollywood, pero no imaginaba tener con ella una decepción tan grande, y de ahí que me haya extrañado mucho que sea tan altamente puntuada y generalmente aclamada.

No hay por qué negar que tiene ciertas escenas, diálogos, y situaciones interesantes, incluso muy buenas, por eso la nota que le he puesto, pero en general coincido con todos aquellos que antes aquí han dejado escrita su crítica negativa. Aparte de detalles absurdos del argumento (que muchas veces en otros filmes se perdonan en aras del conjunto), no me ha parecido convincente la forma en que ha desarrollado la historia, en que ha escondido o enseñado sus cartas; los personajes -salvo quizá Bruno- no transmiten verdadero interés, psicopatía, intriga, preocupación, verosimilitud, en definitiva (en esto, la comparación con "La soga", que creo es de la misma época, es reveladora, por supuesto en favor de esta última), y eso, en una peli que se supone está hecha para atraparte en la butaca hasta el final, es imperdonable.

Y hay tantas incongruencias que no llevan a ningún sitio, y un final tan ... blandiblú, que desmerece muy mucho del genio que su director ha demostrado ser en la mayoría de sus películas, apareciendo en ella escasamente algún retazo del mismo, pero que en definitiva a mi entender supone un resbalón que no merece recomendar entre las del acreditado maestro. En definitiva, sólo para muy fans, cinéfilos perdidos, y completistas.

Desde una distancia anímica tan lejana como la de la Tierra con Saturno, Lourdes, el lugar, la gruta y su agua milagrosa, -también su avenida de merchandising, y el resto de elementos religiosos, y turísticos, surgidos de la afluencia constante de peregrinos-, en esta película se plantean sólo como otro escenario más de la tragicomedia de la vida.
Es como visionar una aséptica labor de cura y aseo de los enfermos por parte de una auxiliar-robot en un hospital dirigido por un/a juez/a a punto de jubilarse.
Lourdes, la película, es un frío poema que pretende retratar la mirada miope de los seres humanos más sencillos, y provocar en el espectador un escalofrío de escepticismo, para lo que utiliza hábilmente los medios a su alcance: un guión superconfrontado con la almohada, unos actores que no lo parecen en absoluto, unos planos ajustados, escenas definidas, iluminadas con claroscuros intensos, ... Pero su autor, su autora, no comprende a sus personajes, no llega vislumbrar siquiera que con la sola mirada de una cámara se está perdiendo escenas que se desarrollan justo al lado, y al mismo tiempo. Porque parece que no tiene ni idea de lo que es la fe. Pero, entonces ¿por qué ha hecho esta película?

Es el monstruo del dolor el que un día u otro nos ha de visitar, y muchas veces para quedarse dentro, o al lado, si no lo aceptamos.
Después de todo, parece que no se haya escrito nada nuevo desde "Un mundo feliz". ¿Qué prefiero: vivir de apariencias -de placer-, o vivir de verdad, aunque duela?
No he leído el libro, pero me dicen que el guión de la película es bastante fiel. Y aunque con ciertos altibajos, o algunas decisiones no del todo redondas, yo creo que la película es muy buena: al principio te puede alejar de su verdadero nudo y centro -tronco, diríase mejor, en este caso-, constituyendo una distancia en la sala que, afortunadamente, con paciencia, con trazos delicados pero firmes, Bayona va poco a poco salvando, hasta completar un desenlace brillantemente resuelto. Y sin jugar con las lágrimas del espectador, sólo con su verdadero corazón (su voluntad, y su razón).