Un planteamiento interesante que se desinfla a medida que se desarrolla la película: de hecho, en la misma se reconoce que la idea original parte de un folletín publicado por entregas que más tarde se recogió en forma de novela. Es una ficción patriótica para satisfacer los gustos ingenuos del público de la época; lo salva en parte el caracter de thriller que lo hace más cercano al espectador y que no se deje llevar por el patrioterismo de brocha gorda (salvo las escenas finales muy postizas) o un tono épico desmedido.
La acción se situa poco antes de la invasión de Polonia y del comienzo de la 2ª G. M. Un gentleman inglés de clase alta, conocidísimo cazador internacional, se acerca al acecho a Berchtesgaden, la residencia de Hitler en las montañas, cerca de Austria, y mantiene a éste en su punto de mira con el rifle, dudando si disparar de verdad o no...
Fritz Lang es un grandísimo director pero imagino que debió de pasarle como a otros muchos grandes del cine: la guerra los puso en una situación en la que había que hacer sí o sí películas patrióticas y de rechazo a los nazis ... y a algunos les salieron bodrios impresionantes. No es el caso de esta peli, se deja ver, pero pasados los años se le notan mucho los fallos de argumento (que paso a comentar en el spoiler) aunque. todo sea dicho, a muchas pelís de la época les pasa lo mismo, esta no es peor que otras más nombradas y conocidas.

Película muy interesante en cuanto a la forma de construcción, donde los personajes adultos van recordando lo que fue aquel verano de su juventud en el que dejaron de ser niños, muy bien hilado el presente con el pasado. El tono es realmente agradable y natural, fuera de la melosidad y moralina a la que nos tiene acostumbrado el cine comercial USA cuando trata estas cosas de ver crecer a dos adolescentes frente a las vicisitudes de la vida. Como drama sobre jóvenes que por primera vez se enfrentan solos al mundo, (casi) nada que objetar*.
Sin embargo, cuando ocurre lo inesperado, pasamos sin transición del drama intimista al suspense, y es ahí donde, para mi gusto, la película decae. Si la primera parte está tratada con un acertado tono realista y contenido, y se pone más énfasis en lo que sienten los personajes que en la acción en sí misma, en la segunda sucede todo lo contrario: los personajes desaparecen y todo se vuelca en el suspense de quien lo hizo y por qué. El final resuelve la trama a la típica manera inverosímil de cualquier peli de suspense de sobremesa, convirtiendo a los protagonistas en meros comparsas al servicio del desarrollo de la intriga, lo cual casa extraordinariamente mal con la primera parte de la película, centrada en los sentimientos y conflictos de los mismos. El personaje de "Kim Novak", Ewa, es un tanto decepcionante: entra de lleno en escena en la segunda parte y se queda en un mero esbozo, no tiene ninguna profundidad psicológica, ni su novio el matón tampoco. Ambos son poco más que meros clichés necesarios para montar la trama de suspense. Una pena, porque si la segunda parte se hubiera abordado con la misma profundidad que la primera, el resultado habría sido mucho menos tópico, y de un interés humano más profundo. Aún así, la película se deja ver bastante bien.
Recomendable para los que deseen ver otra manera diferente de abordar el género clásico de "iniciación a la vida", más realista y contenida, pero sin dramatismos e incluso con ligeros toques de humor.

De esta película me sorprendió agradablemente que se respetara bastante la ambientación histórica en cuanto a aspecto de las viviendas, las ropas, los comportamientos de los personajes,etc. No es algo muy habitual en el cine porque incluso las películas mejor documentadas suelen "corregir" cosas que al espectador actual le chocarían, como por ejemplo mostrar como en aquella época el mueble principal de la casa de los que tenían un poco de dinero, donde se reciben las visitas incluso, es la cama; en otros films de esta misma etapa histórica se obvia un tema tan raro para nosotros actualmente. Además, los personajes actuan con bastante realismo, sin actitudes modernas que no cuadran con el momento histórico (aunque a veces sean excesivamente parcos, casi no hay retrato psicológico).
Sin embargo, el desarrollo del guión me ha gustado mucho menos. En aras de transmitir naturalidad y realismo, se ha sacrificado el desarrollo de una trama de suspense, que ha quedado coja y un poco tramposa. Lo desarrollo más abajo.

Película ambientada en la Europa medieval del siglo XIV asolada por la epidemia de la Peste Negra, en la que un grupo de "caballeros", mezcla entre facinerosos y mercenarios, se embarcan en una misión "sagrada": encontrar una aldea concreta en Inglaterra que no está afectada por la epidemia gracias a los poderes de un supuesto nigromante.
El planteamiento es muy interesante, pero el desarrollo muy flojo. El tono me ha parecido desacertado por completo: no es una película de aventuras, no es de fantasía, no es un drama existencial/filosófico, quiere ser todo pero no alcanza a ser nada, los que busquen una de las tres cosas, que se olviden, los que traten de hallar una mezcla acertada de las tres, también, la cosa va dando tumbos sin llegar a ninguna parte. La ambientación "oscura" es de lo poco que me ha parecido acertado... porque el rigor histórico brilla por su ausencia, lo cual se perdona en una peli de aventuras, pero no en otra que pretende ser una reflexión sobre el fanatismo religioso. El fenómeno de la caza de brujas empezó en la Edad Moderna, no en la Edad Media (lo cual no quita que hubiera casos aislados antes); que persiga a un nigromante de esa manera remite a hechos ocurridos en siglos posteriores, no en la Edad Media.
Equiparar el fanatismo cristiano con un supuesto "fanatismo celta" (o lo que sea que se practica en la “aldea maldita”, que no se explica) me parece ridículo y ahistórico: el cristianismo medieval era, más que una religión, un pilar básico del poder y estaba al servicio de los Estados… En cambio la aldea pagana es una pequeña jefatura de un caudillo que no puede exigir la sumisión total que se ve en el film porque no le respalda detrás la fuerza de un estado que castiga toda desobediencia, como así ocurría en la Europa cristiana. Este nigromante parece una copia calcada de un sectario iluminado cristiano, lo cual es ridículo, pues el “mesianismo” personal es típico del cristianismo, islam y judaísmo, no de la religión druídica, donde las decisiones las tomaba un grupo, no un solo individuo: en la “religión celta” se dieron sacrificios humanos, sí, pero ni en el fondo, ni en la forma, ni en el número se pueden equiparar a lo que pasó en la caza de brujas cristiana, la cual tiene motivaciones políticas relevantes escondidas tras la excusa religiosa(lo mismo que en España se usó la religión para expulsar a los judíos y moriscos y quedarse con sus riquezas). Presentar el falso debate “quién es más fanático, el bando cristiano o el pagano”, es maniqueo y facilón; cualquier religión al servicio del poder se vuelve totalitaria... pero que cada palo aguante su vela y un mínimo de rigor histórico, por favor.

Hace años leí el libro y no me pareció especialmente bueno (ni malo). Acabo de ver la película y opino exactamente igual. En ambos casos se trata de enfocar el viejo tema de una relación amorosa no permitida (entre una muchacha de la alta sociedad y un granjero) pero visto a través de los inocentes ojos de un niño de origen modesto que sirve a la pareja de correo. Tal vez para huir del melodramatismo y mojigatería de años anteriores, en los 70/80 había una tendencia a enfocar las historias desde puntos de vista no tan clásicos (los ojos de un niño, por ejemplo) y con lo que supongo juzgarían entonces como realismo, pero que a mi me parece frialdad y falta de sustancia. Esta es una de esas películas que, vistas hace años, me gustaban, pero que no ha aguantado el paso del tiempo. Me cansan tanto los filmes folletinescos desarrollados a base de clichés, que tratan a los espectadores como niños a los que hay que explicárselo todo con todo lujo de detalles (y aleccionarlos moralmente, de paso), como los fríos y desapegados y con un montón de elipsis, que eluden explicar las motivaciones internas de los personajes y se limitan a filmar "momentos" y "cosas que pasan" desde fuera, suponiendo que el espectador es muy adulto y rellenará los huecos que faltan. Ya he visto muchas veces el tema de los amantes de distinta clase social que no pueden casarse, ¿esta película aporta algo de luz al desarrollo psicológico de los personajes y el conflicto entre todos ellos? No; planteado el cliché, lo desarrolla igual que los folletines (sin mirar hacia "adentro") pero parece que no lo es gracias a su ritmo frío, lento, plano y sin acciones grandilocuentes en plan tragedia griega a las que nos tienen acostumbrados muchos dramas amorosos clásicos. Distintos caminos para llegar al mismo sitio, una historia manida, a pesar de los ojos del niño, y que desde el primer momento sabes cómo va a acabar, igual que siempre, con lo cual, para ver una historia clásica que no se sale del carril, prefiero el viejo enfoque, es menos engañoso e igual de aburrido por exceso como esta peli lo es por defecto.
Por cierto, la música es estridente y entra demasiado y a destiempo, con un tono de suspense absurdo que no pega nada con las escenas.