Esta película, que es un clásico, me ha aburrido soberanamente. Por la época, se sitúa en los albores del cine sonoro, un momento de transición fundamental en la historia del cinematógrafo.

Mientras la veía, intentaba estar atento a los detalles de las interpretaciones, pero me costaba mucho por los lentos movimientos de cámara, y sobre todo, por la ausencia de banda sonora, más allá de algún "tam tam" de los típicos de la región. Estamos acostumbrados a que la música añada ritmo a los films, así como a entretenernos también de otra forma. Por eso en este caso me parece una falta fundamental.

Como digo en una de mis listas, me encanta el cine clásico. Disfruto mucho del cine que se hacía antes. Las décadas 30-40-50 son apasionantes. La época dorada del Hollywood de los grandes estudios. También disfruto del cine de principios de siglo, cuando dejaron su huella indeleble los tres grandes maestros (Lloyd, Chaplin, Keaton) y otros como Laurel y Hardy o tantos otros.

Por otra parte, voy perdiendo el miedo a hacer críticas negativas de cualquier película, y también de los clásicos.
Si me aburro, me aburro.

Como no me ha gustado, añado otra crítica negativa, ya que tiene pocas.

Tal y como dicen otros usuarios, empieza muy bien pero se desinfla poco a poco, más o menos sobre la mitad. La verdad es que me reí con un par de gags de lo que el protagonista se imagina que podría suceder si hiciera esto o lo otro. Pero fuera de estos pocos detalles y del gran trabajo de Bryan Cranston, la película no vale la pena.

Todavía se puede ver buen (o muy buen) cine en los canales de televisión tradicional. Un ejemplo ha sido esta película, desconocida para mí, igual que para mucha gente. Es además uno de esos raros casos de film de calidad sin críticas en esta web.

Se trata de una obra que transmite valores humanos muy importantes. La libertad individual, la de aquellos tramperos que poblaron el norte del continente americano cuando se pasó la fiebre del oro. También el amor a la naturaleza y a todos los seres que la enriquecen. Y la sincera amistad que puede surgir entre uno de esos hombres y los animales.

Diría que el protagonismo principal recae en la naturaleza, y en el hombre que vive en ella. Siendo así, el argumento podría quedar en segundo plano, pero al contrario. Hay una gran historia que contar. Lo que en principio parece un documental de naturaleza se convierte en un tour de force por sobrevivir.

Como digo, en esa "pareja" protagonista reside gran parte de lo original y auténtico de la película. De ella se hizo un remake, cuyo gran problema reside precisamente en cambiar el centro de atención al enfrentamiento entre los hombres, dejando el entorno natural en segundo plano.

Incorporada por mérito propio a mi lista de joyas desconocidas y recomendadas.

Gran decepción me he llevado con esta película.
Me atrajeron su director y su reparto, así que me dispuse a verla esperando ver algo bueno de verdad.

Pero lo que he visto han sido 170 minutos de incesante parloteo vacío e interpretaciones sobreactuadas, para desarrollar un argumento nulo, sin sentido, sin lograr entender a los personajes ni mucho menos empatizar con ellos, y todo ello en un mismo escenario interior.

Puede que sea la peor película "teoricamente buena" que haya visto en mi vida.

Todo un placer disfrutar de esta pieza única. Y más en pantalla grande. Gracias a obras como ésta, renuevo mi cinefilia. Son tantas las referencias, que vale la pena verlo mas de una vez. Y refencias no solo cinéfilas, tambien literarias, históricas, politicas, sociales, etc. Uno se queda abrumado ante tanta informacion interesante. Como dice uno de los criticos profesionales, se disfruta mientras se aprende. Es el mejor piropo que se puede lanzar a la obra de un artista.