La diferencia entre Takeshi Kitano y John Woo es que, mientras el primero mide los disparos que se van a dar en sus pelis (suele haber como una treintena), el segundo siempre busca más y más y más (a lo mejor también los mide, pero vamos, que llegan a más del millar, mucho más, y las explosiones posiblemente acaben en tres cifras).

La diferencia entre Michael Bay y John Woo es que, mientras el primero usa la cámara lenta al tun-tun, el segundo sabe exactamente dónde meterla: en absolutamente todos los planos en los que muere alguien.

La diferencia entre Quentin Tarantino y John Woo es que, mientras el primero escribe guiones larguísimos donde los diálogos son lo más importante, el segundo se saca una peli de dos horas de un guión que ni llega a las 20 páginas, pero que aderezadas con muchísimo pum-cataplum pues se alarga en más de hora y media.

La diferencia entre "El retorno del rey" y "Una bala en la cabeza" es que, aunque ambas alrgan el final hasta límites insospechados, la primera lo hace a base de muchos diálogos y tonterías aburridas, mientras que la segunda se dedica a meter más y más tiros y más explosiones y más sangre y más tiros y más explosiones y más tiros y más explosiones y cuando parece que acaba hay más tiros y una explosión más.

La diferencia entre "Shoot 'em up" y "Una bala en la cabeza" es que, mientras la primera es consciente de la burralidad que es y se toma a sí misma como una gran coña, la segunda parece que va totalmente en serio a pesar de ser una peli de millones de tiros y explosiones y muertos.

La diferencia entre la historia de algún accidente doloroso tonto que le sucedió a alguien y "Una bala en la cabeza" es... bueno, son muy parecidos, casi todos se ríen de tal cosa menos el que lo ha sufrido (en el caso del accidente) o lo ha perpetrado (en el caso del equipo de la susodicha película).

La diferencia entre "Una bala en la cabeza" y otras tantas pelis de John Woo es que en ésta no hay palomas (y eso mosquea).

La diferencia entre una peli cualquiera de Lars von Trier (mismamente) y "Una bala en la cabeza" es que la segunda está hecha para el disfrute, y apagando el cerebro durante dos horas puedes asistir a un brutalérrimo festival de disparos, gente muriendo a cámara lenta cada segundo, petardazos cada dos por tres... vamos, testosterona a tope, lo mejor para relajarse. Eso sí, es una cacota.

Una película de lo más completa. Tiene risas a millones, terror, drama, romance, acción, suspense... ¡incluso filosofía metafísica de la vida y la muerte!

Zombis, monjas, boy-scouts, el motorista fantasma, tetas, disparos, delirios sin sentido, La Parca, sangre, estallidos de cabeza, asesinatos, prostitutas, el mejor primer plano de un caballo que existe, cabezas voladoras... en serio, a esta peli solo le faltan robots gigantes y dinosaurios.

Y encima tiene la colaboración de Silvio Berlusconi Communications.

Si algo nos ha enseñado el señor Richard Kelly con sus tres películas, es que su cerebro está en otra dimensión, una muy extraña y lejana. El chico no es bobo, y desde su primer film se hizo un gran nombre. Ahora, después del fracaso que supuso su paja mental "Southland Tales", parecía a primera vista que iba a realizar una peli más convencional. En absoluto.

El principal problema que tiene esta "The Box" es que parece no saber ubicarse en ningún género, que comienza todo con un dilema moral, que de repente degenera en una cinta de suspense bastante convencional con un punto de terror psicológico, y de repente se adentra más y más en campos de ciencia ficción y fantasía totalmente extraños. Al final no sabes si el propio Kelly sabría interpretar todo correctamente. Pero el caso es que las dos horas que dura se tornan excesivas. O no, quién sabe. Pero es que según avanza mis sensaciones hacia la peli son peores, todo muy confuso.

El caso es que el arranque de la cinta, la primera media hora, está muy bien planteado y, aunque no se explota tanto como podría, es realmente una gran idea. El resto combina momentos de cierto hastío con otros grandiosos realmente agobiantes y angustiosos, que realmente sofocan al espectador y te consiguen sumergir en esa atmósfera extraña y pelín surrealista. Lo malo es que esto no se suele mantener demasiado tiempo, y claro, te meten algunas cosas que no se entienden demasiado aunque puedan ser cuestiones de extremo interés que me hace calificar mejor la peli (como diré en el spoiler).

Sin embargo, es un largometraje que merece una oportunidad al menos, que plantea una cuestión interesante y a la vez resulta inquietante por momentos. Y desde luego, la cosa es bastante original (a pesar de estar basado en una historia corta). Pena que no le saque todo el jugo que podría.

Y yo qué pensaba que en España no se podía hacer buen cine. Me equivocaba, y el señor Monzón, conocido por ser el director de "El Corazón del Guerrero", ha sido el encargado de demostrármelo, con grandes dosis de acción no carentes de un argumento sólido y un subtexto amplio.

Lo que más cabe destacar son las interpretaciones, desde luego, con ese inmenso Luis Tosar a la cabeza, que válgame qué oz, vaya lenguaje chabacano, vaya aspecto, vaya cachondeíto que se puede traer sin hacerse perder el respeto y acojonando en todo momento (y esto último es aplicable al resto de presos/extras, presos de verdad en muchos casos). Pero no hay que olvidar a Alberto Ammann, el personaje con el que más nos podemos sentir identificados y que presenta una acojonante evolución a lo largo de los intensísimos 100 minutos aproximados que dura el filme. Y Marta Etura, que en este caso se demuestra que los pequeños papeles no tienen por qué ser insignificantes. Aquí es todo lo contrario, en cuatro momentos que sale, es una de las bases más sólidas en las que se sustenta el argumento.

Un guión que hila fino, con grandes diálogosy grandes situaciones, un sentido del ritmo acojonante, un protagonista que ni es un mongólico ni un superhéroe, sino una persona bastante normal en una situación desesperada, un "villano" que no es un tipo malvado del todo, sino un hombre que debido a sus actos no tiene nada que perder, pero aún así conserva un gran sentido de la lealtad. Un puñado de escenas de acción bastante bien rodadas, tanto que no parecen ser de peli española. Un final que quita el hipo. Una crítica al sistema penitenciario, a los métodos antidisturbios, que habla de la vida, de la muerte, del amor, de la lealtad, la amistad, la traición, la corrupción... sea en pinceladas pequeñísimas o en grandes brochazos, todo queda elegante y forma al final un cuadro que nos dice que ni los jóvenes yonkis y salidos, ni las putas, ni los travestis, ni los silencios eternos, ni mierda, sino un grupo de presos organizando un motín han sido los que han demostrado que en España también se puede hacer buen CINE, serio y profesional y con alma.

Totalmente recomendable, y espero que Luis Tosar se lleve todos los premios habidos y por haber porque lo suyo no tiene nombre. Bueno, sí, actorazo.

Bruce Willis es un señor con muchísimo carisma. Cierto es que es como Sansón un poquillo, y cuando perdió su pelo con esas tremendas entradas perdió un poco de su fuerza, pero aún así conserva esa increíble presencia en pantalla que hace que te lo creas todo de él. Es el verdadero héroe de Hollywood. Señor de los ochenta, y después de los 90, de los 00 y de lo que venga.

Y digo esto porque es él lo que más destaca en esta peli, que podría haber dado mucho más de sí y se queda a medio fuelle. No diré que es aburrida porque no lo es, es una peli de apenas hora y media de tiros y "robots". Las tenemos a millares cada verano, invierno y también otoño y primavera, aunque en esta ocasión hay que decir que con bastante mejor dirección de lo normal, y con el tito Willis que siempre es un placer verle como el héroe con un ligero tono sarcástico siempre que le da esa personalidad de la que pocos pueden presumir. Eso sí, su sustituto queda muy raro con ese estiramento de piel que le han hecho. Válgame lo artificial.

El caso es que, aparte de la acción, no hay nada. Tenían una idea potente que podía dar para mucho: que si la suplantación de la personalidad, la importancia de lo estético, etcétera, pero no desarrollan ninguno de estos aspectos, quedándose en la misma peli que hemos visto 1000 veces, aunque algo más decente que cosas como "Yo, Robot". Ni siquiera se cuenta con un villano carismático, y la historia transcurre de forma atropellada en según qué momentos, por no hablar de las mongolidades argumentales que enrojecen al espectador medio hasta un estado de fluorescencia (ver spoiler).

Y poniéndome en plan "es mejor el cómic/libro/obra de teatro", diré que es mejor el cómic, que no es ninguna maravilla, pero que tenía sentido y si lo hubieran adaptado bien y no se lo hubieran pasado por el forro tomando un par de conceptos y los nombres, les habría salido algo más redondo. Pero mucho más.

Vamos, que es del montón, pero con Bruce Willis todo mola más.

Y bueno, ya que la vi en el cine y venía con la proyección del corto "Cíclope" antes de la peli, diré algo del corto: totalmente vacío y prescindible.