Ya está aquí, ya ha vuelto a los cines Mjolnir, el martillo de Thor, para seguir derribando enemigos y pudiendo sólo ser empuñado y manejado por su legítimo dueño, un Thor (Chris Hemsworth) más maduro y consecuente con sus actos tras los hechos acaecidos en la batalla de Nueva York mostrada de forma magistral en Los Vengadores.

De esta forma, Thor: El mundo oscuro, secuela de Thor, avanza más allá de Los Vengadores y nos muestra las consecuencias de dicha batalla, con Loki (Tom Hiddleston) encerrado y Jane (Natalie Portman) desesperada por saber algo de su amado. Pero devolver la paz en los Nueve Reinos tras la destrucción del Puente y el sueño de Odín (Anthony Hopkins) no serán los únicos problemas, sino que un antiguo mal (convertido ya en leyenda) volverá para despertar a los Elfos Oscuros, que junto a su líder Malekith (Christopher Eccleston) querrán cubrir de oscuridad perpetua el universo.

Tras ciertos rumores (confirmados por el propio director Alan Taylor, Juego de tronos) de reescrituras de guión a cargo del propio Joss Whedon, y junto a las críticas recibidas por el trato que se le dio a “El Mandarín” en Iron Man 3, muchas dudas había acerca de esta secuela que tenía al frente a un director acostumbrado a rodar capítulos y con ninguna película importante en su haber. Gracias a dichas dudas, el resultado final ha resultado ser mucho más gratificante y estimulante.

Así es, esta secuela supera en todos los ámbitos a su predecesora, aunque sin llegar a los niveles de la magnífica reunión de superhéroes, demostrando administrar con tino y un aire muy comiquero una continuación que es más grande, con más humor y mejor acción, donde de oscuro sólo tiene el nombre del título, que hace referencia a un planeta clave en el desarrollo de la trama.

Pero más allá de contener una ambientación y escenas de lucha que recuerdan muy positivamente a las vistas en Juego de tronos, la cinta consigue desarrollar con acierto a sus personajes protagonistas, dando más peso en la trama no sólo a actores veteranos de la talla de Odín (Hopkins) y su mujer Frigga (René Russo), sino que contenta a las hordas de fans y da más peso y consistencia a las apariciones de Loki, más inspirado, irónico e inolvidable que nunca.

Por tanto, más allá de los chistes, gags y humor blanco que tan bien se le da a Marvel, consigue recrear excelente batallas y continuar la historia de amor/odio de Thor con su hermanastro, sin necesidad de enmascarar y dramatizar a los superhéroes en esa tendencia que ha puesto de moda Nolan con su saga de El caballero oscuro, pero que sólo él ha conseguido definir correctamente. Mientras que los superhéroes de DC cómics brillan por su oscuridad y sus traumas, en la Casa de las Ideas se decantan por hacer productos frescos, con su propio espíritu y aptos para el entretenimiento y disfrute continuo.

En definitiva, Thor: El mundo oscuro se presenta como un producto casi redondo (salvo personajes tontos como la ayudante de Portman, una Kat Dennings bastante desubicada), que supera con creces a la primera parte y que disfrutarán de ella pequeños y mayores.

Y por último, como bien dijimos en twitter, quedaros todos los créditos; puesto que hay dos escenas que bien merecen la pena ser vistas, sobre todo una que conecta directamente con el producto más arriesgado de Marvel, Los guardianes de la galaxia, que se estrenará el año que viene.

Lo mejor: Más allá de un conjunto excelente, sobresale por encima de todos un Loki del que deseas ver más, porque todos sus diálogos y gestos son pura delicia.

Lo peor: El personaje de Kat Dennings y su torpe becario, demasiado ridículos, que le quitan demasiada tensión a la trama.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

El director Rob Cohen lleva 20 años dirigiendo películas, donde a parte de las ya mencionadas también son suyas las aceptables “Pánico en el túnel” y “Dragonheart”, ambas de 1996. De esta forma, no se entiende cómo ha llegado a dirigir de forma tan pobre una película con carencias tan claras y abundantes.

En esta cinta nada funciona, ni un guión cogido con pinzas, previsible y lleno de tópicos, que más que sorprender te hace preguntarte cuánto tardó en terminarlo. Tampoco funciona una dirección errática y demasiado temblorosa, donde en la escena final tiembla tanto la cámara que quieres gritar que se use un trípode para evitar tanto mareo.

Pero no sólo eso, tampoco funciona el reparto, con un protagonista que se esfuerza pero que apenas puede digerir los diálogos que debe soltar, y un Edward Burns muy flojo. Tampoco ayuda un Jean Reno como secundario totalmente desaprovechado, muy lejos de sus grandes interpretaciones.

El que mejor lo hace es Matthew Fox, al cual no se puede dejar de felicitarle por su transformación física, pero su interpretación no es tan espectacular como su transformación, puesto que lejos de parecer un sociópata y sanguinario, se queda en una especie de terminator que pone cara de loco sacando mucho los ojos.


Mathew Fox se aleja del papel que interpretaba en "Lost"
En cuanto a la trama, resulta ya no sólo previsible, sino muy usada ya en otros thrillers con más talento y calidad que éste. La sucesión de escenas y giros de guión no sorprenden a nadie, es más, aburren y te provocan el sueño.

En resumen, prescindible y aburrido thriller totalmente evitable, con una duración claramente excesiva para lo ofrecido (100 minutos de tortura). El personaje de Fox se queda en el intento de ser un sociópata y asesino digno de recordar.

Lo peor: Todo.

Lo mejor: Nada.

Síguenos en Twitter: @defanafan y @EduQuintana16

Con “Somos los Miller” Aniston sigue con su empeño de hacer olvidar su figura de chica buena creada en “Friends” y en la serie de fotocopias de comedias románticas que rodó tras su lanzamiento al estrellato.

Por ello, y salvo alguna comedia sosa romántica como “Sácame del paraíso” con Paul Rudd o “Sígueme el rollo” con el cada vez más aburrido Adam Sandler (una pena, porque rodó algunas de las mejores comedias de los 90), ahora vuelve a asociarse con Jason Sudeikis tras la divertidísima “Cómo acabar con tu jefe”, para volver a mostrar una imagen diferente y gamberra de ella.

El director, en esta ocasión, es Rawson Marshall Thurber, el mismo que en 2004 dirigiera a Ben Stiller y Vince Vaughn en “Cuestión de pelotas” y que ahora nos cuenta la historia de un camello de poca monta (Jason Sudeikis), que deberá traer de Méjico un cargamento de marihuana para pagar su deuda con su jefe (Ed Helms). Para conseguirlo se le ocurre un plan: crear una familia falsa, porque a las familias no las registran; así que reclutará al rarito de su vecino (Will Poulter), a una stripper (Jennifer Aniston) y a una fugitiva (Emma Roberts).

“Somos los Miller” empieza bien, mostrando una imagen diferente de la comedia clásica americana; con un camello y una stripper haciendo su trabajo y presentándonos al resto de protagonistas de forma realista y divertida, con un lenguaje cotidiano y sin edulcorar. El problema reside cuando empieza el viaje por carretera, una vez que los desconocidos empiezan a interactuar e intimar; siendo entonces cuando los clichés del género empiezan a aflorar descontroladamente, donde el director evita salirse un ápice del esquema establecido en toda comedia de Hollywood, siendo una auténtica lástima, puesto que la historia ofrecía mucho potencial.

En cuanto al reparto, casi todos sobresalen positivamente, demostrando no sólo tener gracia (aunque Sudeikis no acaba de convencerme como protagonista absoluto), sino también mucha conexión y química entre ellos. Aniston sigue mostrando tener cualidades para la comedia, aunque ya se le van notando los años, por mucho que quiera evitarlo. El único que destaca negativamente en Ed Helms, encarnando a un villano histriónico que resulta patético y nada convincente; todas sus escenas son exageradas y sus diálogos cargantes.

En definitiva, en “Somos los Miller” nos encontramos ante una película irregular, marcada por momentos muy divertidos pero que acaban convergiendo en un desenlace previsible que desfigura la propuesta gamberra anunciada.

Lo mejor: La química de los cuatro protagonistas y algunos momentos divertidos muy conseguidos.

Lo peor: Ed Helms (“R3sacón”) y su actuación desmesurada y carente de gracia o sentido.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Se estrenará en las carteleras españolas el 21 de marzo, el último trabajo en animación de Dreamworks y distribuida por Twenty Century Fox, estando dirigida por Kirk de Micco (‘Space chimps: Misión espacial’, 2008) y (‘Cómo entrenar a tu dragón’, 2010 y ‘Lilo & Stich’, 2002).

La historia narra de forma muy divertida cómo una familia de cavernícolas intenta sobrevivir en la Prehistoria, rodeados de hostiles y feroces criaturas que no dudarán en comérselos. Por dicho motivo, el cabeza de familia, Grug, mantendrá a salvo a su familia a base de imponerles una sencilla regla, que el exterior da miedo, así que hay que esconderse y salir lo mínimo posible de su impenetrable cueva. Pero cuando un terremoto destruye su hogar, deben adentrarse en un nuevo mundo, contando con la ayuda de un joven nómada llamado Chico, que cautivará a su hija mayor Eep con sus habilidades y su atrevida forma de actuar.

Dreamworks se adentra en la Prehistoria, centrándose en contarnos de manera original y divertida cómo un grupo de cavernícolas que desconocen el fuego y sólo saben usar la fuerza bruta intentan sobrevivir en un mundo hostil en constante cambio, y también cómo aprenden a superar sus miedos y a limar sus diferencias.

Esta aventura transcurre en un mundo diferente a la Prehistoria que conocemos (o que creemos conocer), lleno de vida y color, con una fauna y flora pintorescas que se adaptan a este mundo cruel a base de evolucionar de las formas más fantásticas e inimaginables. El gran acierto de la cinta es éste, desprenderse del yugo de ser fiel a la realidad para explotar un mundo nuevo de posibilidades. De esta forma, sorprende al espectador, tanto al pequeño como al adulto, con un sinfín de animales a cada cual más esperpéntico y sorprendente que recuerdan a los mostrados en ‘Viaje al centro de la Tierra 2: La isla misteriosa’ (2012), pero aquí acaban las similitudes con ella, menos mal. También se ven ciertas similitudes con ‘Madagascar 3’ (2012), en el sentido de explotar el gag aunque éste distorsione la realidad, con excelentes resultados. Así como un homenaje a ‘Pitch black’ (2000) de Vin Diesel, en unas terribles criaturas con mucho hambre.

‘Los Croods’, definitivamente, se convierte en una película muy entretenida y original, que sorprende y divierte a partes iguales. Usando un hilo argumental sencillo y efectivo, es decir, una familia en busca de un nuevo hogar en un mundo desconocido, consigue reflejar de forma convincente el miedo básico de los padres a no poder proteger a su familia; así como el ferviente deseo de los hijos adolescentes de irse de casa, aquí con el personaje de Eep, que quiere alejarse de su autoritario, rígido e intransigente padre para explorar el mundo y vivir su vida como ella quiera.

La película en su conjunto no deja de ser una representación efectista del libro ‘¿Quién se ha llevado mi queso?’, que ahonda en el miedo del ser humano a cambiar y afrontar los nuevos hechos transforman su vida y todo lo que creía conocer, aferrándose a lo conocido aunque conlleve su extinción; pero aquel ser humano que se decide a arriesgar y adaptarse a los cambios, será el que acabe evolucionando y adaptándose al nuevo mundo.

En resumen, nos encontramos ante una película de animación rebosante de aventuras, que con un ritmo frenético consigue aportar altas dosis de humor y acción, con un toque justo de romanticismo. Como toda cinta de animación que se precie, aquí también hay una moraleja, un claro mensaje que dice que se deben superar y afrontar tus propios miedos y rodearte de tus seres queridos para conseguirlo.

Lo mejor: Rebosante de gags y chistes que harán las delicias de los más pequeños de la casa y los no tan pequeños, así como unos personajes entrañables y una fauna y flora espectaculares.

Lo peor: Posee un lenguaje demasiado dirigido a los niños, donde habrá padres que se defraudarán al no encontrar tantos gags adultos como suele haber en otras cintas de animación.

Nota: 4/5

Síguenos en Twitter: @cinemascómics y @EduQuintana16

La última cinta de Tarantino, el cual no se ha dejado intimidar y ha “esquivado” los espantosos recortes de metraje que sufren la mayoría de las películas a la hora de estrenarse en salas comerciales, nos hace disfrutar durante casi tres horas con una historia dura, cruda y arriesgada, llena de diálogos apasionantes y unas interpretaciones verdaderamente memorables.

No resulta exagerado decir que tanto DiCaprio en su papel de sádico propietario de cientos de esclavos, como Waltz como cazarrecompensas y Samuel L. Jackson como servicial mayordomo de Calvin Candie bordan sus papeles; consiguiendo momentos irrepetibles y escenas deliciosas que ofrecen auténticos duelos interpretativos.

Tarantino ha sabido elegir bien su reparto, y su acierto ha sido mayúsculo. Todos están formidables (sin olvidarnos de Foxx, claro), pero me resulta imprescindible destacar la actuación de Jackson, con ese papel de mayordomo que lleva toda la vida viendo como los blancos descriminan a la gente de su raza, y ya se siente convencido de que eso es lo correcto, que su única labor en la vida es la de descriminar a sus semejantes y venerar a su amo. Tengo verdadero pavor al doblaje, puesto que aunque por regla general es espléndido (pero existen muchas excepciones), pueden “patinar” a la hora de conseguir marcar de forma tan acertada el acento sureño de los personajes, esa forma de hablar donde más que pronunciar parece que se les caen las palabras de la boca; en especial el del personaje de Samuel L. Jackson, siendo realmente difícil igualar la forma y con la soltura con la que lo hace este formidable y eterno secundario de lujo.

Volviendo a DiCaprio y Waltz; el primero demuestra de nuevo que es un actorazo, que debe dejarse de protagonizar al bueno de la historia y centrarse en recrear a más villanos como Calvin, donde simplemente sus ojos consiguen reflejar y remarcar mucho más intensidad y odio que cualquier otro gesto histriónico propio de los villanos de las películas. En cuanto a Waltz, reafirma lo demostrado en su anterior colaboración con Quentin, consiguiendo el director sacar con sus mordaces diálogos lo mejor de este políglota alemán del que casi nadie sabía hace 4 años y que ahora se lo rifan las productoras para encarnar al villano de turno.

Hay que aclarar que no es el mejor trabajo del director, puesto que tiene títulos más completos, pero este último supera a todos en sus magistrales interpretaciones. Así las cosas, firma un guión muy completo y sin fisuras, lleno de amor al cine, diálogos formidables y humor; todo ello salpicado con litros de sangre y tiroteos salvajes.

En resumen, resulta una cinta excesiva, cruda y sangrienta; donde Tarantino hace lo que quiere, y lo hace verdaderamente bien. Cuenta con un reparto de lujo muy inspirado que ha sabido plasmar a la perfección el excelente guión del director, el cual vuelve a sorprendernos otra vez con otra genialidad suya, ofreciéndonos otra revisión de géneros y múltiples homenajes, y recuperando viejas glorias del cine y la televisión; todo ello aderezado con una formidable banda sonora.

Lo mejor: Por encima de todo lo demás, las interpretaciones de DiCaprio, Waltz y, en especial, Samuel L. Jackson; donde están todos increíbles.

Lo peor: Que su largo metraje (167 minutos) echará para atrás a muchos espectadores; siendo realmente una ilusión, puesto que si te gusta Tarantino, pasarán en un suspiro.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16