Por lo general, cuesta hacer una buena película de un buen libro, pero si el libro es corto y con pocos dialógos la cosa se complica todavía más.
Cuando acabas de leer "seda" de Alessandro Baricco , suspiras , es una historia sobre el amor, llena de poesía , sensualidad y misterio. Cuando acaba la película, te quedas como estabas, comprendo la lentitud con la que se desarrolla la historia, y es necesaria, pero me sorprende el poco tiempo que le dedican a los 3 viajes del protagonista.
Michael Pitt está inexpresivo en todo momento y Keira Knightley no consigue transmitir lo que realmente siente su personaje en el libro; y los encuentros de los protagonistas tras los viajes no tienen la pasión que se siente entre ellos en la novela. Alfred Molina en su escaso papel está correcto como siempre.
Tiene una gran fotografia, que hace de ella una buena película de cine, si no se quedaría en un simple telefilm, y es lo que me hace que le ponga un 5-pasable, de nota.
Insisto en que no han sabido adaptar la novela al cine, y eso hace que la trama pierda toda su emoción y pasión, y que los personajes no nos transmitan nada.

Nos presentan un matrimonio prácticamente roto, en el que Meg Ryan, es una mujer de éxito, que no se ha dado cuenta o no ha querido ver que Timothy Hutton, su marido, ya no siente lo mismo por ella, y no sólo eso sino que además tiene una amante, Kristen Bell.
T. Hutton ha decidido romper 13 años de matrimonio a través de una carta. Pero Meg Ryan hace una aparición sorpresa y se niega a aceptar la rúptura, así que pone todo su empeño en volver a enamorarle.
Es una típica comedia de enredo. A mí no me llegó a convencer me pareció bastante floja y aburrida por momentos. Sólo hacia el final la pareja parece ser real... al principio me cuesta creer que ella haya estado tan ciega y que él sea tan frío.
En Estados Unidos parece que no ha recibido muy buenas críticas...
Me ha llamado la atención el cambio en la cara de Meg Ryan, ella niega haberse operado, pero lo que sea que ha "cambiado" su rostro no le favorece nada a la hora de actuar, no me parecía la misma...
Es sólo recomendable para los fans de Meg Ryan.

Creo que hacer un remake de "La huella" era totalmente innecesario.
A pesar de ser dos buenos actores, no merece la pena ver esta película, realmente me aburrí, y hacía tiempo que no me pasaba, me he arrepentido mucho de perder mi tiempo viéndola, lo único bueno, es que no dura mucho.
Y para colmo, ¿cómo es posible que usen el mando del altavoz del ipod (y pongo la mano en el fuego de que no me equivoco) para abrir cualquier parte de la casa? Ya sea encender las luces, abrir la puerta de una habitación... aun no me lo explico... porque por dinero no será...no?

A ver si por fin hago una crítica que os resulte útil.
This is it es "para los fans", así comienza la película.
Intentaré ser lo más objetiva posible, pero siendo tan fan de MJ resulta difícil.
Durante casi 2 horas, que se hacen cortas, podemos ver algunos ensayos de MJ acompañados de su equipo (cuan afortunados los bailarines!). Vemos a un Michael Jackson pletórico, el de siempre, el rey del pop, puede que su voz y sus bailes se hayan deteriorado un poco, pero él era una gran estrella, y lo demostró en todo momento.
Aunque seguía siendo un gran bailarín, no se le veía tan increíble como era antes, pero claro, entre que ya tiene 50 años, que era en un ensayo y que quería conservarse para los conciertos, más no se puede pedir, dadas las circunstancias, con el estado físico en el que debía encontrarse.
Nos dejan ver su obsesiva búsqueda de la perfección en los ensayos, lo meticuloso que es, y siempre mostrándose muy amable con los que le acompañaron en la preparación de los que serían sus últimos conciertos.
Menudo concierto que me he perdido, sí, yo fui una de esas personas que pasó horas frente al ordenador para conseguir una entrada para verle en Londres, y la conseguí, ese sería mi segundo concierto de MJ, el primero fue en Oviedo y estuvo sensacional, espectacular. He visto muy buenos conciertos en mi vida, pero aquel era el primero de alguien tan grande y fue apoteósico, no dudo en absoluto que estos 50 conciertos hubiesen estado a la altura de los de la gira de Dangerous, pero la pregunta es ¿habría dado el tipo dos horas seguidas con tanta medicación?
Intentando ser objetiva, me doy cuenta de que la única razón de que esta película salga a la luz tan pronto, en cine y con tanto bombo es una forma más de llenar los bolsillos de muchos (donde incluyo a sus hermanos, unos aunténticos usureros), por mucho que al comienzo del documental te haga ilusión leer que es para los fans, y sentir que te están haciendo un regalo, sabes que es otro producto màs para hacer ricos a unos y más pobres a los fans. Pero por otro lado, con la tristeza que me supuso su muerte, y aceptar que ya nunca más lo vería en directo, poder volver a verle cantando, bailando y que de nuevo hablen de él por su talento, dejando a un lado sus imágenes de los últimos años, que tanto daño debieron hacerle, fue algo marivolloso, disfruté durante los 111 min.
He de decir que se me hace raro oír tantas buenas cosas a su favor últimamente, hubo una época en que nadie hablaba bien de él, es de agradecer que cambien las tornas, pero ¿será verdadero o es una moda? También he leído la crítica de un *** que se molesta en ir a verla, para darle un 3 y despotricar a gusto... no lo entiendo, a no ser que seas un verdadero crítico y te paguen por ello...no le veo sentido.

NOTA: por norma general la gente huye de los cines tan pronto encienden las luces NO LO HAGAIS hay una pequeña sorpresa al final de los títulos de créditos.

HEAL THE WORLD

Es la tercera vez que veo El resplandor,y aun me sigue dando miedo. Me leí el libro con 13 años, y me quedé impresionada, y cuando me lo acabé me vi la película (por recomendación), y pasé un miedo horrible. Cuando salió la otra película del Resplandor, la miniserie, con la que Stephen King sí que estaba de acuerdo, no me lo podía creer , pienso que fue un error por parte de Stephen King y la verdad es que no hay ni punto de comparación, asi que inmediatamente después de verla, no pude evitar desear volver a ver la de Kubrick,y es cierto que Kubrick cambió algunas cosas del libro, pero todo cambio fue para bien, y no estropeó para nada la historia.
Han pasados los años, y mi criterio es totalmente distinto al de las 2 primeras veces, porque no veía el cine como lo veo ahora, y he de decir que es una película impresionante, y me encanta el miedo q consigue transmitir, sin sustos fáciles, ni tópicos de peliculas de terror.
No estoy de acuerdo con los que piensan que cuenta con un buen reparto, si no fuese por Shelley Duvall yo diría lo mismo, porque Jack Nicholson hace un papelón, pero ella, a mí nunca me ha llegado a convencer, puede que Kubrick la hubiese presionado demasiado, para conseguir esa inocencia que tiene su personaje y está claro que a él le gustó el resultado, pero creo que cualquiera lo hubiese hecho mejor que ella.
Por fortuna tengo el Dvd del Resplandor, lo que me permite verla en inglés, porque el doblaje provoca que te desconcentres y estés pensando en como es posible que se haya permitido algo así.
Pero exceptuando algunos de los momentos de la actuación de Shelley Duvall, y el penoso doblaje en español (para los que no tengan la oportunidad de verla en v.o.s.) la película es una autentica obra maestra del cine de terror.