En primer lugar voy a proporcionar una breve sinopsis, el relato trata la historia de un joven hispano, Jhonny Ramírez, en una búsqueda por una vida mejor habiendo superado un pasado turbio, comienza como un nuevo abogado pero pronto se encontrará con un problema que cambiará drásticamente su futuro planeado.
La película es sin duda el típico drama social que inundaba los años 30 en el cine americano. Ahora, vienen mis sensaciones, empezaré por lo peor que curiosamente es el final, un desenlace que transmite una moraleja ¿educativa?, cuando se ve la película se descubre cual era la moral imperante y como Hollywood quería adoctrinar al público, sin duda es la única parte de la obra a la que se la pasado la fecha de caducidad.
Lo mejor son los detalles que preludian el futuro cine negro de los años 40. La obra formalmente trata el uso de las sombras, imprescindible para esto el buen uso del blanco y negro, para crear un ambiente pesimista, desesperanzador, con el transfondo del juego y planos abarcando toda la escena para imprimir más realismo.
En otra vuelta de tuerca esta la psique de los personajes, tenemos ante nosotros un relato de una sociedad opresora y clasista, una parte acomodada con todo a favor en la vida y otra que solo conoce la lucha, la incultura y la indefinición. Esta última parte humilde se divide en una rama llena de ambición, tal vez con ánimos de venganza hacia la incomprensión y la opresión; por otro lado hay una rama de conformismo y aceptación de la reglas sociales.
Resumiendo, una jovencísima y genial Bette Davis, Paul Muni bordando su papel, una film que engancha durante el metraje y decepciona al final.

No hay que esperar un película de cine negro, aunque tiene elementos como la fatalidad, el destino, rudeza, éxito y decadencia efervescentes, ese aspecto claroscuro a veces, pero la obra va más allá. Más allá o más acá, porque realmente se puede considerar como un epílogo del cine social de los años 30 y un prologo del cine negro de los años 40. No es una cinta de boxeo al uso, ni un drama deportivo ni social, es el ojo de una cerradura al cual asomarnos pudiendo observar los sueños y aspiraciones de los protagonistas. Lo que más me ha gustado, además de la soberbia banda sonora de Max Steiner, ha sido la historia, dulcemente llevada, sin altibajos, sombría pero esperanzadora, con ese vagabundo narrando, más que narrando, viviendo, brotando en los momentos culminantes del film. James Cagney esta soberbio, a veces demasiado bonachón, como todos los personajes, demasiado extremistas en su condición moral, cuestión que la aleja un poco del cine negro que estamos acostumbrados. Tal vez sean lo peor las escenas de lucha aunque no el combate, como disfrutará quien vea la película, además de la fronteriza candidez de algunos personajes y ese código Hays haciendo de las suyas. En definitiva, me ha sacado unas lagrimitas, ¿tal vez, a veces sea un poco ñoña?, pues sólo digo, ¡viva la ñoñez!.

Si se buscara un vocablo para definir esta película sería sin duda "comida rápida", en sesenta minutos se desarrolla la introducción, nudo y desenlace, sin menospreciar ninguna de las tres partes, tan veloz como "degustar" una hamburguesa en uno de esos antros culinarios tan de moda hoy en día. La trama es bastante sencilla y evidente, donde el quid del film se queda con un trasfondo cristalino e inocuo, exagerando ingenuamente la caracterización de los personajes y la condición moral de cada uno. Todo esto no merma algunos detalles interesantes de la película. La sagacidad del abogado protagonista, con ese toque de humor y astucia en los dos juicios sorprende en una obra producida para un consumo veloz que estaría muy acorde con la mayoría del cine hollywoodiense actual. No aburre en absoluto, ese toque de cine negro y judicial imprime un ritmo animado de manera que nos mantiene esperando la resolución del entuerto en que se ven involucrados los protagonistas.

Acostumbrado a ver a William Powell como Nick Charles, ese extravagante y un poco histriónico detective, resulta un poco aséptico en el papel de Philo Vance, hasta su perro no tiene nada que ver con el entrañable Asta del hombre delgado. A este personaje sin personalidad se le une una policía demasiado inepta e ingenua terminando con un desenlace muy artificioso. En cambio el argumento, la historia detectivesca en si misma, me parece ingeniosa e intrigante, con un buen número de posibles culpables, desenlazandose magistralmente en la investigación y posibilitando al espectador utilizar su deducción sin caer en el truco de fabulosas pistas que solo se las sabe el protagonista y que aparecen enigmáticamente solo al final. En resumen, una buena película que disfrutaran los amantes del cine de misterio.

La película se centra en el personaje de George Heisler (Spencer Tracy) después de la huida de una prisión, en la Alemania nazi prebélica. En primer lugar destaco la historia, ésta no se basa en la recreación de la fuga sino en el tratamiento de los entresijos que supone la supervivencia posterior. La lucha por seguir en libertad cada segundo transmite al espectador una sensación claustrofóbica rayando el delirio paranoide y aquí comienza, tal vez, el punto más interesante del film, el retrato de la sociedad que lo rodea. No se muestra un entorno de villanos, ni de altos valores morales como evidencia una resistencia nada heroica, ni si me apuran de temor al nazismo. Se expone una ciudadanía nihilista, que no hace preguntas, y sobre todo que no quiere problemas. Estas singularidades constituyen un entramado único en la época en que se filmó. A mi juicio, el hilo argumental queda un poco empobrecido con reminiscencias de cine negro de serie b pero que no evita que en su totalidad sea una obra imprescindible.