Hace no mucho tiempo escribí una crítica donde explicó lo fallido que me resultó el film argentino "La señal", en el cual aparentemente se intentaba homenajear al cine negro de los '50.
Viendo "¡Atraco!" me he dado cuenta de que si es posible que una producción argentina (aunque co-producida con España) realice un homenaje al género noir.

Si bien la película de Cortés tiene ciertos fallos producto de la enorme mezcla, no del todo homogénea, de géneros; en definitiva posee más puntos a favor que en contra.
Lo que comienza como un thriller lentamente va perdiendo con el melodrama, razón por la cual pierde consistencia y no necesariamente gana seriedad. Tampoco podemos olvidarnos de que contiene un alto índice de comedia sobre todo producto de sus protagonistas.

Estos últimos están muy acordes a sus papeles y a los cambios de ambiente que se generan en el film, al igual que los secundarios que no desentonan para nada.

Cortés en si como director demuestra varias cualidades con algunos ángulos y ciertos momentos de cámara lenta, etc que le dan un toque mucho más fino si cabe a una película que gana bastante desde lo visual.

El final es maravillo, y probablemente uno de los mejores guiños de todo el metraje.

Lo mejor: la química entre Francella y Cabré.
Lo peor: la mezcla poco definida de géneros.

Parodia autoconsciente de la saga "Rápido y furioso". Ya desde el subtítulo del póster: "El es rápido, ellos están furiosos" hasta lo que luego se materializa en la cinta. Turbo es un caracol que sueña con la velocidad, el destino lo deposita en un tanque de nitrometano (el líquido azul que da súper velocidad a los autos de Toretto y cía.) y se transforma en súper rápido. Así comienza esta historia sencilla que, como decía, tiene varias referencias a la saga que este año estrenó su sexta película, desde la carrera de autos tunning en la que coge su poder nuestro protagonista y en la cual uno de los competidores tiene un auto muy parecido al de Vin Diesel, hasta el personaje que da voz la mismísima Michelle Rodríguez, una mecánica latina llamada Paz. También hay otras referencias culturales y cinematográficas como el montaje de la carrera final muy similar al de las peleas de Rocky Balboa donde pasan los rounds -aquí son las vueltas-, incluso suena el "Gonna fly now" de Conti.

Los personajes y su diseño son el acierto más grande de la película. Todos muy divertidos, el caracol soñador, su hermano el racional, los caracoles tuneados, entre ellos "la sombra", el niño del triciclo, el francés apellidado "Ganador" (Gagné), la abuela violenta y los hermanos mexicanos. Muy bueno el paralelismo entre hermanos, los soñadores y los racionales, los primeros se arriesgan y los segundos con mala gana pero con gran corazón los acompañan hasta el fin del mundo.

Ante todo es divertida, los críos se la pasarán en grande, los mayores tendrán sus momentos con salpicaduras de humor negro que suceden por detrás -como los cuervos-. Dentro de la animación con argumento fácil: sigue tus sueños, no te rindas -"ningún sueños es muy grande, ni ningún soñador muy pequeño"-; esta está entre las buenas.

La animación técnicamente no es tan buena como en otras pero está bien dirigida, los planos que utiliza son buenos y se sostiene correctamente en la gracia natural de los personajes.

Lo mejor: sus personajes enganchan sin resultar pesados.
Lo peor: tiene un argumento fácil contado de forma convencional.

Esta es una de esas películas que me cuesta describir porque el planteamiento es tan atípico para mí que el hecho de que no siga ninguna regla no la hace precisamente imprevisible sino que al contrario termina cayendo en algunas obviedades.

La primera mitad del film me resultó aburrida y casi nula en contenido, un montón de alumnos siguen los "consejos" de un joven profesor y se les ocurre hacer un pijama party de lectura. No sé porqué no me creo ese amor repentino de esos jóvenes por la poesía.
La segunda parte (después de la obra de teatro), me pareció mucho más enérgica y con mayores aportes filosóficos.
Sin dudas el final es el punto más alto del film, que hará llorar a muchos por el gran y controlado clímax dramático que logra Weir.

Tampoco me gusta la forma en que se trata la relación del profesor con sus alumnos, se muestra muy poco de los métodos que Williams tiene, apenas si vemos que rompen las hojas o marchan como militares pero muy poca cosa más. Es decir, se muestran más escenas de como avanza la "liberación" de los alumnos que las escenas donde se forja ese proceso.
Vemos al chico que se atreve a decirle a su chica que está enamorado, o las escenas de Leonard cuando va a la obra de teatro, pero y ¿los métodos poco ortodoxos del profesor? ¿no se desarrollan en el film?

Las actuaciones son buenas, destaca Williams pero no mucho más allá de lo que le veríamos después en "Patch Adams" o en "Mrs. Doubtfire".

Reconozco que es una visión muy subjetiva la que planteo, ya que es clarísimo que la mayoría ha preferido la narración tal y como la ha pensado Schulman, pero yo creo que debió dar vuelta sus prioridades para generar un film sobre la educación y no tanto sobre algunas de las posibles consecuencias de ésta.

Lo mejor: el final.
Lo peor: creo que el guión desconoce sus prioridades.

Curioso lo que me ha ocurrido con "La casa de al lado" (título latinoamericano). La vi convencida de que era un remake de alguna película setentosa u ochentosa, de algún director como Wes Craven. Vaya sorpresa la mía cuando llego a FA y me encuentro con que es una historia "original".

El punto es que si vas a copiar al menos hazlo bien, esta es la típica película con casa rara en el medio de la nada, psicópata suelto, pasado aterrador y víctimas tontas. Es lo último que cuando vas a copiar le plagies al peor, hasta se han copiado la carátula de "Caso 39" (Christian Alvart, 2009) aquella chorrada con Renée Zellweger.

Una historia que se enreda sola sin ningún fin, podría haber sido más sencilla y entendible y hubiera sido lo mismo (me voy al SPÓILER aunque dudo que le cambie algo saber que es lo que ocurre). El rechazo de la sociedad hacia el pibe no tiene ni media justificación, es una mera excusa para encabronar a la fiera y que se mande una de Jackie Chan.

La cinta genera menos terror que la pequeña Miss Sunshine, tiene cero gore -y esto va en serio, no hay casi sangre-, y casi todo es simulación, todas escenas que insinúan sustos que luego no aparecen: el típico voy a abrir la puerta, chan (súper música) ¿qué habrá? ahhhh no hay nada. Tampoco es que la intriga sea para tirar petardos porque la verdad genera menos interés que la señal de ajuste, te importa un carajo la Carrie Anne -ese nombre me recuerda a la de De Palma- o la vida de la Lawrence. Es que ni siquiera el aspecto de esta psicótica-loca-de-remate-asesina-en-serie te asombra o asusta, es una imitación barata de la niña que salía de la TV de la Watts, la típica despeinada con caminada torcida.

Ni siquiera tiene mucha acción, recién al final aparecen los frenetismos, huidas, cuchillos, llamadas sin contestar, luces que se apagan, y todas las chorradas, pero lamentablemente es ese tramo final el más inverosímil de toda la película. Es decir, la primera parte es aburrida pero creíble, la segunda es entretenida pero absurda.

La cámara en mano no aporta un carajo a la película, otra muestra de que este recurso cada vez se usa más en vano. Lo rescatable es un reparto cumplidor con una Shue convincente y una Lawrence bastante expresiva, al igual que Thierot que da bastante bien en el rol de chico "rarito", el resto completamente olvidables.

Una lástima que ni siquiera funcione como peli risible ya que se toma demasiado en serio la función.

Lo mejor: Lawrence, y siendo de lo peor en toda su joven carrera..
Lo peor: no tiene ni media emoción, ni siquiera de la absurda o del gore barato. Lo más aterrador es el prólogo.

Como fanática de Tarantino me hubiera gustado saber qué hubiera sido de este film si lo hubiese dirigido Q.T., y al mismo tiempo me aterraba que al verla pudiera llegar a comprobar que Scott había cagado el guión de mi ídolo. Pero para mí sorpresa, conociendo de antemano el estilo de Scott, descubro que el director está más que contenido y no abusa de su ya conocido estilo videoclipero. De hecho sólo hay una escena en la que luce su leit motiv (la escena de sexo en tono azul).

El guión para los fanáticos del estilo tarantinezco, entre los que me incluyo, es una delicia, los diálogos, la historia de amor, los personajes secundarios llenos de matices, etc.
La historia de amor debe ser de las más maravillosas que he visto, a diferencia de otras aquí los enamorados son fieles a sus sentimientos, jamás se pelean y siempre colocan su relación por encima de todo.

La música de Hans Zimmer se lleva gran parte del mérito porque aporta un decorado que le quita seriedad y como en toda historia de Tarantino eso es muy importante porque es necesario desdramatizar la violencia a través del humor.

El reparto no necesita ser evaluado es sencillamente genial, y no puedo destacar a ninguno porque cada uno en su rol marca presencia.
El personaje de Brad Pitt es un caso aparte, parece de lo más insignificante y termina siendo clave en la trama (spóiler).

El final es medio cagón (débil) pero no desencaja, lo que pasa es que la épica dice que los finales deben ser (spóiler).

Lo mejor: la historia de amor.
Lo peor: no la dirige Quentin.