Clásico cine español moderno; aunque pudiera decirse inaugurara todo un genero moderno(el género "del paro"; o del barrio), la verdad es que parece más bien a cine almodovariano crepuscular con Emma Suárez apuntándose al consabido petardeo -que pena para esta gran actriz-.
En todo caso, se trata de la consabida pandilla de amigos encabezados por el inefable dueto Menkes-Albacete que, bien subvencionados -como siempre- perpetran un bodrio soberano con cameos y auto homenajes colectivos; pero esta vez, encima, con pretensiones moralizantes que no logran aquilatar ni trascender sobre la mas pura chabacanería que caracteriza a estos dos.
Esta película supone, eso si, un germen claro de las series españolas tan en boga a partir de esa fecha y de las que aun, al día de hoy, no hemos salido. Las series guarras de fachas con bigote haciendo sus gracietas y de vecinas cuarentonas recien divorciadas con ganas de follarse al butanero -o a todo lo que se mueva (o no)-. Gays que lo son por decisión ociosa personal propia -aunque cambian de acera a conveniencia- como quien cambia de camiseta. De aquello que les gusta probar un poco de todo y conminan a los demás a hacerlo como muestra de superioridad moral que pregonan a los cuatro vientos. Zafiedad y obscenidad por doquier; tipos que se huelen y van a deshaogarse con premura a los baños públicos y probadores. Petardas al borde de un ataque de nervios que todo arreglan con un viaje a Cuba con el bolso repleto de condones; para reencontrarse a si mismas. Dramas existenciales profundos de marujas acerca del deslinde entre amistad, amor y folleteo. Presas del drama de no tener albañiles o camioneros que les tiren piropos guarros a su paso.
Gente que no llega a fin de mes pero que necesita criada, gigoló y psicólogo argentino para sobrevivir. Siempre lo mismo; puro cine español; industria zafia copada por paniaguados pagados de si mismos que se reparten el bacalao.
El argumento y el guión eran tan profundos esta vez que requirieron del apoyo intelectual de esa gran pensadora moderna que se llama Lucia Echevarría. Que se gano su derecho al cameo. Genero clásico de esta época.

La película es infame y quien pretenda decir que encima contiene enseñanzas vitales admirable o útiles pues además de pretenciosidad adolece de pobre catadura moral.

Engendro habitual pues de los que mantienen el cine español dentro de un lodazal infame; en continuo aqui no hay quien viva; en una continua homilia obscena de Aida pero, encima, con pretenciosidad y moralina. Me parece sinceramente más digno el cine de Antonio Ozores.

La vida tal cual es; sólo un genio como Alfonso Sánchez podía disponérnosla descarnadamente como lo hace y lograr, no obstante, arrancarnos una incesante carcajada.

Para ello no fue necesario el acopio ni la inyección de dinero publico ni de productoras televisivas privadas -la principal tiranía actual del medio-;sino la aportación entusiasta de personas que creían en el proyecto, porque era su proyecto.

Las únicas notas desfavorables hacia la película solo pueden tener connotaciones ideológicas; son las mismas que pondrían un 10 a las de Pajares y Esteso.

Por supuesto, poco hemos oido hablar en los medios de esta gran obra, que ilustra más que todos los telediarios de los últimos cinco años.

Con unos extraordinarios materiales, un gran plantel de actores que demuestran en cada fotograma su valía, una espectacular fotografía, una música subyugante, una tremebunda historia -que no necesitaba de guionistas-, incluso un director mediocre y sobrevalorado pudo hacer una gran película.

Eso si, las aportaciones novedosas de guion y punto de vista -cautivos de la producción que requería amortizar la inversión (donde esta Carlos Saura hay mucho dinero rejuntado para producción)- son sin duda la parte más floja del film. Ciertamente ¿Que pinta ahí Ray Loriga?

Inmarcesible por supuesto. Y al día de hoy, desaparecida la crítica, y fácilmente conjurable (de hecho la producción ya incluye partidas para tal contingencia), encima un bodrio de estos es capaz de ganar el festival de Málaga.
Como si no hubiera actores en este pais, tienen que recurrir al tal Buenafuente -entiendo que fundamentalmente porque es un tipo del mismo pelaje y facha repipi que el nefasto Bertito-.

En serio ¿a alguien le ha hecho gracia de verdad esto? No hablemos ya de cine, ni de arte; hablemos solo de pantomima, astracanada, farsa, chacota.. ¿Quien puede reirse con esto? ¿Como puede ser que alguien tenga este peculiar género de sentido del humor?

Eso si, refrescante, desenfadada, simpática... con un reparto en estado de gracia...; en fin, variad un poco la retahila... aunque ya veis, seguiremos sonriendo... hasta el próximo bodrio.

El cine español nunca antes había estado en horas tan bajas; nunca había tenido tanto éxito

Bodrio al uso de la épòca -de todas las épocas. Pero con pretensiones intelectualoides. Pero no es más que la típica reunión de amiguetes con pasta fresca subvencionada que repartirse. Con los consabidos cameos y homenajes y autoreferenicas.

Las típicas y pretendidamente profundas disquisiciones acerca del deslinde entre el amor y la amistad; y el mientras tanto nos quedamos en el folleteo. Germen de la temática única que caracteriza las series españolas que empezaron en la década posterior. Las series guarras tipo Aida en que se produze la consagración patética de los guionistas del género zafio.

Guarreria y obscenidad por doquier. Y si, efectivamente se trata del típico retrato costumbrista real como la vida misma. Por eso es porque carece de interés; lo que hacen y piensan estos niñatos no vale la pena.

Un actor penoso de voz desagradable que no se le entiende. Un guapito Coque Malla, ídolo puntual de quinceañeras a las que está destinado el producto y que esperan con ansia el momento de verle los gayumbos y gritar "puta" a la actriz con la que puntualmente se acuesta aunque sea la gran Pe.
El cine español no daba más de si.